Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2310/2018 ~ М-1528/2018 от 17.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.

при секретаре Матюшкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2310/2018 по иску ООО «Самарские коммунальные системы» к Оглы В.К. о взыскании долга по договору на выполнение работ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Самарские коммунальные системы» обратился в суд с иском к Оглы В.К. о взыскании долга по договору на выполнение работ, мотивируя требования тем, что между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор № В соответствии с условиями договора истец (Подрядчик) выполнил работы по восстановлению кабеля мощностью до 10 кВ по адресу: <адрес> Факт выполнения работ истцом подтверждается Актом выполненных работ: № на сумму 69 189, 13 руб., подписанными представителем ответчика без замечаний. Пунктом. 3.2. Договора предусмотрено, что стоимость работ (цена договора) определяется на основании сметной документации (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 69 189, 13 руб., в т.ч. НДС 18% - 10 554, 27 руб. Согласно п. 3.4. Договора, оплата заказчиком подрядчику цены договора производится на основании счета в течение 5 (пяти) календарных дней, со дня подписания актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным образом, не запрещенным действующим законодательством РФ. Истец свои обязательства по Договору по выполнению работ по отключению и включению водопроводной линии выполнил надлежащим образом, однако ответчик, в нарушение условий Договора, не произвел оплату работ, подтвержденных актом №, в связи с чем, у ответчика образовалась перед истцом задолженность по Договору в сумме 69 189,13 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости погасить вышеуказанную задолженность до настоящего времени не исполнена ответчиком. Какие-либо возражения относительно вышеуказанной задолженности ответчиком не заявлялись. Просят взыскать с Оглы В.К. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Самарские коммунальные системы» задолженность по договору № в сумме 69 189 руб. 13 коп. |за период: декабрь 2017 года, расходы по уплате госпошлины в сумме 2 275 руб. 67 коп. (л.д.3.4)

Представитель истца по доверенности Анисимова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ООО «Самарские коммунальные системы» стало известно, что при проведении работ Оглы В.К. нарушил целостность электрокабеля, что привело к нарушению работы канализационной насосной станции. После того, как была обнаружена авария, ООО «Самарские коммунальные системы» выехали на место для проведения восстановительных работ. Счет выставили за ремонт кабеля, была замена участка кабеля 0,25 м. ООО «СКС» могли выставить ответчик сумму реального ущерба, но подписали с ответчиком договор на сумму 69 189,13 руб. Просит удовлетворить заявленные в иске требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Оглы В.К. исковые требования не признал, пояснил, что трактор копал на улице, за его территорией и, видимо, что-то повредил. Когда он узнал об аварии, старался помочь, поднял свой кирпичный забор, выкопал своими силами траншею, ему начальник участка Шеплев Дмитрий сказал, что он ничего платить не будет, только «сними забор и выкопай траншею». Оглы В.К. не знал что подписывает договор на сумму оплаты, его обманули.

Третье лицо Маршалов А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав стороны, показания свидетелей со стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи-приемки результатов работ при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Оглы В.К. (Заказчик) с одной стороны и ООО «Самарский коммунальные системы» (Подрядчик) с другой стороны, был заключен договор № (л.д. 5-6). Указанный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, подрядчик обязуется выполнить по заявлению заказчика работы по восстановлению кабеля мощностью до 10 кВ по адресу: <адрес> а Заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.1, п. 3.2 указанного договора, стоимость работ, предусмотренных п. 1.1, определяется на основании сметной документации, которая является частью настоящего договора. Стоимость работ составляет 69 189,13 рублей, в том числе НДС 18 % - 10 554,27 рублей

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость может быть изменена Подрядчиком вследствие увеличения объемов работ и/или изменения состава работ после письменного согласования.

В соответствии с п. 3.4 договора подряда, заказчик обязан произвести оплату работ в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ

Истец свои обязательства по договору № выполнил в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № подписанным, в том числе, ответчиком Оглы В.К. (л.д. 7-10)

Из представленных в материалы дела истцом счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ., а также локального ресурсного сметного расчета №, следует, что стоимость работ по восстановлению кабеля мощностью до 10 кВ по адресу: <адрес>, составляет 69 189,13 рублей (л.д. 11, л.д. 12-14).

02.02.2018г. в адрес ответчика Оглы В.К. ООО «СКС» была направлена претензия о наличии у Оглы В.К. задолженности в сумме 69 189,13 руб., и необходимости её оплаты в срок до 16.02.2018г. (л.д. 15)

До настоящего времени претензия истца не была удовлетворена, указанная задолженность ответчиком Оглы В.К. не выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В ходе рассмотрении дела по существу, представителем истца Анисимовой Т.В. представлен новый локальный ресурсный сметный расчет №., из которого следует, что стоимость работ по восстановлению кабеля мощностью до 10 кВ по адресу: <адрес>, составляет 52 227 рублей.

Свидетель Емельяненко А.К., допрошенная в судебном заседании 04.10.2018г., суду пояснила, что она является инженером коммерческого подразделения ООО «СКС», составляет сметные расчеты строительных, монтажных работ. Она составляла смету на повреждение электрического высоковольтного кабеля на пересечении <адрес>. На основании поступившей дефектной ведомости от подразделения «Спецэлектроцеха», а также акта выполненных работ от подразделения «Спецэлектроцеха». Свидетель пояснила, что она не ответственное лицо. Договор от 18.12.2017 составляла она, на основании ресурсно-сметного расчета. Данные о заказчике поступили от службы безопасности, поступила дефектная ведомость, от службы безопасности в лице Кашарина, о повреждении и проведенных ремонтных работах. «Спецэлектроцех» в лице руководителя Шмелева предоставил данные, адрес, контактное лицо. Заявления от Оглы на заказ не было. Свидетель не знает, как была обнаружена авария, ей стало известно со слов начальника Шмелева, который сообщил о повреждении кабеля, с Оглы О.В. (супруга истца) словесно был заключен договор, номер телефона Оглы О.В. предоставлен ей службой безопасности. На связь вышел представитель, Оглы Владимир, подъехал с женой, на Томашевский тупик, д. 8 - место нахождения подразделения. Когда подготовили договор перед приездом ответчика, её руководитель Маршалов знакомился с договором, подписал его. Назывались суммы, объемы, обговаривалось о рассрочке оплаты. Ответчик подписал договор, смету форму КС2, КС3. Изначально сумма была иная, ответчик сообщил, что не может выплатить такую сумму, и предложил обговорить сроки оплаты, рассрочку.

Свидетель Шеплев Д.А., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что авария произошла в октябре 2017г. по <адрес>. Он является начальником участка № 2 ЦХНС, обслуживают КНС-10, расположенную на <адрес>, к ней ведут высоковольтные кабели. Ночью 09.10.2017г. произошла авария, в ходе обхода было обнаружено нарушение кабеля. Предполагает, что ответчик «вынес забор за свою территорию», поскольку охранная зона высоковольтного кабеля по 1 метру. При обнаружении, он сообщил начальнику, если бы они копали сами, то нарушили бы собственность Оглы В.К. – его забор. Свидетель договорился с ответчиком, что в течение 3 дней Оглы В.К. самостоятельно выкопает и освободит место для работ. Место повреждения кабеля вдоль забора ответчика. Заменено было 25 метров кабеля. Также приезжал манипулятор. Шеплев с ответчиком встречался на месте проведения работ. На все устранения аварийной ситуации ушло 1,5 месяца. Станция работала по аварийному режиму подачи электроэнергии. Трактора свидетель не видел. Когда приехали, увидели вырытую траншею. Ответчик сказал им, что капал для своих нужд. Шеплев признает, что говорил Оглы В.К., что он не будет требовать с Оглы В.К. оплаты, но поскольку ответчик не выкопал траншею в оговоренный срок, Шеплевым было доложено руководству.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями, их показания соответствуют обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Доводы ответчика Оглы В.К. о том, что он «не знал, подписывая с ООО «СКС» договор, что ему нужно оплатить», он не просил ООО «СКС» производить работы, а также, что он просто помог представителям ООО «СКС», убрал свой забор и ему сказали, что «он не будет платить ни за что», судом приняты во внимание, поскольку в судебном заседании свидетель Шеплев подтвердил свою договоренность с Оглы В.К., что Шеплев не будет требовать с Оглы В.К. оплаты, но поскольку Оглы В.К. не выкопал траншею в оговоренный срок, Шеплевым было доложено руководству.

Судом установлено, что между Оглы В.К. и ООО «СКС» был заключен и подписан обеими сторонами договор на выполнение работ по восстановлению кабеля по <адрес>, в данном договоре имеются условия о стоимости работ – «на основании сметной документации», в договоре указана стоимость работ - 69 189,13 рублей, однако пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость может быть изменена Подрядчиком вследствие увеличения объемов работ и/или изменения состава работ после письменного согласования.

Суду представителем истца Анисимовой Т.В. в судебном заседании 11.10.2018г. были представлены: локально-ресурсный сметный расчет № с указанием сметной стоимости в размере 52 227 руб. (л.д.77-80), составленный на основании дефектной ведомости на ремонтные работы по КНС-10 <адрес> (л.д.82).

Представитель истца Анисимова Т.В. в судебном заседании не смогла пояснить в связи с чем ей были переданы данные документы с иной сметной стоимостью тех же ремонтных работ для предоставления суду.

Таким образом, учитывая, что истец исполнил свои обязательства по договору подряда, осуществил ремонтные работы поврежденного ответчиком электрокабеля, принимая во внимание, что Оглы В.К., подписав 18.12.2018г. договор с истцом на указанную в нём сумму 69 189,13 руб., не произвел расчета по данному договору, а также, учитывая условие договора о том, что стоимость может быть изменена Подрядчиком вследствие увеличения объемов работ и/или изменения состава работ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Самарский коммунальные системы» о взыскании с ответчика суммы за проделанные ремонтные работы в размере предоставленной суду истцом сметной стоимости - 52 227 рублей (л.д.77-80).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 275,67 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 2855 от 06.04.2018г., истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2 275,67 рублей (л.д. 2)

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Оглы В.К. государственной пошлины в сумме 1 766,81 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Оглы В.К. в пользу ООО «Самарские коммунальные системы» сумму за произведенные ремонтные работы в размере 52 227 руб., госпошлину в размере 1 766,81 руб., а всего 53 993 (пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто три) рубля 81 копейка

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018г.

Председательствующий О.Н. Кривошеева