Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2013 от 27.11.2013

Дело № 12-46 / 2013

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 декабря 2013 года                                г. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Никитина Е.А., при секретаре Ананьеве Д.О., с участим заявителя Кузнецова С.Ю., представителя отдела МВД России по Лихославльскому району Лобза Р.В.,

рассмотрев жалобу Кузнецова Сергея Юрьевича на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району от 07 ноября 2013 года,

установил:

В Лихославльский районный суд обратился Кузнецов С.Ю. с жалобой на постановление и.о. начальника отдела ГИБДД отдел МВД России по Лихославльскому району от 07 ноября 2013 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование своих требования указал, что оспариваемое постановление получено им по почте, простым письмом без уведомления 18.11.2013 г. в нарушение ст.29.11 КоАП РФ. Не согласен с данным постановлением о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника об остановке транспортного средства и назначению наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Указал, что 03.11. 2013 г. в период с 21-00ч по 21-30 ч. в д. <адрес>, он был задержан на улице возле своего автомобиля Chevrolet klan j200 регистрационный знак № сотрудниками ГИБДД и доставлен в отдел для составления протокола, затем в ГБУЗ «Лихославльская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В момент его задержания за рулем находилась его жена ФИО5, которая находилась в машине с ребенком. К нему обратился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лихославльский» не представился, не предъявил служебного удостоверения, и попросил предоставить документы на автомобиль, на что требования инспектора им были выполнены. После проверки документов сотрудником ДПС и его отказа на предложение проехать для медицинского освидетельствования и для составления протокола об административном правонарушении, поскольку он не находился за рулем автомобиля, сотрудник пригрозил лишением права управления транспортными средствами и наложением штрафа в размере 30000 рублей, независимо от того кто находился за рулем. Факт того, что он выпивал спиртное и поэтому ехала его жена, он не скрывал, сообщил об этом сотруднику ДПС в момент проверки документов на автомобиль. Считает, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства не поступало. Патрульный автомобиль был замечен после того, как супруга, управляющая в данный момент автомобилем, припарковалась к дому, и открыла переднюю пассажирскую дверь, чтобы помочь ребенку выбраться из детского кресла. Просит суд отменить постановление и.о. начальника отдела ГИБДД МВД России по Лихославльскому району от 07 ноября 2013 года о наложении на него штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Кузнецов С.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, просит её удовлетворить. Дополнительно указал, что просит отменить постановление в виду отсутствия в его действиях вменяемого ему правонарушения. Указал, что 03 ноября 2013 года за рулем его транспортного средства находилась супруга, указал на грубость сотрудников ДПС, отсутствие с их стороны требования об остановке транспортного средства, кроме того, в момент когда патрульная машина подъехала и инспектор поспросил документы машина уже стояла припаркованная, ранее патрульной машины они не видели. Считает, что действия сотрудников ДПС отдела ГИБДД ОМВД по Лихославльскому району незаконны, а постановление и.о. начальника отдела ГИБДД вынесено необоснованно и подлежит отмене, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. Его на рассмотрение материала не вызывали, объяснения не брали, копия постановления направлена в его адрес простой почтовой корреспонденцией с нарушением сроков такого направления.

Представитель отдела МВД России по Лихославльскому району ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Кузнецов С.Ю. в виду отказа от подписи в протоколах, где указана дата рассмотрении административного материала. Был уведомлен устно сотрудником ДПС о времени дате рассмотрения материала. Материал рассматривался на основании документов, в том числе и рапорта инспектора ДПС ФИО6, приложенного к материалу о привлечении Кузнецова С.Ю. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Материал рассмотрен без нарушения законодательства на основании исследования всех собранных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, представителя заинтересованного лица, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в суд Кузнецовым С.Ю. соблюден. При рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности в день вынесения постановления Кузнецов С.Ю. не присутствовал

Постановлением № и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району от 07 ноября 2013 года Кузнецов С.Ю. признан виновным и привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делу об административном правонарушении относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 25.1 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая постановление по административному делу, и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району пришел к выводу о том, что Кузнецов С.Ю. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела в ОГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району.

Вместе с тем, и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району при рассмотрении административного материала не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Доказательства, подтверждающие фактическое вручение Кузнецову С.Ю. повестки о вызове в отдел ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району на рассмотрение дела об административном правонарушении либо надлежащее извещение его иным способом, в материалах дела отсутствуют. Сведения в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, об указании места и времени рассмотрения административного правонарушения, а именно: в отделе ГИБДД в кааб. № ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 ч., в данной графе протокола Кузнецов С.Ю. от подписи отказался, а копия данного протокола Кузнецову С.Ю. не вручена, такими доказательствами не являются.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом изложенного, постановление и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ нахожу подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административный материал.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения о безопасности дорожного движения.

Таким образом, постановление и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича надлежит отменить, а материалы по административному правонарушению направить в отдел ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление и.о. начальника отдела ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузнецова Сергея Юрьевича – отменить, возвратить материалы об административном правонарушении в отдел ГИБДД отдела МВД России по Лихославльскому району на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Председательствующий     Е.А. Никитина