Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-340/2017 от 20.03.2017

Дело № 12-340/17

Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2017 года                            г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев М.А. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от -Дата-, вынесенное мировым судьей судебного участка №1 Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Васильева М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в размере 1 184,67 рублей. Считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием надлежащих доказательств его вины.

В судебном заседании Васильев М.А. доводы жалобы поддержал, виновным в совершении мелкого хищения себя не признал, суду пояснил, что умысла на хищение товара у него не было, забыл оплатить товар, находящийся у него в кармане, поскольку отвлекся на телефонный звонок. Именно в связи с необходимостью ответить на телефонный звонок, лампочку и крем положил в карман, чтобы освободить руки. Был задержан сотрудниками магазина примерно в трех метрах от кассовой зоны, за ее пределами. При задержании предлагал оплатить товар, но ему отказали.

Защитник Бокан М.Б. доводы жалобы и позицию Васильева М.А. поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные изложенному в жалобе.

Представитель потерпевшего Красноперов С.А. с доводами жалобы не согласился, полагал, что в действиях Васильева М.А. имеется состав административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО12 подтвердили факт задержания Васильева М.А. с неоплаченным товаром за пределами кассовой зоны магазина.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

-Дата- часов в 19.05 часов Васильев М.А. в магазине «Ижтрейдинг» по адресу г. Ижевск, ул. Удмуртская, 304, тайно похитил крем для депиляции с маслом Ши VEET 90 мл в количестве 1 штуки по цене 259,92 рублей без НДС, лампу LED А60 10 W в количестве 1 штуки по цене 134,97 рублей без НДС, на общую сумму 394,89 рублей, причинив ИП «<данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, исследованными судом: протоколом об административном правонарушении № от -Дата- (л.д. 4); рапортом сотрудника полиции ФИО8 (л.д. 5); отношением и заявлением представителя ИП «ФИО7» ФИО9 от -Дата- о привлечении к ответственности молодого человека, похитившего товара крем для депиляции с маслом Ши VEET 90 мл в количестве 1 штуки по цене 259,92 рублей без НДС, лампу LED А60 10 W в количестве 1 штуки по цене 134,97 рублей без НДС, на общую сумму 394,89 рублей (л.д. 7, 8); объяснениями сотрудников ИП «ФИО7» ФИО5, ФИО6 (л.д. 10, 11); сведениями о стоимости похищенного товара (л.д. 13); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, данными в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одной тысячи, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч. ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч. ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Выше обозначенные доказательства, которым мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины Васильева М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей все обстоятельства дела были исследованы в их совокупности, доказательства оценены с точки зрения относимости, достоверности, допустимости и достаточности.

Оснований не доверять доказательствам, представленным административным органом, судом не установлено.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении ни административным органом, ни мировым судьей не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Васильеву М.А. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись. Оснований признавать его недопустимым доказательством не имеется.

Постановление мирового судьи мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, с учетом личности виновного в рамках санкции ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных, по мнению заявителя, в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод жалобы о том, что Васильев М.А. не имел умысла на хищение товара, необоснован, поскольку собранными по делу доказательствами подтверждается факт того, что Васильев М.А., оплатив товар, находящийся в его руках, покинул линию кассы с неоплаченным товаром, который он достал из карманов куртки лишь при задержании сотрудниками магазина. Таким образом, поскольку с момента изъятия товара у собственника и пересечения линии касс заявитель имел реальную возможность распорядиться таким имуществом, его действия были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4.2 названного Кодекса добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного материального вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не основанием для освобождения от такой ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и его отмены не имеется. Доводы жалобы нахожу несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении от 10 марта 2017 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №1Индустриального района г. Ижевска, о привлечении Васильева ФИО15 к административной ответственности по ч. 1 ст.7.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества в размере 1 184,67 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                     В.Ю. Суворова