Решение по делу № 33-885/2015 от 22.01.2015

Судья Диденко О.В. Дело № 33-885/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Сачкова А.Н., Блинова В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Кулишова А. Н. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу

по иску Кулишова А. Н. к ООО «СтройГарант» о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулишов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «СтройГарант» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройГарант» и <данные изъяты>» заключен договор подряда на проведение ремонтных работ по ремонту здания, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты>. Обязательства по договору ООО <данные изъяты>» исполнены не в полном объеме, работы выполнены и приняты заказчиком на сумму <данные изъяты>., однако оплачены ООО «СтройГарант» на сумму <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ООО «СтройГарант» по данному договору составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» направило требование об оплате задолженности в срок до 10.04.2014, которое ООО «СтройГарант» не исполнено.

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» на основании договора переуступило ему право требования к ООО «СтройГарант» исполнения денежных обязательств в размере <данные изъяты>., которые в настоящее время ответчиком не исполнены.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, исковые требования Кулишова А.Н. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Кулишова А.Н. – ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что окончательный расчет производится после выполнения и принятия всех работ. Поэтапная оплата работ предусмотрена п.3.1. договора. Факт некачественного проведения работ не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы и является лишь основанием для самостоятельного иска. Факт надлежащего выполнения работ подтверждается подписанным актом приема-передачи (КС-2, КС-3). Судом не принят во внимание иск <данные изъяты>», рассматриваемый в Арбитражном суде <адрес>. Имеющийся в материалах дела договор уступки права требования(цессии) является законным. Денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены <данные изъяты>», у которого отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно п. 1 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ООО «СтройГарант» и <данные изъяты>» заключен договор подряда б/н, согласно которому ООО «Сибирь-Герметик» обязалось выполнить по заданию ООО «СтройГарант» работы по ремонту здания по адресу: <адрес>, согласно проектной документации (техническому заданию и смете, являющимися неотъемлемыми частями договора) и сдать ее результат ООО «СтройГарант», а последнее обязалось принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Согласно п.1.3 договора срок начала работ 15.07.2013, срок завершения работ по договору 01.10.2013. Работы считаются выполненными после подписания акта приема – передачи работ по форме КС-2, КС-3 и предъявления счет-фактуры.

Цена договора составляет <данные изъяты>. (п.2.1 договора).

<данные изъяты>» ежемесячно до 25 числа представляет ООО «СтройГарант» акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счет – фактуру на выполненные работы (п.2.2 договора).

В силу п.2.3 договора окончательный расчет производится ООО «СтройГарант» в течение 30 рабочих дней после выполнения и принятия в установленном порядке всех работ, предусмотренных договором, включая устранение дефектов.

Исходя из буквального толкования п.2.3 договора сторонами не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Довод жалобы о том, что поэтапная оплата работ предусмотрена п.3.1. договора, является необоснованным, поскольку из буквального токования данного пункта предусмотрена обязанность подрядчика принять от субподрядчика по акту приема-передачи результат работ и оплатить его.

Из него не следует, что стороны договорились об оплате выполненных работ частями. В этом пункте договора не предусмотрен момент оплаты, и напротив он предусмотрен п.2.3 договора, а именно в течение 30 рабочих дней после выполнения и принятия в установленном порядке всех работ, предусмотренных договором, включая устранение дефектов.

ДД.ММ.ГГ сторонами договора подписаны акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты> руб. (том 1 л.д. 82, 84-110).

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>» уступило Кулишову А.Н. право требования к ООО «СтройГарант» исполнения денежных обязательств по договору подряда от 12.07.2013, заключенного между <данные изъяты> и ООО «СтройГарант» в части принятых, но неоплаченных работ в размере <данные изъяты>

В материалах дела не усматривается, и в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждено, что между ООО «СтройГарант» и <данные изъяты> был выполнены все работы, предусмотренные п.1.1 договора, а также подписаны акты о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму <данные изъяты>

Кроме того, согласно представленным ответчикам претензиям от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «СтройГарант» имеет претензии к <данные изъяты> по качеству выполненных работ по договору подряда от 12.07.2014.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право требования оплаты работ на основании акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму <данные изъяты>., в настоящее время не возникло, поскольку не доказан факт надлежащего выполнения работ в полном объеме.

Довод жалобы о том, что факт некачественной работы является лишь основаниям для самостоятельного иска, является необоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, противоречит п.2.3 договора.

Указания в жалобе о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. уплачены <данные изъяты> у которого отсутствуют какие-либо правоотношения с ответчиком, признается несостоятельным, поскольку прав истца в данном случае не нарушает.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Кулишова А. Н. – ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: