Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1600/2014 ~ М-1522/2014 от 03.04.2014

Дело № 2-1600/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гандымовой К.В.,

с участием представителя истицы Абушкиной А.А. – Полушкиной Т.А., действующей по доверенности от 21 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абушкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Абушкина А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ее автомобиль Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № застрахован в ООО «СК Согласие» на основании страхового полиса № от 27 марта 2013 года, срок действия договора с 27 марта 2013 года по 26 марта 2016 года, страховая сумма по риску «Автокаско» составила 792590 рублей. Ее автомобиль является предметом залога в ООО «Русфинанс Банк».

25 января 2014 года в 14 часов 25 минут на ул. Джалиля д. 16, с. Лямбирь произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Лада-212140 регистрационный знак № по управлением ФИО4 в результате чего, ее автомобилю причинены механические повреждения.

26 января 2014 года она обратилась с заявлением о страховом случае в ООО «СК Согласие», ответчиком был организован осмотр ее автомобиля, но до настоящего времени никаких выплат ей не произведено.

На основании отчета ИП ФИО6 № 94/14 от 14 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № без учета износа составила 365976 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17390 рублей.

17 марта 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения, однако требование не было исполнено.

Помимо оплаты услуг эксперта в размере 7140 рублей, ею также оплачены услуги представителя в размере 6000 рублей.

Также, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 рублей.

По указанным основаниям просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 365976 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17390 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 140 рублей.

В судебное заседание истица Абушкина А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Полушкиной Т.А.

Представитель истицы Полушкина Т.А. в судебном заседании исковые требования Абушкиной А.А. поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Дурнев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил в случае их удовлетворения о снижении суммы штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования Абушкиной А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Абушкиной А.А. принадлежит на праве собственности автомобиль марки Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации № от 17 апреля 2014 года.

27 марта 2013 года между Абушкиной А.А. и ООО «СК Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № со сроком действия договора с 27 марта 2013 года по 26 марта 2016 года, страховая сумма по риску «Автокаско» составила 792590 рублей, в подтверждение чего истице выдан страховой полис №.

Согласно справки о ДТП 25 января 2014 года в 14 часов 25 минут на ул. Джалиля д. 16, с. Лямбирь произошло дорожно-транспортного происшествие с участием ее автомобиля и автомобиля Лада-212140 регистрационный знак № по управлением ФИО4 ее автомобилю - Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № причинены механические повреждения.

27 января 2014 года истица Абушкина А.А. обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 30 января 2014 года ответчиком был организован осмотр транспортного средства истицы – автомобиля Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак №, о чем свидетельствует акт осмотра № 98/14.

После чего ООО «Экспертиза-НАМИ» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак №, и согласно экспертному заключению № 129371-14 от 20 февраля 2014 года, стоимость ремонта составила 395179 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 17390 рублей.

Поскольку ответчик никакие выплаты не произвел, она обратилась к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы, по результатам которой составлен отчет № 94/14 от 14 марта 2014 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № без учета износа составила 365976 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17390 рублей.

17 марта 2014 года истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном возмещении страхового возмещения.

Однако, на день принятия решения судом страховое возмещение ответчиком не выплачено, письменного отказа в выплате страхового возмещения в адрес истицы не направлено.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам, установленным пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Выданный истице Полис страхования транспортного средства № от 27 марта 2013 года свидетельствует о заключении договора страхования в соответствии с Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 21 сентября 2012 года (далее Правила страхования).

Согласно пунктам 11.9, 11.11 и 11.12 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от Страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей.

При составлении калькуляции применяются средние действующие рыноч­ные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе, по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением вызванных страховым случаем скрытых повреждений и дефектов, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально. При выявлении в процессе ремонта на СТОА по выбору Страхователя скрытых повреждений Страхователь обязан письменно уве­домить Страховщика об их наличии до начала работ по их устранению. Страховщик в данном случае вправе не возмещать расходы по устранению скрытых повреждений, если они были произведены без согласования с ним.

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) включаются расходы по оплате:

1. Ремонтно-восстановительных работ, (стоимость приобретения запасных частей, расходных материалов и выполнения ремонтных работ), при этом:

а) возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом замена поврежденных деталей и узлов ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ). Страховщик вправе потребовать от страхователя передачи ему поврежденных и замененных узлов и деталей;

б) если в процессе ремонта поврежденного ТС обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, то Страхователь при получении страхового возмещения в соответствии с подпунктами «а» или «в» п. 11.1.7 настоящих Правил, вправе получить дополнительное страховое возмещение. Для этого он обязан до момента устранения этих дефектов приостановить ремонтные работы, известить Страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласовать место, дату и время проведения осмотра ТС его представителем и направить Страховщику письменное заявление о выплате дополнительного страхового возмещения. Если в результате осмотра установлено, что обнаруженные скрытые дефекты возникли в результате наступления страхового случая, то Страховщик определяет величину убытка, вызванного скрытыми дефектами, и производит выплату дополнительного страхового возмещения в порядке, определяемом настоящими Правилами;

в) в размер ущерба не включается и не подлежит страховому возмещению стоимость:

• технического и гарантийного обслуживания ТС;

• работ, связанных с реконструкцией и переоборудованием ТС, ремонтом или заменой его отдельных частей, деталей и узлов, возникших вследствие их изношенности, технического брака и т. п.;

• работ, связанных с устранением последствий некачественного ремонта ТС, произведенного до наступления страхового случая;

• замены (вместо ремонта) узлов и агрегатов ТС в сборе по причине отсутствия на СТОА, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, необходимых запасных частей и деталей.

2. Независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страхователем и согласованы со Страховщиком.

3. Услуг по эвакуации ТС с места страхового случая по риску «Ущерб», в результате которого ТС не имеет возможности самостоятельно передвигаться до места стоянки или ремонта один раз по каждому страховому случаю, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 11.1.13 Правил страхования размер выплаты страхового возмещения не может превышать страховую сумму по соответствующему риску.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года) включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе, а утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости представлен Отчет ИП ФИО6 № 94/14 от 14 марта 2014 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси ASX 1,6 регистрационный знак № составила 365179 рублей 53 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 17390 рублей.

Вышеуказанный Отчет ИП ФИО6 суд считает объективными и обоснованными, поскольку он составлен с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, коэффициенты утраты товарной стоимости для поврежденных деталей, приведены необходимы расчеты, в соответствии со средними рыночными ценами региона на основании данных специализированных магазинов и организаций г.Саранска. Отчет составлен оценщиком, имеющим необходимое образование, квалификацию и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными документами.

При этом суд полагает, что поскольку ходатайство о назначении автотехнической экспертизы ответчиком в судебном заседании не заявлялось, то фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в размере 365179 рублей 53 копейки и величина утраты товарной стоимости в размере 17390 рублей им не оспорены.

Кроме того, ответчиком ООО «СК Согласие» не представлено каких-либо доказательств обосновывающих факт выплаты истице страхового возмещения.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в размере 383366 рублей (365976 рублей + 17390 рублей) подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как было установлено судом, ответчиком не возмещен причиненный истице ущерба, то есть были нарушены ее права, как потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года).

Поскольку ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда, следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истицы в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика ООО «СК Согласие» в пользу Абушкиной А.А. подлежит взысканию штраф в размере 193183 рублей:

(365 976 рублей + 17390 рублей + 3 000 рублей) х 50 % = 193 183 рублей.

Вместе с этим суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истицы Абушкиной А.А. штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно предоставленным квитанциям истицей понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей и 140 рублей комиссии Банка по перечислению указанных денежных средств.

Указанные расходы являются необходимыми и обоснованными, в связи с чем суд присуждает возместить их с ответчика в пользу истицы в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено письменное ходатайство о взыскании в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 марта 2014 года и акт приема-передачи денежных средств от 17 марта 2014 года на сумму 6000 рублей.

Учитывая степень сложности дела, время, затраченное представителем на участие в судебном заседании и необходимое для подготовки к нему, ценность нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы указанную сумму.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 13 140 рублей (7 140 рублей + 6 000 рублей).

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истица в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска к ООО «СК Согласие».

В этой связи с учетом положений статьей 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «СК Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями подпунктов 1 и 3 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7233 рубля 66 копеек:

5200 + (1% х(365 976 рублей + 17390 рублей – 200000 рублей)) = 7033 рубля 66 копеек;

200 рублей – по требованию о компенсации морального вреда,

7 033 рубля 66 копеек + 200 рублей = 7233 рубля 66 копеек.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Абушкиной А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Абушкиной А.А. страховое возмещение в размере в размере 383366 (триста восемьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 13140 (тринадцать тысяч сто сорок) рублей, штраф в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 7233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 66 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Догорова