Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-570/2015 от 16.07.2015

№12-570/15

РЕШЕНИЕ

г.Одинцово ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием Златкуса К.И., рассмотрев жалобу

Златкуса К.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, гражданина ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, на постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ Златкус К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, Златкус К.И., управляя автомобилем а/м г.р.з.№, на АДРЕС, в нарушение п.п.1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, п.1.3 ПДД, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Златкус К.И. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить, поскольку дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие; при совершении обгона он сплошную линии разметки не пересекал; доказательства его вины отсутствуют.

В судебном заседании Златкус К.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое Златкусом К.И. постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Вина Златкуса К.И. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), рапортом инспектора ГИБДД, выявившего нарушение ПДД (л.д.4), объяснением инспектора ДПС ФИО1 о том, что им был остановлен автомобиль а/м под управлением Златкуса К.И., совершившего нарушение ПДД при обгоне впереди движущегося т/с с пересечением сплошной линии разметки (л.д.5), схемой места совершения правонарушения, согласно которой Златкус К.И. совершил обгон с нарушением разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ (л.д.6), объяснением ФИО3 о том, что движущийся впереди него автомобиль а/м начал совершать обгон на прерывистой линии разметки, и возможно не успев завершить маневр, пересек сплошную (л.д.7), карточкой водителя (л.д.10), дислокацией дорожных знаков и разметки, на которой изображен участок дороги с указанием места совершения правонарушения (л.д.11). Кроме того, судом первой инстанции был допрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, который подтвердил обстоятельства, изложенные в материалах дела и пояснил, что им был остановлен водитель автомобиля а/м Златкус К.И., который совершил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, что создало угрозу безопасности дорожного движения. Златкус К.И. с нарушением был не согласен, от подписи в протоколе отказался (л.д.22). Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3 подтвердил объяснения, данные им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС (л.д.23).

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

Доводы Златкуса К.И. о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, несостоятельны, поскольку о времени и месте судебного заседания Златкус К.И. был надлежаще извещен, заявленное им ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, являлось голословным и документального медицинскими документами не подтверждалось, при этом, слушание дела неоднократно откладывалось мировым судьей по ходатайствам Златкуса К.И. ссылающегося на невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство Златкуса К.И. и принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Нарушения мировым судьей требований ч.2 ст.25.1 ч.2 КоАП не установлено.

Доводы Златкуса К.И. о том, что положения ПДД РФ при совершении маневра обгона им нарушены не были, поскольку при совершении обгона он сплошную линии разметки не пересекал, являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными материалами дела, в частности, составленной инспектором ДПС схемой правонарушения, на которой отражено, что Златкус К.И., начав маневр обгона т/с в зоне действия дорожной линии разметки 1.6, заканчивает маневр через сплошную линию разметки 1.1 Прил.2 к ПДД РФ. При этом, согласно дислокации дорожных знаков и разметки, на данном участке дороги имеется линия разметки 1.6 Прил.2 ПДД РФ (линия приближения), предупреждающая о необходимости завершения маневров с выездом на полосу встречного движения, и приближении к началу действия разметки п.1.1 прил.2 ПДД РФ.

Согласно разделу 11 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований Правил должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги.

Данные требования ПДД РФ Златкусом К.И. были нарушены, поскольку он совершил обгон впереди движущегося т/с с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки.

Нарушений при составлении административного материала сотрудниками ДПС, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи, достаточны для разрешения дела, и у суда сомнения не вызывают.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Златкуса К.И. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу требований ст.26.1 КоАП РФ, дана объективная и всесторонняя оценка представленным доказательствам, действия Златкуса К.И. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности Златкуса К.И., ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем, в удовлетворении жалобы суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Златкуса К.И. – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья К.Ю. Балабан