Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2015 (2-4638/2014;) ~ М-4638/2014 от 24.11.2014

№ 2-84/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре С.Н.Волжениной,

с участием

представителя ответчика В.С.Зиновьевой,

представителя третьего лица О.А.Жидковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Петухова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Петухов С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что в период с /________/ года по /________/ год содержался в ненадлежащих и бесчеловечных условиях в ФКУ СИЗО-1 г.Томска. В камерах отсутствовало естественное освещение, были установлены трехъярусные кровати, полы были бетонные, не хватало санитарной площади на одного человека. Содержание в указанных условиях причинило истцу нравственные страдания и переживания. Просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере /________/ руб.

Истец Петухов С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации Зиновьева В.С., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, иск не признала, полагала, что иск не подлежит удовлетворению в заявленном размере. Представила возражение на исковое заявление, в котором указала, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за периоды его нахождения в следственном изоляторе до /________/ не подлежат удовлетворению, поскольку информация об условиях содержания Петухова С.А. уничтожена в связи с истечением срока хранения. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что в отдельные периоды времени нарушений прав истца не допускалось: в камерах, где он содержался, были деревянные полы, не было трехъярусных кроватей и перенаселенности.

Определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Представитель третьего лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидкова О.А., действующая на основании доверенности от /________/ сроком по /________/, считала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим 4 ноября 2005 года), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Конституция РФ, провозглашая права и свободы человека высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено на основании справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, что в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ Петухов С.А. находился в ФКУ СИЗО-1 г.Томска.

Статья 4 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регламентирует, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ, в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее - Правила внутреннего распорядка).

Федеральный закон от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе с /________/ года по /________/ год, истец указывает на недостаточность нормы санитарной площади в камерах, где он находился.

Представленные суду доказательства частично подтверждают данный довод истца. Так, из справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/ следует, что предоставить информацию о количестве квадратных метров на одного человека, а также о соответствии наполняемости камер количеству спальных мест в периоды содержания заявителя с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ не представляется возможным в связи с уничтожением учетной документации – книг количественной проверки. Указанное подтверждается актом № /________/ на уничтожение журналов, номенклатурных дел от /________/, актом № /________/ на уничтожение номенклатурных дел от /________/.

Вместе с тем, из показаний свидетеля /________/ в судебном заседании следует, что в указанные периоды содержания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области допускались случаи нарушения нормы санитарной площади, установленной на 1 человека в размере 4 кв.м.

Учитывая отсутствие убедительных доказательств обратного, принимая во внимание доводы истца и показания свидетеля, суд считает установленным, что в периоды до /________/, в камерах, где находился истец, были допущены нарушения нормы санитарной площади.

Факт наличия указанных нарушений в последующие периоды нахождения истца в следственном изоляторе подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области от /________/, согласно которой в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ истец содержался в камерах, находившихся в технически исправном состоянии, однако, имелись случаи нарушения нормы санитарной площади, установленной на 1 человека в размере 4 кв.м.

Вместе с тем, из справки также следует, что в некоторые периоды содержания истца в учреждении норма санитарной площади в камерах соблюдалась.

Так, с /________/ по /________/ истец содержался в камере /________/ площадью /________/ кв.м, всего в камере было /________/ человека; с /________/ по /________/ – в камере /________/ площадью /________/.м,всего было /________/ человека; с /________/ по /________/ – в камере /________/ площадью /________/ кв.м, всего было /________/ человека; с /________/ по /________/ в камере /________/ площадью /________/ кв.м, (из данного периода /________/ дня содержалось /________/ человека ), с /________/ по /________/ в камере /________/ площадью /________/ кв.м, содержалось /________/ человека, с /________/ по /________/ в камере /________/ площадью /________/ кв.м, содержалось /________/ человека. Таким образом, утверждение истца о нарушении его прав переполненностью камер в указанные периоды в судебном заседании подтверждения не нашло.

Утверждение истца о нарушении его прав в результате отсутствия надлежащего естественного освещения ввиду нахождения на окнах металлических жалюзи, в судебном заседании доказательствами не подтверждено. Как пояснил в судебном заседании свидетель /________/, до конца /________/ года окна камер режимных корпусов были оборудованы жалюзийными решетками в соответствии с приказом № 60 от 01.04.1999 Министерства юстиции РФ «Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (НИТСОН-99)», согласно которому на окна камер режимных корпусов дополнительно устанавливались оконные жалюзийные решетки. Принимая во внимание, что решетки демонтировались не одномоментно, а до конца /________/ года истец находился в следственном изоляторе чуть больше двух месяцев, доказательств того, что в /________/ году истец находился в камерах, где еще не были демонтированы данные конструкции, не представлено, суд отвергает довод истца о нарушении инсоляции в камерах, где он сидел, ввиду недоказанности. Также суд учитывает показания свидетеля /________/ о том, что наличие данных решеток не препятствовало попаданию дневного света в камеры и его было достаточно, в том числе, для чтения и письма.

Однако, нашел свое подтверждение довод истца о содержании его в ненадлежащих условиях. Так, из пояснений свидетеля /________/ следует, что некоторые камеры, в которых содержался истец в рассматриваемые периоды (/________/ г.г.), имели бетонный пол и были оборудованы трехъярусными кроватями.

Данные обстоятельства, по мнению суда, влекут за собой нарушение прав истца на содержание в условиях, отвечающих требованиям гигиены и санитарии, и учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом также принимается во внимание, что в периоды содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в камерах были деревянные полы, а в периоды с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в камерах были установлены двухъярусные кровати.

На основании изложенного, с учетом установленных выше фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований в порядке ст.1069 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Конституция Российской Федерации (ст.53) гарантирует каждому гражданину право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 150,151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, суд может возложить на нарушителей обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) Моральный вред, в частности, может заключаться временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных УПК РФ. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут предусмотренную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Пунктом 2 ч.1 ст.17 Федерального закона закреплено право подозреваемых и обвиняемых на личную безопасность в местах содержания под стражей.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм международного права и международных договоров РФ» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом требований режима содержания.

Поскольку представленными суду доказательствами подтверждено, что в заявленный истцом период нарушения прав были допущены во время его нахождения в следственном изоляторе с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, в общей сложности более /________/ лет, требование Петухова С.А. о взыскании денежной компенсации причиненного ему морального вреда за указанные периоды подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, периоды времени, в течение которых были допущены нарушения прав истца. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме /________/ рублей.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст.125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петухова С.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Петухова С.А. компенсацию морального вреда в размере /________/ рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л.Аплина