Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-171/2013 (2-3010/2012;) ~ М-3148/2012 от 16.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2013г.                                          г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре судебного заседания Молчановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмелёвой Э.В. к Ли А.Е., Макарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Хмелёва Э.В. обратилась в суд с иском к Ли А.Е. об истребовании имущества по адресу: <адрес> из чужого незаконного владения.

Впоследствии судом в качестве соответчика по делу был привлечен Макаров А.В.

Истец в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не сообщена, доверяла представлять свои интересы в суде Бусыгиной О.В.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, причина неявки не сообщена.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по последнему известному месту жительства, причина неявки суду не сообщена.

Представитель соответчика Макарова А.В., привлеченная к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ., Гаврикова Г.А. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и её представителя.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела в судебное заседание по гражданскому делу, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 14ч. 00мин. ни истец, ни её представитель не явились, при надлежащем извещении со стороны суда. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ к 12ч. 00мин. истец вновь не явилась и своего представителя в судебное заседание не направила, извещены судом надлежащим образом о дне судебного заседания, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд не представили, как и не представили документов уважительности причин неявки в предыдущее судебное заседание. Ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя истца в суд не поступало.

Таким образом, ввиду того, что истец и её представитель дважды не явились в судебные заседания, не представив доказательств уважительности причин неявки, ответчики в судебное заседание также не явились, не указав на причины неявки, а представитель соответчика Макарова А.В. в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствии указанных лиц, соответственно суд приходит к выводу о том, что в отсутствии истца и её представителя рассмотрение исковых требований по существу невозможно и считает необходимым оставить исковое заявление Хмелёвой Э.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Хмелёвой Э.В. к Ли А.Е., Макарову А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия её представителя в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: