Решение по делу № 2-288/2019 ~ М-138/2019 от 04.02.2019

Дело № 2-288/2019 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Баудер Е.В.,

при секретаре Саяркиной К.А.,

с участием прокурора Шабалиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело по исковому заявлению Фирсова ФИО к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов С.А. обратился в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее - АО «Монди СЛПК») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка автотранспорта подразделения службы автотранспорта с **.**.**. На основании приказа работодателя №... от **.**.** истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку имеет дисциплинарное взыскание, наложенное приказом работодателя №... от **.**.**. С увольнением Фирсов С.А. не согласен, поскольку считает, что работодателем нарушена процедура увольнения в части истребования у работника объяснений. Документы, послужившие основанием для вынесения приказа, имеют разночтения, а потому не могут служить доказательством нарушения истцом правил охраны труда и техники безопасности. Приказ об увольнении не содержит конкретных обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, ссылок на положения локальных актов, нарушенных истцом. Кроме того, при увольнении из заработной платы истца незаконно удержаны денежные средства в размерах 43000 руб. и 9581,01 руб. На основании изложенного, истец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а так же незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размерах 43000 руб. и 9581,01 руб.

Определением суда от **.**.** исковые требования Фирсова С.А. к АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» о взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств в размерах 43000 руб. и 9581,01 руб. выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель Богданов А.Ю., действующий на основании доверенности, требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Истец указал, что в ночь с **.**.** на **.**.** в соответствии с заданием работодателя осуществлял внутренние перевозки на территории предприятия на автомобиле ..., перевозил лесопродукцию. Правила охраны труда и техники безопасности не нарушал, до начала движения обвязал лесопродукцию тросами. После полуночи его автомобиль во время движения был остановлен сотрудником охранного предприятия, который после остановки подошел к кабине транспортного средства, убедившись, что водитель пристегнут ремнем безопасности, позволил продолжить движение. Никто из работников АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» к истцу не подходил, о нарушениях правил охраны труда и техники безопасности не заявлял, требование о даче объяснений ему не предъявлялось. Богданов А.Ю. указал, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и соблюдения процедуры увольнения работника. Истец утверждает, что перевозил лесопродукцию, которая была обвязана надлежащим образом. Сотрудники охранного предприятия, допрошенные судом, не смогли пояснить конкретных обстоятельств дела. Свидетели Морозов А.М. и Тихомиров С.А. являются работниками АО «Монди Сыктывкарский ЛПК», поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Акт об отказе работника дать письменные объяснения составлен до истечения срока, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ. В акте имеется ссылка на отчет аудита от **.**.**, тогда как дата составления отчета – **.**.**. Полагает, что акт, послуживший основанием для вынесения оспариваемого приказа, составлен позднее, а именно – **.**.**. На основании изложенного, имеются неустранимые сомнения в факте совершения работником дисциплинарного проступка. Доказательств истребования у работника объяснений не представлено.

Представитель ответчика АО «Монди СЛПК» Старкова Л.Ю., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что факт нарушения истцом положений должностной инструкции и правил техники безопасности имел место, поскольку установлен в ходе проверки, проведенной представителями работодателя. От дачи объяснений истец отказался. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Нарушений трудового законодательства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено. Поскольку истец является членом первичной профсоюзной организации, уведомление о предстоящем увольнении работодателем было направлено в ППО «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс», однако в установленный срок мнение данной организации работодателю не представлено.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего отсутствующими основания для восстановления истца на работе, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Фирсов С.А. принят на работу в АО «Монди СЛПК» на должность водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта с **.**.** на основании трудового договора от **.**.**.

Согласно путевого листа №... от **.**.** в период времени с .... **.**.** до .... Фирсов С.А. осуществлял внутренние перевозки по территории АО «Монди СЛПК» на транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком №... с прицепом ... с государственным регистрационным знаком №...

**.**.** на территории АО «Монди СЛПК» начальником автоколонны №... Морозвым А.М. и механиком автоколонны №... Тихомировым С.А. проведена проверка соблюдения работниками требований безопасности, в ходе которой выявлен факт нарушения Фирсовым С.А. должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), которое выразилось в том, что работник перевозил на транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком №... с прицепом с государственным регистрационным знаком №... лесопродукцию, не закрепленную на автопоезде тросами обвязки.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями, содержащимися в Отчете о проведении аудита по безопасности №..., из которого следует, что **.**.** в ... при дежурстве на территории АО «Монди СЛПК» совместно с охраной ГБР ООО АСБ-Мониторинг ОП (Ерегиным А.С., Панюковым А.О.) выявлен факт нарушения по охране труда и техники безопасности, заключающийся в том, что на транспортном средстве ... с государственным регистрационным знаком №... с прицепом с государственным регистрационным знаком №... по управлением Фирсов С.А. перевозилась не обвязанная лесопродукция. К отчету прилагается фототаблица.

**.**.** начальником автоколонны №... Морозвым А.М. и механиком автоколонны №... Тихомировым С.А. составлен акт, согласно которого по факту нарушения работником Фирсовым С.А. п. 2.2, 2.21.1, 2.21.9 Должностной инструкции и п. 3.34, 3.38 Инструкции по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериалов, выражающегося в перевозке **.**.** в ... не обвязанной лесопродукции, Фирсов С.А. отказался давать письменные объяснения.

В период с **.**.** по **.**.** Фирсов С.А. находился в трудовом отпуске, в период с **.**.** по **.**.** (включительно) – был нетрудоспособен, приступил к работе **.**.**.

Приказом АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание). В качестве оснований для увольнения указаны: аудит №... от **.**.**, путевой лист №... от **.**.**, Акт об отказе представить письменные объяснения от **.**.**, должностная инструкция водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) №..., с которой работник ознакомлен **.**.**; инструкция по охране труда №..., распоряжение о дисциплинарном взыскании №... от **.**.**.

С приказом об увольнении истец ознакомился **.**.**.

Разрешая заявленные Фирсовым С.А. требования, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае, в том числе, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что:

а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка;

б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий;

в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока;

г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Таким образом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации порядок и сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами **.**.**, работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями трудового договора, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, должностную инструкцию, локальные акты работодателя и действующее трудовое законодательство (п. 3.3.1 трудового договора); основной обязанностью работника, занимающего указанную должность, является перевозка грузов месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности грузов при транспортировке (п. 3.3.2 трудового договора).

Должностной инструкцией водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), утвержденной **.**.**, с которой истец ознакомлен **.**.**, установлено, что работник, занимающий указанную должность, обязан строго соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую и транспортную дисциплину, Правила дорожного движения, правила перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, требования FSC на сертифицированных лесных территориях, пожарной безопасности и пропускного режима предприятия (п. 2.2); во время работы на линии строго соблюдать Правила дорожного движения, правила эксплуатации (вождения) транспортного средства и добросовестно выполнять задания согласно путевому листу (п. 2.20.1); при погрузке транспортного средства контролировать количество погруженного груза, качество погрузки (укладки) и надежность крепления груза, его расположение, наличие и правильность оформления перевозочных документов (ТН, сопроводительный документ) на транспортировку груза. При перевозке лесопродукции после погрузки самостоятельно закрепить груз с помощью тросовой или тканевой обвязки и затянуть лебедкой, причем обеспечить крепление лесопродукции с помощью не менее двух обвязок на одну пачку (грузовое место) (п. 2.20.9); водитель несет ответственность, в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований и положений должностной инструкции, нарушение правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных грузов (разд. 4).

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) подчиняется непосредственно начальнику автоколонны, а в его отсутствие – механику автоколонны.

Инструкцией по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериалов, с которой истец ознакомлен **.**.**, предусмотрено, что после окончания погрузки автопоезда сортиментовоза и после подачи звукового сигнала оператором погрузочной техники или водителя лесовозного автопоезда, оснащенного гидроманипулятором, водитель автопоезда сортиментовоза должен осуществить контроль исправности сцепных устройств, соответствия укладки груза, соблюдения габаритов автопоезда, видимости световых сигналов и опознавательных знаков, после чего увязать погруженные лесоматериалы (сортименты) двумя натяжными устройствами на пачку лесопродукции (п. 3.34); в случае отказа ответственного за погрузочные работы устранять замечания по укладке груза на автопоезде - произвести крепление груза и доставить груз к месту выгрузки с соблюдением необходимым мер безопасности (п. 3.38).

Приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации.

В силу пункта 44 Правил грузы, перевозимые транспортными средствами, закрепляются в кузове согласно схеме размещения и крепления грузов, независимо от расстояния перевозки.

Средства крепления грузов подразделяются на: прижимные (ремни, цепи, тросы); растяжные (ремни, тросы); распорные (деревянные устройства, бруски, упоры); фрикционные (противоскользящие маты).

Перед погрузкой субъектом транспортной деятельности проводится визуальный контроль состояния средств крепления.

Выбор средств и соответствующих им способов крепления грузов осуществляется на основании схемы размещения и крепления грузов.

Расчет количества прижимных средств крепления грузов и рабочей нагрузки на средства крепления осуществляется согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Бортовые платформы, грузовые площадки для размещения груза, кузова оборудуются приспособлениями для увязки и крепления груза.

Средства крепления, которые предотвращают движение груза, должны находиться максимально близко к полу кузова транспортного средства, и угол между средством крепления и поверхностью пола кузова (платформы) должен составлять не более 60°.

Для устойчивости груза необходимо использовать не менее двух крепежных ремней при креплении к платформе и двух пар крепежных ремней при креплении растяжками в продольном и поперечном направлениях относительно платформы транспортного средства.

Оценив собранные представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Тихомиров С.А. показал, что занимает должность механика автоколонны службы автотранспорта АО «Монди СЛПК»; в ночь с **.**.** на **.**.** совместно с начальником автоколонны Морозовым А.М. с привлечением сотрудников охранного предприятия выезжал на территорию предприятия для проведения аудита с целью проверки соблюдения работниками правил техники безопасности и охраны труда. В ходе проверки были остановлены несколько автомобилей, имевших нарушения, в том числе, автомобиль ... с гос.номером ... под управлением Фирсова С.А., перевозивший баланс. При этом лесопродукция не была обвязана тросами, установленными на автомобиле. Тросы были смотаны. Автомобиль был остановлен сотрудниками охранного предприятия в соответствии с их полномочиями, Тихомиров С.А. производил фотосъемку выявленного нарушения, а Морозов А.М. подошел к водителю и сообщил о нарушении им должностной инструкции и правил техники безопасности. Свидетель слышал, что Морозов А.М. сообщил Фирсову С.А. о необходимости по окончании смены явиться для дачи объяснений по данному факту. Поскольку работник для дачи объяснений не явился в установленный срок, **.**.** был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. Указал, что для проверки соблюдения работниками предприятия правил охраны труда и техники безопасности он выезжает регулярно, по заданию вышестоящего должностного лица, как в дневное, так и в ночное время. Непосредственно после выявления отсутствия обвязки на перевозимой истцом продукции свидетелем были сделаны фотографии транспортного средства, путевого листа, груза, которые впоследствии были приобщены к отчету об аудите.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Морозов А.М. показал, что занимает должность начальника автоколонны службы автотранспорта АО «Монди СЛПК»; в ночь с **.**.** на **.**.** совместно с механиком автоколонны Морозовым А.М. он выезжал на территорию предприятия для проведения аудита, т.е. проверки соблюдения работниками АО «Монди СЛПК» требований должностных инструкций, правил техники безопасности и охраны труда. Автомобили останавливались сотрудниками охранного предприятия, Тихомиров С.А. производил фотосъемку. В ходе данной проверки был выявлен работник – Фирсов С.А. (номер и марку автомобиля свидетель не назвал), который перевозил лесопродукцию, не обвязанную тросами обвязки, установленными на автомобиле. Тросы находились в смотанном состоянии. Морозов А.М. подошел к водителю, сообщил о выявленном нарушении и о необходимости по окончании смены ... явиться к нему в кабинет для дачи объяснений. Работник для дачи объяснений не явился в течение двух дней, после чего **.**.** был составлен акт об отказе работника от дачи объяснений. Указал, что при составлении акта о выявленном нарушении и отказе работника от дачи объяснений от **.**.** он руководствовался результатами проверки, проведенной в ночь с **.**.** на **.**.**, фотографиями, выполненными на месте выявления проступка, а так же фактом неявки работника для дачи объяснений к свидетелю, являющемуся непосредственным руководителем истца.

Допрошенные в судебном заседании **.**.** свидетели Ерегин А.С. и Панюков А.О., указали, что являются работниками ООО «АСБ-С» (ранее АСБ-Мониторинг), которое осуществляет охранные мероприятия на территории АО «Монди СЛПК» на основании договора. Подтвердили, что по заданию оперативного дежурного совместно с представителями АО «Монди СЛПК» в ночь с **.**.** на **.**.** выезжали на территорию предприятия для проведения аудита с целью проверки соблюдения работниками положений о безопасности. В их полномочия входит остановка транспортных средств. Остальные мероприятия по фиксации выявленных нарушений, составлению документов осуществляли представители АО «Монди СЛПК». В ту ночь или было остановлено несколько автомобилей, все нарушения были связаны с перевозкой груза, не обвязанного тросами обвязки. Относительно обстоятельств остановки автомобиля, которым управлял истец, свидетели не пояснили.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить, в то числе: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Как следует из объяснений представителя ответчика, показаний свидетелей Морозова А.М., Тихомирова С.А., и не оспаривается стороной истца, на предприятии организован контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за соблюдением работниками правил техники безопасности и охраны труда посредством проведения аудитов по безопасности.

Как следует из представленного суду отчета о проведении аудита по безопасности №..., в ходе проведенного **.**.** аудита зафиксирован факт неисполнения Фирсовым С.А. положений п. 3.34, 3.38 Инструкции по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериалов и положений п. 2.2, 2.21.1, 2.21.9 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), которые, в частности, предписывают водителю при погрузке транспортного средства контролировать надежность крепления груза, при перевозке лесопродукции после погрузки самостоятельно закрепить груз с помощью тросовой или тканевой обвязки и затянуть лебедкой, причем обеспечить крепление лесопродукции с помощью не менее двух обвязок на одну пачку.

Доводы стороны истца об отсутствии самого факта нарушения Фирсовым С.А. трудовой дисциплины, недоказанность обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, суд оценивает как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что **.**.** АО «Монди СЛПК» издано распоряжение №..., в соответствии с которым за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, инструкции по охране труда, приказа №... от **.**.** водителю грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта управления лесообеспечения АО «Монди СЛПК» Фирсову С.А. объявлен выговор и принято решение не выплачивать премию, сложившуюся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта года **.**.**

Основанием для вынесения названного распоряжение послужило то обстоятельство, что **.**.** начальником автоколонны №... Морозвым А.М. и механиком автоколонны №... Тихомировым С.А. выявлено, что **.**.** водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта АО «Монди СЛПК» Фирсов С.А. управлял транспортным средством без ремня безопасности, тогда как приказом АО «Монди СЛПК» №... от **.**.** установлена, в том числе, обязанность работников, осуществляющих управление транспортными средствами применять ремни безопасности как во время движения транспортного средства, так и при выполнении трудовой функции (погрузочно-разгрузочные, складские работы и пр.).; запрещено начинать движение, если водитель не пристегнут ремнем безопасности; установлены меры воздействия на работников в виде выговора и лишением премии в размере 100 % - за первое нарушение; увольнение с лишением премии в размере 100 % - за повторное нарушение. С данным приказом истец ознакомлен **.**.**.

Кроме того, **.**.** АО «Монди СЛПК» издано распоряжение №..., в соответствии с которым за нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п. 2.1, 2.2., 2.16 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) принято решение выплатить водителю грузового автомобиля (сортиментовоза) участка транспорта службы автотранспорта управления лесообеспечения АО «Монди СЛПК» Фирсову С.А. ... премии от сложившейся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта года **.**.**.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения истцом трудовой дисциплины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Фирсов С.А., имеющий дисциплинарное взыскание за неисполнение трудовых обязанностей нарушение на основании распоряжения работодателя №... от **.**.**, **.**.** допустил нарушение требований п. 2.2, 2.20.1, 2.20.9 Должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) №... от **.**.**, Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов №... от **.**.**. Фирсов С.А., ознакомленный с приведенными выше актами работодателя, изданными во исполнение требований ст. 22, 212 рудового кодекса РФ, проигнорировал установленную трудовым договором, должностной инструкцией и правилами по охране труда и техники безопасности до начала перевозки груза осуществить его крепление соответствующим способом (в данном случае – тросами обвязки, установленными на автомобиле и прицепе). Нарушение положений приведенных локальных актов выявлено должностным лицом, которому работник непосредственно подчиняется в силу должностной инструкции, и отражено в акте от **.**.**. Доказательств уважительности причин неисполнения должностных обязанностей истец не представил и на наличие таковых не ссылался. От истца по данному факту были затребованы объяснения, которые истец не представил. На момент увольнения истца дисциплинарное взыскание, наложенное приказом ответчика о **.**.** №..., погашено не было.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, с учетом обстоятельств его совершения, судебная коллегия находит, что работодателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности были соблюдены такие основополагающие принципы ответственности как справедливость, соразмерность, законность. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Нарушений работодателем срока и порядка применения дисциплинарного взыскания судом не установлено. Работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе тяжесть совершенного проступка, и обстоятельства, при которых он совершен, порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно ч. 2 ст. 373 Трудового кодекса РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из пояснений представителя ответчика, Фирсов С.А. является членом первичной профсоюзной организации, уведомление о предстоящем увольнении работника направлялось работодателем в ППО «Сыктывкарский лесопромышленный комплекс», однако в семидневный срок мнение данной организации работодателю не представлено. Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Вопреки доводам стороны истца, форма, в которой работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Направление работнику письменного уведомления о необходимости представить письменное объяснение так же не предусмотрено. По убеждению суда, Фирсов С.А. знал о том, что работодателем выявлено нарушение им должностной инструкции, правил охраны труда и техники безопасности, а потому имел возможность явиться для дачи объяснения, либо направить его посредством почты.

Доводы стороны истца о том, что приказ об увольнении не содержит указаний на конкретный поступок, поведение, действие или бездействие, ссылки на пункты локальных актов, должностных инструкций, которые работник нарушил, суд отклоняет, поскольку нарушение трудовых обязанностей, послужившее поводом к увольнению, изложены в акте от **.**.**, составленном и подписанном должностными лицами, которым непосредственно подчиняется работник, по результатам проведения **.**.** аудита по безопасности, при этом в приказе об увольнении приведены документы, послужившие основанием для вывода о совершении работником дисциплинарного проступка, что является достаточным и допустимым.

Действующее трудовое законодательство не предусматривает обязательного указания в приказе об увольнении в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей описания конкретного проступка, ссылок на положения локальных актов, которые работником были нарушены.

При таких обстоятельствах исковые требования Фирсова С.А. к АО «Монди СЛПК» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в занимаемой должности, удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Фирсова С.А. о восстановлении на работе судом отказано, то правовых оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Фирсова ФИО к акционерному обществу «Монди Сыктывкарский ЛПК» о признании увольнения на основании приказа работодателя №... от **.**.** в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановлении на работе в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) участка автотранспорта службы автотранспорта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено **.**.**.

Судья Е.В.Баудер