Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2012 ~ М-596/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании сумм страхового возмещения и иных сумм. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО3, и автомобиль Ягуар, г/н №, под управлением водителя ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере 120000 руб.

На основании договора добровольного страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» также произвело выплату страхового возмещения в размере 120268 руб. 11 коп.

Однако выплаченной суммы недостаточно для возмещения причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-822 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 363 645 руб. Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 123 376 руб. 89 коп.

Ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, его ответственность застрахована по договору добровольного страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах», однако сумма ущерба возмещена не полностью, просила взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 123 376 руб. 89 коп., расходы на оценку в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3707 руб. 54 коп.,

В судебном заседании представитель истицы, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись вышеуказанный автомобиль, под управлением ФИО3, и автомобиль Ягуар, г/н №, под управлением водителя ФИО4

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», а также по договору добровольного страхования ответственности в ОСАО «Ингосстрах».

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах» выплатило истице сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности в рамках ОСАГО в размере 120000 руб.

На основании договора добровольного страхования ответственности ОСАО «Ингосстрах» также произвело выплату страхового возмещения в размере 120268 руб. 11 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «СамараЭксперт-Центр» №К-822 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет 363 645 руб.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определены неверно, ответчик не представил. Оснований не принимать в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ООО «СамараЭксперт-Центр» заключения, у суда не имеется.

Таким образом, ответчиком недоплачено страховое возмещение в размере 123 376 руб. 89 коп.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована по договору добровольного страхования ответственности у ответчика, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта экспертом определены неверно, не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании суммы недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 123 376 руб. 89 коп., подлежат удовлетворению.

Также, с учётом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд в размере 3 707 руб. 54 коп. и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб.

В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом объёма работы, выполненной представителем, количества судебных заседаний, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения с учётом износа в размере 123 376 руб. 89 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 2500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3707 руб. 54 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья