Решения по делу № 2-2258/2021 ~ М-1681/2021 от 30.04.2021

           Дело № 2-2258/2021                  УИД №

                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                             г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова М.Е., при секретаре Коротковой Е.В., с участием истца Федорова ФИО21 представителя истца ФИО12, представителя ответчика Федорова ФИО18 и представителя третьего лица Федоровой ФИО20 – ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО22 к Федорову ФИО24 ФИО23, Кочетовской ФИО25 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Истец Федоров ФИО26. обратился в суд с иском к Федорову ФИО27, Кочетовской ФИО28. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать солидарно с Федорова ФИО31, Кочетовской ФИО30 в пользу Федорова ФИО29 неосновательно полученную часть арендной платы от сдачи в аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме № рублей № копеек.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда по иску Федорова ФИО32 за ним признано право обшей долевой собственности на № доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № обшей площадью № кв. м. по адресу: <адрес>.

Со второй половиной указанного нежилого помещения ситуация следующая: ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО34 находясь в браке с ФИО5 П.Г. приобрела в собственность нежилое помещение с кадастровым номером № общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>. корпус 1. Брак заключенный ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, на сегодняшний день произведен раздел имущества супругов (апелляционное определение Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Федорова ФИО35 в период раздела имущества между супругами и в период действия ареста, подарила указанное помещение сыну ФИО5 А.П.

           Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным, на ФИО5 А.П. возложена обязанность возвратить помещение матери. Решение вступило в законную силу и обязательно, как всякий судебный акт.

          Несмотря на то, что согласно указанного выше судебного акта (Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения между матерью - Федоровой ФИО39. и сыном Федоровым ФИО38 правом на помещение в целом ФИО5 А.П. не обладал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 незаконно распорядился правом на не принадлежащее ему имущество, упомянутое выше нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес>. корпус 1, в пользу своей жены - Кочетовской ФИО36, заключив брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО11 реестровый №, дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, реестровый №

       Обращает внимание на то, что на момент распоряжения указанным помещением в пользу жены, ФИО5 А.П. был осведомлен о том, что право на помещение ему не принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ г.(являлся ответчиком и участником процесса об оспаривании договора дарения между ним и матерью), а так же, о том, что согласно Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда ( о разделе имущества супругов Федоровых) от ДД.ММ.ГГГГ, половина помещения уже не принадлежит и его матери-ФИО5 Л.Т., и право на 1/2 доли (резолютивная часть указанного Апелляционного определения) признано за отцом - Федоровым ФИО58 (участником и стороной процесса по разделу имущества Федоров ФИО54 так же являлся ). В пользу жены он распорядился заведомо чужим помещением, на момент заключения указанного брачного договора и соглашения к нему (ДД.ММ.ГГГГ), помещение принадлежало по 1/2 доли его матери-Федоровой ФИО56.( с ДД.ММ.ГГГГ) и отцу Федорову ФИО52. ( с ДД.ММ.ГГГГ)

           Таким образом, из незаконных действий Федорова ФИО41. появился фактически, еще один собственник Кочетовская ФИО50, поскольку в силу ст. 8 ГК РФ у нее из брачного договора и соглашения к нему возникает право собственности.

            В настоящее время. Федоров ФИО43. с целью защиты своих имущественных прав прав, обратился по правилам исключительной подсудности в Ленинский районный суд <адрес> за признанием недействительным указанного брачного договора и соглашения к нему в части передачи права собственности ФИО3 на спорное помещение, поскольку собственники, как указано выше, известны, их права по № доли возникли до заключения брачного договора и дополнительного соглашения к нему из судебных актов. ФИО3 получила от мужа- Федорова ФИО62 по брачному договору и соглашению к нему чужое помещение.

    Федоров ФИО47. знал о том, что Федорова ФИО45 сдает приобретенное в период брака нежилое помещение и взыскал половину арендных платежей в процессе раздела имущества как половину общего имущества супругов за небольшой период, поскольку никогда не получал доход от сдачи указанного помещения в аренду.

        Федоров ФИО49 постоянно, с момента раздела имущества супругов вел переписку с известным ему арендатором, которого он и нашел еще в период брака, с целью перезаключить договор аренды с участием обоих супругов, но арендатор отвечал ему неохотно и уклончиво, поскольку по документам Федоров ФИО60 собственником стал только с ДД.ММ.ГГГГ после вынесения указанного апелляционного определения.

         Переписка велась с целью включения его в число арендодателей, получения согласно нормам права части арендной платы, соразмерной его доле, поскольку доход он не получал никогда при том, что помещение успешно сдавалось в аренду. Федоров ФИО82. всегда считал, что помещение в аренду сдает его бывшая супруга и мысли не возникало, что Федоров ФИО63 мог сдавать помещение в аренду, запрашивал у предположительного арендатора информацию о Федоровой ФИО80 но ответа не получал, поскольку Арендатор говорил вы не собственник и никакой информации арендатор вам дать не может, как будете собственником, так запрашивайте.

         Так, в ответе № на его запрос, ООО «Лектан» ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что действительно осуществляли свою деятельность в указанном нежилом помещении на праве аренды. Договоры аренды между Обществом и Федоровой ФИО67 действовали в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно сообщили, что с ФИО5 А.П. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (ответ общества приложен к настоящему исковому заявлению) так же заключались договоры аренды, что было для ФИО5 П.Г. совершенной неожиданностью. В свете настоящего искового заявления, и из сказанного выше, следующие моменты имеют существенное значение:

Федоров ФИО65 сдавал в аренду чужое помещение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и получал арендную плату, за что законодательством предусмотрена уголовная ответственность даже при неосведомленности ( ФИО5 ФИО83 имеет диплом МГУ по профессии юрист) получал арендную плату без законных оснований поэтому является ответчиком по настоящему делу в силу ст. 1102 ГК РФ.

        Супруга Федорова ФИО69 которой он незаконно передал права на чужое помещение по брачному договору в любом случае является ответчиком по делу в силу ст. 34 СК РФ (у них общие доходы, брак заключен в ДД.ММ.ГГГГ года), несмотря на то, что ее порочное по своей сути право на основании брачного договора может возникнуть лишь с момента регистрации записи в ЕГРН (заверенный нотариально брачный договор на чужое имущество - есть правоустанавливающий документ, с которым она может пойти и требовать регистрации в ЕГРН. Фактически на чужое имущество, как минимум, периодом получения неосновательного обогащения ответчиками за счет имущества Федорова ФИО71 которое они обязаны вернуть истцу, согласно ответа ООО «Лектан», который он получил ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответа от общества. Федоров ФИО92. узнал, что помещение в аренду сдавал Андрей ФИО72 в указанный обществом период.

           Учитывая, что документально подтверждена сдача в аренду помещения ООО «Лектан» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также, известна арендная плата в месяц, то за весь период Федоров ФИО74. должен получить половину арендной платы, соразмерно принадлежащей ему № доли на спорное помещение.

Сначала помещение сдавали супруги, и деньги уходили на счет Федоровой ФИО76. В процессе раздела имущества супругов, для взыскания части положенной истцу части арендной платы, он выбрал логичный способ защиты исходя из норм Семейного Кодекса РФ. Так, апелляционным определением Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда (о разделе имущества супругов Федоровых), суд взыскал с ФИО5 Л.Т. 1/2 арендной платы, полученной по договорам аренды между Федоровой ФИО78. и ООО «Лектан» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст.34 СК РФ.

         Суд тогда установил обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по настоящему спору в соотв. с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, это размер арендной платы в месяц – № (<данные изъяты>) рублей в месяц. Договор аренды исследовался судом первой и апелляционной инстанций.

         В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец вправе требовать взыскания неосновательно сбереженного имущества - арендной платы с ФИО5 А.П. (и с его супруги в силу ст. 34 СК РФ), как собственник половины помещения. Это период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно (период указан в письме общества арендатором, далее договор с обществом не продлевался). Право требовать возврата неосновательно полученных средств, у Федорова ФИО88 возникает с момента, когда он узнал, что помещение сдавал в аренду Федоров ФИО85 а именно, с ДД.ММ.ГГГГ, до этого, он не мог требовать возврата неосновательного обогащения с Федорова ФИО90 поскольку ему было не известно о том, что помещение в аренду сдает Андрей ФИО86.

          Расчёт неосновательного обогащения приложен к настоящему исковому заявлению, включая проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.

          Половину арендной платы в месяц № (<данные изъяты>) рублей умножаем на количество месяцев за которые ФИО5 А.П. неосновательно получил доход (28 месяцев). Сумма неосновательного обогащения составляет № рублей. Проценты составили    № рубля.

          Таким образом, учитывая вышесказанное, учитывая безусловное право собственности на 1/2 доли в праве ФИО5 П.Г. на указанное помещение и исходя из нормы п. 1 ст.1102 ГК РФ, у ФИО5 А.П., Кочетовской ФИО93 возникает обязанность возвратить половину суммы арендных платежей, полученных от сдачи указанного помещения в аренду ООО «Лектан». соразмерно принадлежащей ФИО5 П.Г. доли спорного нежилого помещения за указанный период и проценты в общей сумме № рубля.

Просил оценить следующие доводы: судебные акты, в том числе, закрепляющие права истца не отменены, имеет юридическую силу, в силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ,. обязателен для исполнения для всех граждан РФ, в том числе и для Федорова ФИО95 Федоровой ФИО97 По мнению истца, действия указанных лиц, отчуждающих заведомо чужое имущество, извлекающих прибыль из использования заведомо для них чужого имущества, не отвечают признакам добросовестного поведения стороны при осуществлении прав и обязанностей, кроме того, образуют объективную сторону преступления против собственности, требуют проверки на предмет наличия состава преступления, ответственность за которое предусмотрена главой 21 УК РФ (ст. 159 УК РФ), направлены на хищение чужого имущества. К незаконным и не добросовестным действиям участника гражданского оборота-Федорова ФИО98 относятся его действия по сдаче в аренду не принадлежащего ему помещения, отчуждения жене чужого помещения, направленные на нотариальное удостоверение заведомо для него недействительной сделки, введение в заблуждение нотариусов, лишение отца-инвалида и пенсионера его имущества.

           Федорова ФИО100 в период действия ареста на имущество супругов и в период судебного процесса о разделе имущества супругов, дарит помещение супругов сыну, когда вопрос о правах супругов судом еще не разрешен (с явным намерением вывести имущество из-под раздела), что не законно и не является добросовестным поведением стороны. Действия указанных лиц явно совершались в обход закона и с противоправной целью.

         Указанный брачный договор и дополнительное соглашение уже признаны недействительными в части передачи доли жилого дома, находящегося в Московской области на сумму свыше № миллионов рублей по решению Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. Апелляционного определения Судебной Коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

          Иск о признании недействительным брачного договора, соглашения к нему в части передачи спорного помещения Кочетовской ФИО101 находится на рассмотрении. По мнению истца, учитывая события, при которых Федоров ФИО102, фактически, похитил чужое имущество, заведомую осведомленность о незаконности действий и стоимость самого недвижимого имущества. ФИО5 совершил серьезное преступление и должен понести соответствующее наказание. Во всяком случае, не может оставаться безнаказанным. Согласно п. 3 ст. 13 ГПК РФ, неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Законодатель ставит знак равенства между неисполнением судебного акта и проявлением неуважения к судебной власти, что явно следует из действий указанных выше Федоровой ФИО105., Федорова ФИО104. Принимая во внимание положение п.3ст. 226 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГПК РФ, основные принципы гражданского судопроизводства, направленные на укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду, общеобязательность принципов гражданского права, необходимость превентивности наказания за противоправное поведение.

            Истец ходатайствовал перед судом о принятии соответствующих мер, а именно, о сообщении признаков состава преступления в действиях указанных лиц в правоохранительные органы, о признании недобросовестным, поведения стороны и отказать в защите права недобросовестной стороне.

В судебном заседании истец Федоров ФИО107. и представитель истца по доверенности ФИО12 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Пояснил, что истец обратился к ООО Лектан как собственник. По запросу суда получен ответ и 28 платежек по № рублей, ответа до этого не было. Истец не знал, что помещение сдается в аренду Фёдоровым А.П. и что деньги получал он. С ДД.ММ.ГГГГ суд определил, что имущество является совместно нажитым, таким оно стало с момента покупки. Апелляционная инстанция взыскала с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и присудила арендную плату. Согласно ст. 34 СК РФ все денежные средства получаемые Федоровым ФИО109 являются общим имуществом. Считает, что исключать из числа ответчиков Кочетовскую преждевременно, просил отказать в данном ходатайстве.

Представитель ответчика Федорова ФИО111 являющаяся представителем третьего лица Федоровой ФИО119. с иском не согласна. Суду пояснила, что суд признал недействительной сделку дарения в <данные изъяты> году, а с ДД.ММ.ГГГГ договор был уже с Федоровой ФИО113 Они идут с иском к Федоровой ФИО117 в ДД.ММ.ГГГГ году за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатором помещения является ФИО7, она сдавала помещение и она попросила переводить деньги на счёт Федорова ФИО115 она выставила сумму дохода в декларации. Договорные отношения были с ФИО7. Истец может требовать с момента ДД.ММ.ГГГГ, договор признан недействительным в ДД.ММ.ГГГГ году. Проценты не подлежат удовлетворению. ФИО5 является арендатором только три месяца. Стороны тратят средства совместно, они проживают совместно. Что есть отношения между ФИО7 и ООО «Лектан». В письменных возражениях представитель ответчика просила применить срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок исковой давности истек.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчик Кочетовская ФИО120 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с ходатайством о признании её ненадлежащим ответчиком так как требования предъявляются о взыскании неосновательного обогащения за счет сдачи в аренду помещения которое не является совместным имуществом с супругом ФИО5 А.П., так как было подарено ему, она не получала какой-либо доход. Просила заседание провести в её отсутствие.

Ответчик Федоров ФИО122. и третье лицо Федорова ФИО124. о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтвердила в судебном заседании их представитель ФИО13

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Действующее гражданское законодательство РФ не содержит правил о том, что утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя является основанием для прекращения обязательств перед кредиторами.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

       В соответствии со ст. 395 ГК РФ: За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова ФИО127 к Федоровой ФИО129. за истцом признано право обшей долевой собственности на № доли в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № обшей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, а право Федорова ФИО132 на данную ? долю было прекращено (л.д.25-32). По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Л.Т., в период раздела имущества между супругами и в период действия ареста, подарила указанное помещение сыну Федорову ФИО130 Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения признан недействительным, на Федорова ФИО135 возложена обязанность возвратить помещение матери (л.д. 38-42).

Также Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова ФИО138 к Федорову ФИО137., Кочетовской ФИО136., нотариусам ФИО11, ФИО14, Наро-Фоминскому отделу Росреестра о признании брачного договора недействительным, прекращении права собственности оставлено без изменения решение Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи права собственности на ? долю жилого дома и земельного участка в <адрес> (л.д. 33-35).

Несмотря на то, что согласно указанного выше судебного акта (Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным договора дарения между матерью - Федоровой ФИО141 и сыном Федоровым ФИО146 правом на помещение в целом Федоров ФИО144 не обладал с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федоров ФИО142 незаконно распорядился правом на не принадлежащее ему имущество, упомянутое выше нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное в <адрес> в пользу своей жены - Кочетовской ФИО139, заключив брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО11 реестровый №, дополнительное соглашение к брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО14, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО11, реестровый № (л.д. 36-37).

       Таким образом, как видно из вышеперечисленных судебных актов действия ответчика Федорова ФИО149 следует признать недобросовестным поведением стороны, в том числе и сдачу в аренду полностью спорного помещения, в том числе и вместе с ? долей, собственником которой является Федоров ФИО150 данное поведение касается периода после ДД.ММ.ГГГГ, когда судом было установлено, что ? доля спорного помещения принадлежит истцу.

           Однако, суд считает, что ходатайство истца о принятии соответствующих мер, а именно, о сообщении признаков состава преступления в действиях указанных в исковом заявлении лиц в правоохранительные органы не подлежит удовлетворению. Так в рамках заявленных требований и рассмотрения данного гражданского дела суд не усматривает основании для сообщения о наличии признаков какого-либо преступления в действиях участников процесса. Суд считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться самостоятельно в соответствии с нормами УПК РФ в правоохранительные органы с заявлением о сообщении о преступлении для проведения проверки.

         Также суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства и признания ответчика Кочетовской ФИО156 ненадлежащим ответчиком по данному делу в связи с тем, что Кочетовская ФИО157. является супругой Федорова ФИО155 они ведут общее хозяйство, а отсюда все доходы, в том числе и от сдачи в аренду спорного жилого помещения поступают в совместную собственность.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

             Кроме того, являющийся предметом спора доход от сдачи в аренду нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, корпус 1, получен от помещения, которое было согласно брачного договора передано Федоровым ФИО163 в пользу своей жены - Кочетовской ФИО158. Таким образом, привлечение Кочетовской ФИО161 в качестве ответчика по делу суд считает обоснованным и необходимым.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению полностью. Следует взыскать солидарно с Федорова ФИО159, Кочетовской ФИО160 в пользу Федорова ФИО164 денежные средства в виде ? доли арендной платы, полученной за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судебным актом: Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федорова ФИО167 к Федоровой ФИО166 о разделе имущества за истцом признано право обшей долевой собственности на 1/2 доли нежилого помещения по адресу: <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ? часть арендной платы за вышеуказанное помещение в размере № рублей суд взыскал с Федоровой ФИО180. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме № рублей № копеек подлежат взысканию солидарно с Федорова ФИО168, Кочетовской ФИО170 в пользу истца. Довод истца о получении дохода от сдачи от ООО «Лектан» Федоровым А.П. подтверждается представленными по запросу суда договором аренды №1 ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями о перечислении денежных средств именно Федорову ФИО175л.д. 95-125, 164-194), иных доказательств ООО «Лектан» суду не представил. Довод стороны ответчика Федорова ФИО173 о том, что в аренду данное помещение сдавалось не Федоровым ФИО177 а Федоровой ФИО178. в период с ДД.ММ.ГГГГ года и в последующие месяцы суд считает несостоятельным. Доказательства, представленные стороной ответчика, а именно: договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор безвозмездного пользования нежилым помещением № от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «Лектан» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199-205) суд считает, не отвечают требованиям достоверности и отвергаются судом. Так сторона ответчика не представила суду оригиналы для подтверждения представленных копий, оригиналы документов суду не переданы. А также представленные копии не заверены надлежащим образом документы не содержат сведений о том, кто из ООО «Лектан» заверял эти копии, и имело ли данное лицо право их заверять, печать на копиях пропечатана не полностью, то есть не читаемая.

В силу ст. 67 ГПК РФ:.

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

6. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Кроме того, наличие представленных выше доказательств стороной ответчика не подтверждает ООО «Лектан», а именно из уточняющего ответа на запрос суда (л.д. 158), поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Лектан» арендовало нежилое помещение по адресу: <адрес>по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником помещения Федоровым ФИО188 Их организация регулярно осуществляла платежи, что подтверждается ранее приложенными платежными поручениями. Вышеуказанный договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ соглашением о расторжении. Что в соглашении о расторжении была допущена описка в дате заключения «ДД.ММ.ГГГГ», соглашение о расторжении было подписано ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «Лектан» не представил никаких доказательств заключения договора аренды с Федоровой ФИО185 и перечисление денежных средств именно Федоровой ФИО182 не подтвердил. Довод стороны ответчика о том, что спорное помещение в аренду сдавала Федорова ФИО192 а не Федоров ФИО190 суд считает опровергнутым вышеприведенными доказательствами и отвергает его как необоснованный.

Как видно из представленных платежных поручений на счет Федорова ФИО186 ежемесячно перечислял № рублей в спорный период ООО «Лектан», а за ДД.ММ.ГГГГ года было перечислено сразу за два месяца № рублей. Отсюда № доля в арендных платежах истца составила № рублей в месяц, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма составила № рублей, данная сумма и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Стороной ответчика Федорова ФИО194 заявлено о применении срока исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), однако суд считает, что срок исковой давности ни по данному периоду, ни по последующим заявленным исковым требованиям истцом не истек и оснований для отказа в части исковых требований в связи с пропуском срока не имеется.

        Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

        В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ: Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как утверждает сторона истца о том, что арендодателем спорного нежилого помещения является Федоров ФИО195 истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого у него были сведения о том, что сдавала нежилое помещение Федорова ФИО204 данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос Федорову ФИО198 от ДД.ММ.ГГГГ года, направленным истцу ООО «Лектан», о том, что данная организация осуществляла свою деятельность в спорном нежилом помещении на праве аренды по договорам между ООО «Лектан» и Федоровой ФИО200. в период с ДД.ММ.ГГГГ, а с Федоровым ФИО202 с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44). То есть до получения этого ответа истцу не было известно, кто является надлежащим ответчиком по иску. Ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ, а с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок давности составляющий три года не истек и периоду ранее ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не применим по обстоятельствам указанным выше.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Суд, проверив расчет процентов, представленный истцом, считает его правильным и арифметически верным (л.д. 45,45об.), свой расчет процентов в опровержение расчета истца сторона ответчика не представила. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ в сумме № рубле    й № копеек.

          Руководствуясь ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

                                             Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федорова ФИО205 к Федорову ФИО206, Кочетовской ФИО207 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федорова ФИО208, Кочетовской ФИО209 в пользу Федорова ФИО210 денежные средства в виде ? доли арендной платы, полученной за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                 М.Е. Чертков

           Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.