Решение по делу № 2-3666/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-3666/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о восстановлении нарушенного права,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере .... В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое помимо его воли заняла ФИО2, не имея законных оснований к его использованию, установила входную металлическую дверь, перекрывающую доступ к его имуществу, складировала свои вещи. В связи с чем, истец понес убытки в размере ........ в виде оплаты работ сторонней организации для обеспечения доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение. Предупреждение о добровольном освобождении незаконно занятого помещения ответчиком не принято во внимание, после предупреждения ответчик продолжал совершать противоправные действия по использованию данного помещения, чем нарушил законные права и интересы истца.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ФИО1 самовольно произвел демонтаж металлической двери в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> которое она занимает с <данные изъяты> на основании договора строительного подряда, при этом повредил шкаф, находящийся в данном помещении, тем самым причинил ущерб на общую сумму ...... которую просит взыскать в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, по встречному иску возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить рассмотрение дела в связи с командировкой. Однако суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. По мнению суда, в данном случае доводы, изложенные ФИО2 в ходатайстве и приложенной к нему выписки из приказа, безусловно не свидетельствуют о невозможности ее явки в судебное заседание. Также суд принимает во внимание, что ФИО2 не лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, заключив соглашение на представление ее интересов в суде по настоящему делу с представителем, для чего у ФИО2 имелось необходимое и достаточное время. Положениями ст.167 ГПК РФ предусмотрено право суда, а не обязанность отложить разбирательство дела на другую дату в связи с неявкой лица, сообщившего об уважительности причины неявки в судебное заседание.

Иные участвующие лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, акта приема-передачи.

Право собственности за ФИО1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

ФИО2 самовольно, без согласия собственника заняла нежилое помещение площадью <данные изъяты> расположенное по вышеуказанному адресу, путем установки металлической двери, перекрыв тем самым доступ собственника в принадлежащее ему нежилое помещение. Направленное до обращения в суд требование об освобождении жилого помещения ей не исполнено.

В обоснование размера убытков истец представил договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым "Организация 1" осуществило работы по организации доступа истца в нежилое помещение путем демонтажа металлической двери, а также принимало меры к добровольному урегулированию данного спора (л.д.6-9, 28).

Во встречном иске ФИО2 не отрицается факт занятия и использования ею в личных нуждах указанного подвального помещения, поскольку считает, что данное помещение ей было предоставлено на основании договора строительного подряда от <данные изъяты> (л.д.48-49). При этом, доказательств того, что ранее она являлась собственником указанного нежилого помещения не представила. Не содержится таких сведений и в представленном договоре строительного подряда.

Установленные обстоятельства являются доказательством, как вины ответчика, так и причинно-следственной связи между действием ответчика по самовольному занятию нежилого помещения и причинением истцу ущерба. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что металлические двери были установлены до приобретения истцом права собственности на нежилое помещения, не имеют правового значения для разрешения данного дела.

В связи с чем, требования истца о возмещении убытков в размере ....... являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как указывает ФИО2 во встречном иске, неправомерными действиями по демонтажу металлической двери, перемещению и складированию имущества (шкафа) находящегося в нежилом помещении, ей причинен материальный ущерб в размере ..... (металлическая дверь ......., шкаф из ЛДСП - .........).

Однако, в подтверждении данных требований ФИО2 не представлены доказательства, указывающие на повреждение металлической двери при демонтаже, а также невозможности ее дальнейшего использования по назначению.

Кроме того, поскольку ФИО2 допустила нарушение прав ФИО1 на беспрепятственный доступ к нежилому помещению в любое время, то требования ФИО2 о возложении на него обязанности возместить материальный ущерб за демонтаж металлической двери не подлежат удовлетворению. Выбранный ФИО1 способ защиты своих прав соразмерен допущенному ФИО2 нарушению.

В подтверждении доводов о взыскании с ответчика стоимости шкафа, ФИО2 представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара и спецификация (л.д.102-105), а также акт приема-передачи. Однако, из акта приема-передачи товара следует, что шкаф из ЛДСП был передан ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ (106), т.е. после предъявления исковых требований в суд. Таким образом, ФИО2 не доказан факт нахождения шкафа в нежилом помещении на момент проведения работ по организации доступа в данное помещение.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере ........., возврат госпошлины .....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая