Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 (2-3792/2021;) ~ М-3422/2021 от 24.11.2021

Дело № 2-384/2022

24RS0028-01-2021-005996-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2022 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Орлове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полякова С.А. о взыскании задолженности договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд к Полякова С.А. с иском о взыскании задолженности по договору кредитования. Свои требования мотивировало тем, что 02 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Полякова С.А. заключен кредитный договор №639/3713-0000057, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 925.000 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых, с ежемесячным платежом 02 числа каждого месяца в размере 19.928 руб., кроме последнего в размере 19.919 руб. 32 коп. Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 24.11.2020 года образовалась задолженность в размере 973.638 руб. 25 коп. Поскольку 24.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, согласно которому право требования по указанному договору перешло истцу в размере 973.638 руб. 25 коп., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.936 руб. 38 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полякова С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, выраженном в заявлении, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02 февраля 2017 года между ПАО Банк ВТБ и Полякова С.А. заключен кредитный договор №639/3713-0000057, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 925.000 руб. сроком на 84 месяца под 18,9% годовых, с ежемесячным платежом 02 числа каждого месяца в размере 19.928 руб., кроме последнего в размере 19.919 руб. 32 коп.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также п.7.8 Общих условий потребительского кредита, Полякова С.А. дала свое согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, с последующим письменным уведомлением ее об этом, при этом Банк вправе раскрыть такому третьем лицу необходимую для совершения такой уступки информацию о заемщике, а также предоставлять такому третьему лицу соответствующие документы, в том числе заявление.

24.11.2020 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №329/2020/РДВ, в соответствии с которым Банк уступил истцу права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении вышеуказанного кредитного договора, заключенного с ответчиком, что следует из приложения №1 к дополнительному соглашению №1 от 19.01.2021 года к договору уступки прав (требований) №329/2020/РДВ от 24.11.2020 года.

В силу ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ООО «ЭОС» направило Полякова С.А. уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием об оплате суммы задолженности в размере 973.638 руб. 25 коп. по состоянию на 24.11.2020 года, однако, требование по оплате задолженности ответчик не исполнила. Доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не предоставлено.

Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего, у нее по состоянию на 24.11.2020 года образовалась задолженность в размере 973.638 руб. 25 коп., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в материалы дела.

Суд, проверив расчет истца, считает его верным, соответствующим условиям договора, доказательств его недостоверности ответчиком суду не направлено, как не представлено иного расчета задолженности, либо доказательств ее отсутствия.

Таким образом, поскольку до настоящего времени заемщиком не выполнены обязательства по погашению кредита, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 973.638 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.936 руб. 38 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Полякова С.А. о взыскании задолженности договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Полякова С.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору №639/3713-0000057 от 02 февраля 2017 года в размере 973.638 руб. 25 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12.936 руб. 38 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 января 2022 года.

Председательствующий: