Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1895/2018 от 01.03.2018

№ 2-1895/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору о карте,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Шарапову А.Н. о взыскании задолженности по договору о карте, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.11.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шараповым А.Н. был заключён договор о карте № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выпустил на его имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб. Шарапов А.Н. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Однако, в нарушение условий договора, Шарапов А.Н. не выполнил принятые на себя обязательства по договору о карте, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 129609,15 руб.

Банк направил в адрес Шарапова А.Н. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Шарапова А.Н. в свою пользу задолженность по договору о карте № № от 07.11.2014 года в размере 121761,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика по доверенности Поддубный А.Г., просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2014 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Шараповым А.Н. посредством акцепта Банком оферты ответчика был заключён договор о карте № №, по условиям которого Банк обязался открыть для ответчика банковский счёт и выпустить на его имя кредитную карту с лимитом задолженности в размере 100 000 руб., а ответчик обязался возвращать сумму кредита и проценты за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные договором (л.д. 16-38).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Шараповым А.Н., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства по кредитному договору, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 12-15).

Банк направил в адрес Шарапова А.Н. заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был оплатить сумму задолженности в размере 129609,15 руб., состоящую из: суммы непогашенного основного долга – 98018,20 руб., суммы непогашенных процентов – 12814,10 руб., неустойка – 10929,16 руб. (л.д. 5-11).

Однако ответчик не удовлетворил данное требование до настоящего времени.

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по договору о карте.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ и в порядке ч. 2 ст. 819 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчёт суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен только в части определения размера неустойки.

Следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 98018,20 руб., процентов в размере 12814,10 руб. в полном объёме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Поддубный А.Г. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения неустойки Поддубный А.Г. указал тяжелое финансовое положение ответчика, обусловленное инвалидностью, и её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая приведёт к необоснованной выгоде кредитора.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства Поддубного А.Г. о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за не возврат в установленный срок суммы кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 5).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Поскольку исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с Шарапова А.Н. задолженности по договору о карте удовлетворены, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шарапова А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № № от 07.11.2014 года в размере 112832,30 руб., состоящую из: суммы непогашенного основного долга – 98018,20 руб., суммы непогашенных процентов – 12814,10 руб., неустойка – 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 635 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 09 апреля 2018 года.

Судья: Галицкая В.А.