Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1951/2014 от 12.12.2014

Дело № 22-к-1951/2014

     Районный СЃСѓРґСЊСЏ Лигус Рћ.Р’.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2014 года г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Опальковой В.Д.

при секретаре Фадеевой Ю.В.

в судебном заседании слушала материал по апелляционной жалобе адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1

на постановление Советского районного суда г.Орла от 03 декабря 2014 года, которым обвиняемому

ФИО1, <...> несудимому,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Шевлякова А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело № возбуждено <дата> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по тому факту, что в период времени с <дата> минут <дата> до <дата> минут <дата> неустановленное лицо от <адрес> по ул.<адрес> тайно похитило автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащую ФИО4 С похищенным имуществом с места происшествия скрылось, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <...> рублей, т.е. в крупном размере.

По подозрению в совершении указанного преступления <дата> в <дата> минут задержан ФИО1 в порядке ст. 91,92 УПК РФ.

<дата> ФИО1 дал признательные показания.

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа – начальником СО (по Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО5 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен до 3 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по (Советскому району) СУ УМВД России по г.Орлу ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до <дата> включительно, указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью признания потерпевшим и допроса в качестве потерпевшего ФИО4, приобщения детализаций входящих и исходящих соединений абонентских номеров <...>, <...> <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>,<...>, <...>, предъявления обвинения ФИО1, ознакомления потерпевшего и обвиняемого с уголовным делом, составления обвинительного заключения.

Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет, относящееся к категории преступлений против собственности. Обвиняемый на территории <адрес> и <адрес> не проживает, нигде не работает, не имеет постоянного источника дохода. У следствия имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, осознавая неотвратимость наказания за содеянное, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Следствие полагает, что при указанных обстоятельствах изменение ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, невозможно.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что ничем не обоснован и является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в случае избрания обвиняемому меры пресечения в виде подписки о невыезде либо в виде домашнего ареста, указанные меры пресечения не смогут обеспечить окончание предварительного расследования; судом не учтено, что следователем не представлено доказательств, которые бы указывали на то, что ФИО1 намерен скрыться от следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу; судом не учтено в полной мере то, что в судебном заседании ФИО1 показал, что он проживает с супругой и несовершеннолетней дочерью, которую воспитывает и содержит; в судебном заседании ФИО1 пояснял, что будет проживать в <адрес> или в <адрес>, где он зарегистрирован, и где проживает его мать, если это будет необходимо следствию.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Вывод суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом обоснован.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, на территории <адрес> и <адрес> не проживает, а постоянно проживает на территории <адрес>, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Кроме того, органам предварительного следствия необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об обоснованности ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на указанный срок, который не превышает требований разумности, и о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. При этом суд привел мотивы невозможности их избрания, поэтому в этой части доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется.

Представление доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям, потерпевшим, другим участникам уголовного дела, уничтожать доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Скурихина С.В. о том, что обвиняемый ФИО1 проживает с супругой и ее несовершеннолетней дочерью, которую воспитывает и содержит, были известны суду при вынесении решения.

Не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения довод жалобы адвоката о том, что в случае необходимости ФИО1 будет проживать в <адрес> или в <адрес>.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в нем содержаться конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что неустановленное лицо тайно похитило автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...> рублей, принадлежащую ФИО4, а не ФИО8, как ошибочно указал суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Орла от 03 декабря 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что неустановленное лицо тайно похитило автомашину «<...>», государственный регистрационный знак <...>, стоимостью <...>, принадлежащую ФИО4

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемого ФИО1- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 1 года со дня оглашения.

Председательствующий