Приговор по делу № 1-37/2020 от 31.01.2020

Уг. дело №1-37/2020

УИД 04RS0009-01-2020-000055-03

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Закаменск                                                                                   13 марта 2020 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Субботиной Т.А., единолично,

при секретаре Шоеновой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Дашеева Г.И.,

подсудимой Зайцевой З.С.,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зайцевой Зинаиды Санжеевны, <данные изъяты>, судимой:

- ... Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 3 месяца;

... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 3 месяца,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.167, ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

... около 12 часов 10 минут у Зайцевой З.С. около ... на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение принадлежащего Потерпевший №1 имущества с причинением значительного ущерба путем поджога.

... Зайцева З.С., реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение имущества принадлежащего Потерпевший №1, осознавая противоправный общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, понимая, что в результате ее действий будет создана опасность возгорания других надворных построек, находящихся по указанному адресу и расположенных рядом с сеном, возгорания дома, в котором находится квартира Потерпевший №1, в результате чего будет создана опасность для жизни и здоровья людей, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 Зайцева З.С. прошла в ограду квартиры по ..., где около 12 часов 30 минут спичками подожгла сено, отчего оно сгорело и было уничтожено. В результате уничтожения сена Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на уничтожение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, около 12 часов 32 минут этого же дня Зайцева З.С., находясь по вышеуказанному адресу, подожгла спичками носовой платок и через окно забросила его на веранду квартиры в целях ее уничтожения, после чего скрылась с места происшествия. Огонь от носового платка, который упал на тумбочку на веранде квартиры по ... не разгорелся, в результате чего преступный умысел Зайцевой З.С. не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам.

В случае доведения Зайцевой З.С. преступных действий, направленных на уничтожение указанной квартиры до конца, Потерпевший №1 мог быть причинен значительный ущерб в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, ... около 14 часов 30 минут Зайцева З.С., находясь в здании О МВД России по ..., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, действуя с прямым преступным умыслом, обратилась в дежурную часть О МВД России по Закаменскому району с заявлением о совершении Свидетель №5 и Свидетель №4 открытого хищения принадлежащего ей имущества, тем самым довела до сведения правоохранительного органа заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступлении, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

... оперативным дежурным О МВД России по Закаменскому району заявление Зайцевой З.С. о преступлении было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях О МВД России по Закаменскому району за ..., по данному факту была проведена проверка, по результатам которой установлено, что сообщение Зайцевой З.С. о совершении преступления заведомо ложное.

Подсудимая Зайцева З.С. в судебном заседании вину в совершении преступлений признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой Зайцевой З.С. от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные ей в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, из оглашенных показаний Зайцевой З.С., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, следует, что ... около 12 часов на ... между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. Разозлившись, она решила отомстить Потерпевший №1 и поджечь его имущество. Около 12 часов 30 минут ... она пришла в ограду дома Потерпевший №1 по ... ..., дом был закрыт на навесной замок. В ограде дома она подожгла спичками стог сена. Затем около 12 часов 32 минут в целях уничтожения квартиры Потерпевший №1 она подожгла носовой платок и через окно, на котором не было одного стекла, закинула его на веранду квартиры Потерпевший №1 Совершая указанные действия, она осознавала, что огонь с сена и веранды дома может перекинуться на другие дома, что от этого могли пострадать другие люди, что от возгорания на веранде мог сгореть весь дом.

... она употребляла спиртное с Свидетель №5 и Свидетель №4 в доме последнего, после чего ушла ночевать к своей племяннице Свидетель №3, где обнаружила, что потеряла сумку, в которой находились деньги в сумме 12000 рублей, паспорта и косметичка. На следующий день она в поисках своей сумки сходила к Свидетель №5 и Свидетель №4, которые пояснили, что принадлежащую ей сумку не видели и не брали. ..., не найдя сумку, около 21 часа она решила заявить в полицию, при этом ложно обвинить Свидетель №5 и Свидетель №4 в открытом хищении принадлежащей ей сумки, которую она ... потеряла после распития спиртных напитков с последними. ... около 14 часов 30 минут, зная, что Свидетель №5 и Свидетель №1 грабеж не совершали, она пришла в дежурную часть полиции, где написала на имя начальника отдела полиции заявление о том, что просит принять меры в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4 по факту хищения ее сумки с причинением ущерба в сумме 75500 рублей, надеясь на то, что сотрудники полиции найдут ее сумку. Перед написанием заявления она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. (л.д.84-87,127-130, 135-137, 155-159)

При проверке показаний на месте в качестве подозреваемой подсудимая Зайцева З.С. дала показания, аналогичные ее показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемой, при этом указала, что ссора между ней и Потерпевший №1 произошла около дома по ..., а поджог сена и веранды с использованием спичек она совершила в ограде дома по адресу: .... (л.д.88-95)

Оглашенные показания подсудимая Зайцева З.С. подтвердила, при этом пояснила, что поджог сена и веранды квартиры Потерпевший №1 она совершила, действуя в рамках единого умысла, с заявленными потерпевшим Потерпевший №1 суммами ущерба согласна. Кроме этого, подсудимая Зайцева подтвердила, что перед подачей заявления в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4 дежурный отдела полиции предупредил ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ.

Оценивая оглашенные показания Зайцевой З.С., данные ей в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте происшествия, суд не находит оснований для признания их недопустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Зайцевой З.С. были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и в случае ее отказа от этих показаний, допросы Зайцевой З.С. были проведены с участием защитника.

Кроме признательных показаний подсудимой Зайцевой ее вина в совершении действий, направленных на уничтожение квартиры, принадлежащей Потерпевший №1, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и письменными доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ... около 12 часов между ним и Зайцевой З.С. произошла ссора, после чего ушёл к знакомым грузить сено. Около 12 часов 30 минут того же дня он увидел, что рядом с его домом что-то горит, и сразу направился к своему дому. Когда он пришёл к дому, увидел, что в ограде его дома горит сено. В это время приехали пожарные и начали тушить пожар, в результате которого сгорело 3 тонны заготовленного им сена, обгорела стена стайки, которая для него материальной ценности не представляет. Также он обнаружил следы возгорания на тумбочке на веранде своего дома. Через некоторое время после пожара Зайцева З.С. призналась ему в том, что она из-за ссоры с ним совершила поджог. Уничтоженное сено он оценивает в <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> рублей за 1 центнер сена, указанный ущерб для него является значительным, так как он не работает, занимается временными заработками, доходов не имеет. Зайцева З.С. ущерб в размере <данные изъяты> рублей ему возместила, претензий к ней он не имеет. По поводу возгорания на веранде квартиры пояснил, что пожар потух сам, при этом была обуглена тумбочка, которая материальной ценности для него не представляет. Квартиру с верандой дома он оценивает в <данные изъяты> рублей. В случае уничтожения квартиры с верандой возможный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей был бы для него значительным. В случае несвоевременной ликвидации пожара огонь мог перекинуться на другие дома, постройки, также могли пострадать другие люди. (л.д.66-70)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ...5 он состоит в должности начальника караула пожарной части. ... в 12 часов 33 минуты, когда он находился на дежурстве, в пожарную часть от Свидетель №2 поступило сообщение о возгорании сена по адресу: .... Он в составе первого отделения выехал на сообщение, позже приехало второе отделение. На месте ими было обнаружено возгорание сена и стены стайки, расположенных рядом. Пожар был ликвидирован в 13 часов 23 минуты этого же дня. Площадь пожара составила 50 м2. Двухквартирный дом от пожара не пострадал, веранда дома не горела. О том, что на веранде квартиры было возгорание, он узнал позже. (л.д.73-74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ... около 12 часов 30 минут из окна кухни она увидела, что на ... что-то горит, о чем сообщила в пожарную часть. Позже она узнала, что у Потерпевший №1 горело сено. От Потерпевший №1 ей стало известно, что сено подожгла Зайцева З.С. (л.д.75-77)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... при осмотре дома по адресу: ... на площади 50 м2 было обнаружено обуглившееся сено. Кроме того, с восточной стороны от указанного участка с обуглившимся сеном было обнаружено деревянное строение с обугленной стеной с западной стороны. (л.д.32-35)

Согласно дополнительному протоколу осмотра места происшествия от ... на веранде квартиры в двухквартирном доме по адресу: ... на верхней поверхности деревянной тумбочки были обнаружены следы термического воздействия со сквозным отверстием размерами 10х10 см. Также на тумбочке были обнаружены металлическая коса, металлическая ручка от ножовки со следами закопчения, деревянная ручка от ножовки со следами обугливания и закопчения. (л.д.36-39)

Из выводов заключения эксперта ... от ... следует, что причиной пожара, расположенного по адресу: ... является источник открытого огня. В месте пожара находилось два независимых очага пожара: первый очаг пожара расположен на конструкциях сена; второй очаг пожара расположен на конструкциях деревянной тумбочки, расположенной на веранде дома, расположенного по указанному адресу. (л.д.48-51)

Из справки МКУ «Управление сельского хозяйства» МО «Закаменский район» следует, что средняя реализационная цена за 1 центнер сена естественных сенокосов сельских товаропроизводителей Закаменского района, заготовивших продукцию на продажу в 2019 году составляла <данные изъяты>. (л.д.72)

Из представленных выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: ..., является Мункуев Ж.В.

                Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Сомневаться в обоснованности проведенной по делу экспертизы, у суда также оснований не имеется, поскольку она была проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, который об ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ перед началом производства экспертиз был предупрежден.

Виновность подсудимой в совершении преступных действий, направленных на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно признательных показаний подсудимой Зайцевой, показаний потерпевшего Потерпевший №1 показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства: протоколов осмотра ограды и веранды квартиры по ..., заключения судебной пожарно-технической экспертизы, справкой о ценах на сено по Закаменскому району, выписками из ЕГРН о принадлежности земельного участка и квартиры потерпевшему Потерпевший №1.

В судебном заседании государственный обвинитель в порядке ст.246 УПК РФ заявил о переквалификации действий Зайцевой, направленных на уничтожение имущества Потерпевший №1, в единый состав преступления, предусмотренный ч.2 ст.167 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что, поджигая сено и веранду квартиры, подсудимая Зайцева З.С. действовала в рамках единого умысла, направленного на уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных показаний потерпевшей Зайцевой следует, что после ссоры с Потерпевший №1, разозлившись на последнего, она решила ему отомстить и, зная, где он живет, решила поджечь, что-либо в ограде его дома. В этих целях она пришла в ограду дома Потерпевший №1, где около 12 часов 30 минут ... спичками подожгла сено, после чего около 12 часов 32 минут подожгла спичками носовой платок и забросила его на веранду квартиры, чтобы ее уничтожить. В судебном заседании подсудимая Зайцева пояснила, что действовала в рамках одного умысла.

Из указанных показаний подсудимой Зайцевой следует, что совершенные преступные действия, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, тождественны друг другу, совершены за сравнительно короткий отрезок времени, с избранием единого общеопасного способа - поджога имущества, принадлежащего одному и тому же собственнику, были объединены единым умыслом и направлены к общей цели - уничтожению имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Принимая во внимание, что подсудимая Зайцева З.С. поджигая сено и квартиру, преследовала единую цель - уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд соглашается с позицией государственного обвинителя в части того, что действия подсудимой Зайцевой охватываются одним составом преступления.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия подсудимой Зайцевой образуют неоконченный состав преступления. При этом суд учитывает, что в целях уничтожения имущества принадлежащего Потерпевший №1, подсудимая, находясь в ограде дома, используя спички, подожгла сено, которое в результате воздействия огня сгорело и было уничтожено, также в целях уничтожения квартиры Потерпевший №1, используя спички, Зайцева З.С. подожгла носовой платок и через окно забросила его на веранду квартиры, которая не была уничтожена вследствие того, что огонь от платка не разгорелся и потух.

Таким образом, преступные действия по уничтожению квартиры Потерпевший №1 Зайцевой не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

То, что, поджигая сено и квартиру, принадлежащие Потерпевший №1, подсудимая действовала с прямым преступным умыслом, направленным на уничтожение его имущества общеопасным способом - путем поджога, с причинением значительного ущерба гражданину, у суда сомнений не возникает.

Подсудимая Зайцева в силу своего возраста, вменяемости, уровня образованности, не могла не осознавать, что ее действия по поджогу сена и квартиры создают реальную опасность распространения огня на другие жилые и нежилые помещения, влекут за собой угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, так как квартира потерпевшего находится в двухквартирном доме, который расположен в пределах населенного пункта, в непосредственной близости от других строений и жилых домов, также в непосредственной близости от сена находились деревянные постройки, что подтверждается представленными осмотрами места происшествия и приложенными к ним фототаблицами.

Подсудимая Зайцева, выполняя объективную сторону преступления, совершая указанные действия путем поджога сена и квартиры, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, осознавала, что в результате ее действий потерпевшему может быть причинен значительный ущерб.

Как следует из показаний потерпевшего, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате уничтожения сена, как и сумма возможного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, который мог быть причинен в результате уничтожения его квартиры, являются для него значительными, так как он нигде не работает, источника дохода не имеет. Оценка имущества, заявленная потерпевшим Потерпевший №1, подсудимой Зайцевой не оспаривается.

Также нашла свое подтверждение вина подсудимой в заведомо ложном сообщении о совершении в отношении нее преступления Свидетель №4, Свидетель №5, и кроме признательных показаний подсудимой Зайцевой З.С., которые суд кладет в основу обвинительного приговора, подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ст.281 УПК РФ показаний неявившихся свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 ... поздно вечером к ней домой приходила Зайцева З.С. Была ли у Зайцевой сумка, она не помнит. Ранее ... она видела у Зайцевой З.С. сумку светлого цвета и кнопочный сотовый телефон, смартфона у нее она не видела.(л.д.111-112)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ... в течение дня он с Свидетель №5 и Зайцевой З.С. употребляли спиртные напитки у него дома. У Зайцевой с собой была сумка светлого цвета, что было в сумке, он не знает. ... вечером Зайцева ушла, точное время не помнит, так как был сильно пьян, он сразу заснул. ..., днем, точное время не помнит, Зайцева приходила к нему домой, они искали ее сумку, но у него дома сумки не было. ... от сотрудников полиции ему стало известно, что Зайцева написала заявление на него и Свидетель №5 о том, что они похитили принадлежащую ей сумку. Сотрудникам полиции он дал объяснение о том, что сумку Зайцевой не похищал. Почему Зайцева обвинила его и Свидетель №5 в хищении сумки, не знает. В результате ложного доноса Зайцевой ему никакой вред причинен не был, претензий к Зайцевой он не имеет. (л.д.113-116)

Согласно аналогичным показаниям свидетеля Свидетель №5 ... в течение дня он употреблял спиртные напитки с Свидетель №4 и Зайцевой в доме Свидетель №4. У Зайцевой с собой была сумка светлого цвета, также он видел у нее кнопочный сотовый телефон синего цвета, смартфон не видел. В этот же день вечером Зайцева ушла, больше он ее не видел. ... в доме Свидетель №4 от сотрудников полиции ему стало известно, что Зайцева написала заявление о том, что он и Свидетель №1 похитили у нее сумку. Сумку Зайцевой он не похищал, куда пропала сумка Зайцевой, не знает. Почему Зайцева обвинила их с Свидетель №4 в хищении сумки, не знает. В результате ложного доноса Зайцевой ему никакой вред причинен не был, претензий к Зайцевой он не имеет. (л.д.117-120)

Также в судебном заседании было исследовано заявление Зайцевой З.С. от ..., в котором она просит принять меры в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4 по факту грабежа ее имущества, ущерб от которого составил <данные изъяты> рублей. Как видно из заявления, Зайцева З.С. при его подаче была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Согласно штампу заявление Зайцевой З.С. было зарегистрировано в КУСП ОМВД РБ по Закаменскому району ... за ... (л.д.98)

Из объяснений, данных Зайцевой ... в ходе проверки ее заявления в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5, следует, что ... около 20 часов Свидетель №5, который был вместе с Свидетель №4 около дома по ... выдернул из ее рук сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> долларов, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, золотые украшения общей стоимостью <данные изъяты> рублей, и два паспорта. ... на ее требование вернуть сумку с вещами, Свидетель №5 отдал ей мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.99-100)

... заявление Зайцевой З.С. от ... и ее объяснения о хищении ее имущества Свидетель №5 и Свидетель №4 были осмотрены следователем. (л.д.107-109)

                Вышеизложенные доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование доводов о виновности Зайцевой З.С. в заведомо ложном доносе, суд также признает достоверными, поскольку они соотносятся между собой и в целом создают картину произошедших событий. Оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании представленных доказательств установлено, что будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, что подтверждается показаниями самой подсудимой, а также ее заявлением от ..., в котором имеется отметка о предупреждении подсудимой по ст.306 УК РФ, Зайцева З.С. в виде письменного заявления довела до сведения должностного лица, а именно дежурного ДЧ О МВД РФ по Закаменскому району, обязанного сообщать об обнаружении признаков совершения преступлений, заведомо ложную информацию о преступном поведении Свидетель №4 и Свидетель №5, сообщив, что указанные лица совершили грабеж с причинением ей ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное заявление было принято и зарегистрировано в книге учета регистрации совершенных преступлений. По результатам проведенной проверки, которую правоохранительные органы были вынуждены проводить по заявлению Зайцевой З.С., было установлено, что сообщённые в нем сведения являлись ложными.

Обращаясь с официальным заявлением о принятии мер в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5, которые, как указала подсудимая в своем заявлении, совершили грабеж, Зайцева действовала умышлено при этом была осведомлена, что сообщаемые правоохранительным органам сведения в отношении Свидетель №4 и Свидетель №5 не соответствуют действительности, и желала совершить эти действия.

Как следует из показаний подсудимой Зайцевой она осознавала, что в действительности Свидетель №5 и Свидетель №1 к пропаже ее сумки не причастны, указанную сумку она потеряла, тем не менее сообщила о совершении грабежа Свидетель №4 и Свидетель №5, надеясь на то, что сотрудники полиции найдут ее сумку.

Вместе с тем суд считает, что не нашло своего подтверждения то, что заведомо ложный донос со стороны подсудимой Зайцевой был соединен с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления.

Так, на основании указанных доказательств судом установлено, что в заявлении Зайцева З.С. просила принять меры в отношении Свидетель №5 и Свидетель №4 совершивших грабеж, то есть открытое хищение ее имущества. Указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Сведений о наличии в действиях Свидетель №5 и Свидетель №4 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», наличие которого влечет квалификациию действий виновных лиц по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, заявление и объяснение Зайцевой от ... не содержит.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о переквалификации действий подсудимой Зайцевой З.С. по факту заведомо ложного доноса с ч.2 ст.306 на ч.1 ст.306 УК РФ, мотивировав свою позицию тем, что квалифицирующий признак, предусмотренный ч.2 ст.306 УК РФ, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. Из представленных доказательств следует, что Зайцева обвинила Свидетель №5 и Свидетель №4 в совершении грабежа, указанное преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме вышеизложенных доказательств, в судебном заседании было исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы ... от ..., согласно выводам которого Зайцева как в период совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения инкриминируемых ей деяний Зайцева могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В то время как это видно из материалов уголовного дела у нее не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее деяния были конкретными, целенаправленными. По своему психическому состоянию в настоящее время Зайцева также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. (л.д.58-59)

Учитывая поведение Зайцевой З.С. на следствии и в суде, принимая во внимание указанное заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд находит ее в отношении совершенных преступных деяний вменяемой, не находившейся в период их совершения в состоянии временного психического расстройства. Она в полной мере осознавала фактический характер своих действий и руководила ими.

    Оценив в совокупности доказательства, признанные относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности Зайцевой З.С., принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд действия Зайцевой З.С. квалифицирует:

- по эпизоду покушения на уничтожения имущества Потерпевший №1 – по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, направленные на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

    - по эпизоду обращения с заявлением в О МВД РФ по Закаменскому району в отношении Свидетель №4, Свидетель №5 по ч.1 ст.306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

Судом был исследован характеризующий материал в отношении подсудимой Зайцевой З.С., а именно: <данные изъяты>.

При назначении наказания Зайцевой З.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зайцевой, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, учитывает ее раскаяние в содеянном, признание своей вины в совершении преступлений, возраст подсудимой, болезненное состояние ее здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруга подсудимой, который является инвалидом в результате перенесенных инсультов, наличие у подсудимой пожилого больного отца, нуждающихся в помощи подсудимой в силу возраста и состояния здоровья, мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил подсудимую строго не наказывать, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, выразившееся в возмещении потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств в сумме 30000 рублей, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ, выразившиеся в сообщении подсудимой Зайцевой З.С. сведений об обстоятельствах преступлений, включая способ и мотивы их совершения, которые до этого органам предварительного следствия были неизвестны.

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой З.С. суду заявлено не было.

Также при назначении наказания суд учитывает данные о личности Зайцевой, содержащиеся в представленных суду характеризующих материалах, которые подсудимой не оспариваются.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зайцевой З.С., судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой, предупреждение совершения ей новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых действия подсудимой, направленные на уничтожение имущества потерпевшего Потерпевший №1 не были доведены до конца, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимой Зайцевой З.С., ее имущественное положение, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкциями ч.2 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ, суд считает, что Зайцевой З.С. целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ о назначении не более двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, поскольку в качестве обстоятельств смягчающих наказание Зайцевой, судом учтены обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, а по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ судом также учитываются правила, предусмотренные ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных Зайцевой З.С., судом не установлено, соответственно, оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ не имеется. Также судом не установлено оснований для освобождения подсудимой от наказания и уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и степени его общественной опасности, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Зайцевой, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории указанного преступления, совершенного подсудимой Зайцевой, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судом установлено, что преступления, предусмотренные ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ и ч.1 ст.306 УК РФ, были совершены Зайцевой в период испытательного срока по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ..., которым она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с положениями ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В целях решения вопроса об отмене или о сохранении условного осуждения Зайцевой З.С. для установления сведений о поведении Зайцевой в период условного осуждения по указанному приговору судом была исследована характеристика филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также в качестве свидетеля допрошен старший инспектор Филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ...7, исследованы материалы, представленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Так, согласно характеристике уголовно-исполнительной инспекции Зайцева З.С характеризуется отрицательно, как лживая, слабо реагирующая на проводимые профилактические мероприятия, злоупотребляющая спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения агрессивная. В период испытательного срока Зайцева З.С. допускала нарушения порядка и условий отбывания условного осуждения. ... Зайцева З.С. была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного порядка по ст.20.21 КоАП РФ, ... вновь была привлечена к административной ответственности за нарушение общественного прядка по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. За допущенные нарушения испытательный срок по приговору Закаменского районного суда РБ от ... постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... был продлен на 3 месяца, постановлением Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... еще на три месяца.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ ...7 показал, что на учете в уголовно-исполнительной инспекции Зайцева З.С. состоит с .... В период испытательного срока Зайцева З.С. допустила систематическое нарушение общественного порядка. Так, в период испытательного срока ... она была привлечена к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, ... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ... по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Испытательный срок по приговору суда в отношении Зайцевой З.С. дважды продлевался. В настоящее время уголовно-исполнительной инспекцией в суд направлено представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания.

Показания инспектора ...7 согласуются с представленными материалами, а именно постановлениями о привлечении Зайцевой З.С. к административной ответственности, постановлениями суда о продлении ей испытательного срока, подписками Зайцевой о разъяснении ей порядка отбывания условного осуждения.

Учитывая данные о личности подсудимой Зайцевой, которая со стороны УУП О МВД РФ по Закаменскому району характеризуется отрицательно, также отрицательно характеризуется со стороны МО СП «Баянгольское», куда неоднократно поступали жалобы от жителей села на ее неадекватное поведение, принимая во внимание сведения о поведении Зайцевой З.С. в период испытательного срока, сообщенные инспектором ...7, и подтверждающиеся характеристикой филиала по Закаменскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ, а также копиями материалов о привлечении Зайцевой к административной ответственности, постановлениями Закаменского районного суда Республики Бурятия о продлении испытательного срока, суд считает, что подсудимая Зайцева на путь исправления вставать не желает, игнорирует требования законодательства о порядке отбывания условного осуждения, и приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и назначения наказания за вновь совершенные преступления с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении. При этом судом учтены совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, ее семейное положение, которая имеет несовершеннолетнего ребенка, супруга и отца, которые ввиду болезненного состояния здоровья нуждаются в помощи подсудимой, возраст и состояние здоровья самой подсудимой Зайцевой З.С.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение Зайцевой З.С. по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... подлежит отмене.

Окончательное наказание Зайцевой З.С. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ....

Суд полагает, что именно такое наказание является справедливым, соответствует целям уголовного наказания и окажет положительное воспитательное воздействие на Зайцеву З.С.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Зайцевой З.С. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку в отношении Зайцевой З.С. суд принял решение о назначении наказания, связанного с реальным отбыванием лишения свободы, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания подсудимой Зайцевой З.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также в соответствии с приговором Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... зачету в срок наказания Зайцевой З.С. на основании положений п. 3 ч.10 ст.109, п. «б» ч.3.1 ст.72 УПК РФ подлежит срок ее принудительного нахождения в психиатрическом стационаре по решению суда с ... по ... из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения защитников - адвокатов Вагнер А.А., Чернышевой Г.А. за оказание услуг по защите прав и законных интересов Зайцевой З.С. в ходе предварительного следствия составили 13725 рублей (л.д.193, 195, 197), в ходе судебного разбирательства в виде вознаграждения защитника адвоката Чернышевой Г.А. -7560 рублей.

Учитывая имущественное положение подсудимой, состояние ее здоровья, принимая во внимание наличие у нее несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимой Зайцевой от выплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание с подсудимой существенно отразится на материальном положении ее несовершеннолетнего ребенка.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зайцеву Зинаиду Санжеевну виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.2 ст.167, ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.306 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Зайцевой З.С. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение Зайцевой З.С. по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ....

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... и окончательно назначить Зайцевой З.С. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Зайцевой З.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Зайцевой З.С. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время принудительного нахождения Зайцевой З.С. в психиатрическом стационаре по решению суда с ..., а также время содержания Зайцевой З.С. под стражей с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и нахождения в психиатрическом стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

От выплаты процессуальных издержек Зайцеву З.С. освободить.

Вещественные доказательства – заявление Зайцевой З.С. и объяснение Зайцевой З.С. – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденной Зайцевой З.С. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня их вручения.

Судья:                                                                                                          Т.А. Субботина