Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7339/2013 ~ М-6852/2013 от 04.09.2013

Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

при секретаре Куликовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело . по иску Трещевой .. к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указала, что в результате ДТП, имевшего место ., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ЛАДА 219060 (Гранта) . получил технические повреждения.

Причинно-следственной связью данного ДТП является нарушение водителем автомобиля ГАЗ 3302 . гр. Новиковым М.А., требований ПДД, а именно водитель при повороте налево и развороте вне перекрестка обязан уступить дорогу встречному транспортному средству и трамваю попутного направления. Вина водителя Новикова М.А. в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ГИБДД ДПС ..

Гражданская ответственность водителя Новикова М.А. застрахована в обязательном порядке в страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис ОСАГО ВВВ .).

. истица Трещева Г.П. обратилась в страховую компанию виновника ДТП, т.е.в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» для получения страхового возмещения, однако данная страхования компания категорически отказалась принимать документы по данному ДТП.

. истица обратилась в независимую экспертную организацию в ООО «Экспертоценка» в целях определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля и согласно отчета ./к-562 от ., сумма ущерба составила 126 357, 63 рубля.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» Самарский филиал материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 120 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены гр. Дружинин Д.В. и гр. Новиков М.А.

    Представитель истицы Трещевой Г.П. по доверенности Будайбеков М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях пояснил, что ответчик отказал истице в принятии пакета документов для выплаты страхового возмещения, сославшись на то обстоятельство, что вина водителей в данном ДТП обоюдная, а также на то, что пакет представленных документов не полный, хотя указанные обстоятельства не соответствуют действительности. ДТП произошло на пр. .., водитель Новиков М.А. при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истице. Транспортным средством истицы в момент ДТП управлял гр. . на основании доверенности, в страховой полис ОСАГО он был включен. . за рулем находился в состоянии небольшого алкогольного опьянения – всего 0,001 промили. Однако по новым действующим нормам закона, с ., указанное количество промилей не являются основанием для лишения водителя водительских прав. Истица доверила свой автомобиль гр. . на несколько дней.

    Представитель ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в письменном отзыве, кроме того пояснил, что истица приходила в страховую компанию ., ей было разъяснено какие документы необходимо предъявить, после этого она в страховую компанию больше не обращалась. Транспортное средство ГАЗ 3302, являвшееся участником данного ДТП принадлежит гр. Дружинину Д.В., а управлял им гр. Новиков М.А. по доверенности.

    Третье лицо Дружинин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третье лицо Новиков М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, конверт с повесткой возвратился с пометкой «истек срок хранения».

    В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что . в 22 часа 40 минут по адресу пр. К.. в . произошло ДТП с участием автомобилей: ГАЗ 3302, ., под управлением гр. Новикова М.А., принадлежащего на праве собственности гр. Дружинину Д.В. и Лада 219060, ., под управлением гр. ., принадлежащего на праве собственности истице Трещевой Г.П. В результате данного ДТП автомобилю Лада 219060, . причинены механические повреждения, а истице Трещевой Г.П. материальный ущерб, вследствие повреждения автомобиля.

Согласно административному материалу ГИБДД УМВД по г.о. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения гр. Новиковым М.А., управлявшим автомобилем ГАЗ 3302, ., п.п. 8.8. ПДД РФ, а именно, водитель управляя транспортным средством при повороте налево вне перекрестка не предоставил и не уступил дорогу транспортному средству, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей (Постановление . по делу об административном правонарушении от .). Данное постановление гр. Новиковым М.А. оспорено не было.

Судом установлено, что водитель ., управлял автомобилем истицы по доверенности и будучи вписанным в качестве лица, допущенного к управлению ее автомобилем в договор об обязательном страховании серии ВВВ ., заключенный с Трещевой Г.П. Также установлено, что гр. . управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом (Протокол . об административном правонарушении от ., Протокол . об отстранении от управления транспортным средством от ., Акт . освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ., Протокол . о задержании транспортного средства от .).

Постановлением Мирового судьи судебного участка № . от ., . признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Доводы ответчика ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о том, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей управлявших автомобилями, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из административного материала усматривается, что причинно-следственной связью между случившимся ДТП и причинением материального ущерба истице Трещевой Г.П., явились действия водителя Новикова М.А., выразившиеся в нарушении правил ПДД РФ (п.п. 8.8.), а не наличие алкогольного опьянения у водителя .

Кроме того, необходимо учесть тот факт, что истица Трещева Г.П. не управляла своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в момент данного ДТП, таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, она имеет право требовать возмещения материального ущерба, причиненного ей ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП . имеется вина водителя Новикова М.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность гр. Новикова М.А. застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» (страховой полис ОСАГО серии ВВВ .).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предъявление потерпевшим (выгодоприобретателем) требований непосредственно страховщику, а также наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц при управлении транспортным средством, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, регулируется ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» . ФЗ от . и Правилами ОСАГО утв. Постановлением Правительства от . ..

В связи с причиненным материальным ущербом в результате повреждения автомобиля, . истица Трещева Г.П. обратилась с заявлением в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

Однако ответчик ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» категорически отказался принять пакет документов от истицы и выплатить страховое возмещение, в связи с чем, истица обратилась с жалобой в порядке надзора в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе и в «Российский Союз Автостраховщиков».

Истица Трещева Г.П. обратилась в независимую экспертизу для определения размера причиненного ей материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом автомобиля.

Согласно Отчета об оценке транспортного средства ./К-562 от ., выполненного ООО «..», стоимость восстановительного ремонта ТС Лада 219060, ., с учетом износа заменяемых деталей составляет 126 357, 63 рубля.

Ответчиком не оспорены выводы, содержащиеся в данном отчете, и не представлено суду иных заключений, таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истицы в результате произошедшего ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истицы о взыскании с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в рамках обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, между Трещевой Г.П. как гражданином с одной стороны, и ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», с другой стороны, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации . от . «О защите прав потребителей».

. истица обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в принятии пакета документов истице было отказано. До настоящего времени требования истицы не удовлетворены ответчиком.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ от . N 14-П, от . N 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истицы, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб. и взыскать его с ответчика в пользу истицы.

Что касается требования истицы о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, то они не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Трещевой Г.П. не представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что она действительно понесла данные расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика, изложенного в отзыве на исковое заявление Трещовой Г.П. об оставлении без рассмотрения исковых требований истицы в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчик своевременно не принял у нее соответствующее заявление. В связи с чем истца вынуждена была обращаться с жалобами в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам, в «Российский союз автостраховщиков». Кроме того, в настоящее время истек предусмотренный законом 15-дневный срок на обращение к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 3600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования Трещевой .. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Трещевой .. сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» госпошлину в доход государства в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ..

Председательствующий: