Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1126/2011 ~ М-193/2011 от 17.01.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Антропова В.Р.,

с участием представителя истцов по нотариальной доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика адвоката Иванова И.Л.,

при секретаре Бутковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1126/2011 по иску Обоскаловой <данные изъяты>, Обоскаловой <данные изъяты>, Жуковой <данные изъяты> к Быкову <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы Обоскалова М.А., Обоскалова О.В., Жукова Л.А. обратились в суд с исками к ответчику Быкову Н.В. с требованием о компенсации морального вреда, мотивируя однообразно свои требования тем, что <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> часов Быков Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Тюмень в <данные изъяты>, нарушив п. 8.1., 10.1, 11.1., 11.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Баранова Г.А. В результате столкновения погибли водитель Баранов Г.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> Обоскалов А.А., являющийся отцом истцов Обоскаловой М.А., Жуковой Л.А. и супругом истца Обоскаловой О.В. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей каждому, обосновывая размер компенсации морального вреда нравственными страданиями и потерей близкого человека.

Истцы Обоскалова М.А., Обоскалова О.В., Жукова Л.А. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие с участием представителя по нотариальным доверенностям.

Представитель истцов Жуков С.Д. в суде настаивал на исках в полном объёме по доводам, указанным в заявлении, добавив суду, что доверители после смерти близкого человека до настоящего времени не могут прийти в себя.

Ответчик Быков Н.В. в суде не явился, извещен, отбывает наказание в местах лишения свободы, за совершенное им преступление, данное обстоятельство уважительным для неявки в суд не является, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Быкова Н.В. в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Иванов И.Л. в суде с требованиями не согласился, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда до 35.000 рублей.

Заслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Судом установлено, приговором <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> Быков Н.В. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года (л.д.15-16). Приговор вступил в законную силу <данные изъяты> Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Быков Н.В. <данные изъяты> в период времени с <данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по <данные изъяты> км автодороги Екатеринбург-Тюмень в <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался на указанном автомобиле, не учитывая дорожные и метеорологические условия в виде снега и темного времени суток, кроме этого в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, предписывающим обязанность водителя, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, п. 8.1. ПДД РФ, который гласит при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения для совершения маневра обгон Быков Н.В. выехал н полосу проезжей части, предназначенную для встречного движения, при этом не убедился в безопасности маневра и в том, что полоса для движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создает помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ «Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения», приступил в маневру обгон в зоне ограниченной видимости. При совершении маневра обгон допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, в результате которого водитель автомобиля <данные изъяты> Баранов Г.А. и пассажир автомобиля <данные изъяты> Обоскалов А.А., пассажир автомобиля <данные изъяты> Быкова Н.Я. погибли.

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> Обоскалова <данные изъяты> является дочерью Обоскалова <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> Обоскалова <данные изъяты>, является женой Обоскалова <данные изъяты> (л.д.22).

Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> от <данные изъяты> Обоскалова <данные изъяты> является дочерью Обоскалова <данные изъяты> (л.д.39).

Согласно свидетельству о заключении брака <данные изъяты> заключен брак между Жуковым <данные изъяты> и Обоскаловой <данные изъяты>. После заключения брака жене присвоена фамилия Жукова (л.д.40).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В данном случае истцам причинен моральный вред, который причинен источником повышенной опасности. Владельцем данного источника повышенной опасности является ответчик.

    В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется денежной форме.

Таким образом, требования истцов о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

В связи со смертью мужа и отца истцы перенесли нервное потрясение, нравственно страдали.

Суд при разрешении спора принимает во внимание разъяснение в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования истца, по существу, основаны на законе.

Вместе с тем, суд считает, что сумма, заявленная истцом в счёт компенсации морального вреда, завышена. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Обоскаловой М.А. в возмещение морального вреда 50.000 рублей, поскольку истица Обоскалова М.А. является младшей дочерью погибшего, обучаясь в высшем учебном заведении по выходным навещала родителей, т.е. из чего делает вывод суд, испытывала большую привязанность к отцу. В пользу истца Обоскаловой О.В. суд полагает возможным взыскать 55.000 рублей, потому как истица Обоскалова О.В. являлась супругой погибшего, длительное время проживала с супругом. В пользу истца Жуковой Л.А. следует взыскать с ответчика 45.000 рублей в счет компенсации морального вреда, т.к. длительное время старшая дочь погибшего Жукова Л.А. не проживала с родителями, жила в другом городе своей семьей, поэтому суд полагает, что истица Жукова Л.А. менее привязана была к погибшему, по сравнению с другими истцами по делу. Судом, также учтены требования разумности и справедливости, в части компенсации морального вреда, всего с ответчика взыскивается 150.000 рублей, суд считает данную сумму более чем разумной. Учитывает при этом суд и то обстоятельство, что в настоящее время ответчик лишен возможности трудиться с повышенной оплатой своего труда, преступление, за которое осужден ответчик, относится к категории совершенных по неосторожности, находят заслуживающими внимание у суда и положительные характеристики ответчика по делу, его стремление к социальной реабилитации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы был освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Быкова <данные изъяты> компенсацию морального вреда в пользу Обоскаловой <данные изъяты> 50.000 рублей, Обоскаловой <данные изъяты> 55.000 рублей, Жуковой <данные изъяты> 45.000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Быкова <данные изъяты> в доход государства пошлину 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления его мотивированной части путем подачи кассационной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года