Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2015 от 25.05.2015

Дело № 12-321/2015

Решение

«23» июня 2015 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «УК «Стандарт» ФИО2 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО1, которым закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 28000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Указанным постановлением ЗАО «УК «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 28000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник ЗАО «УК «Стандарт» ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, и доказательств виновности юридического лица. В обоснование указала, что теплоноситель ненадлежащего качества поставляет ОАО «Волжская ТГК», в связи с чем, отсутствует вина ЗАО «УК «Стандарт» в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, должностным лицом не исследовался вопрос о техническом состоянии труб во внутренней разводящей сети квартиры, в которой производился отбор проб, поскольку на вводе в дом горячая вода соответствует все требованиям.

В судебном заседании защитник ЗАО «УК «Стандарт» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО3 просила постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, поскольку доводы защитника основаны на неверном толковании норм материального права. Взаимодействие с поставщиком теплоресурса осуществляет управляющая компания, следовательно, именно она не обеспечила поставку населения горячей воды надлежащего качества.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Ответственность по ст.6.5 КоАП РФ предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с со ст.19 Федерального закона № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Как следует из п. 9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Согласно п. 49 п.п. «б» Постановления, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором.

В силу п.1.3, п.1.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" санитарные правила предназначены в том числе для юридических лиц, деятельность которых связаны с обеспечением населения питьевой водой. Санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях.

На основании п.2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязано немедленно принять меры по их устранению.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Указанным СанПиН предусмотрены требования к качеству горячей воды по различным показателям

В силу п.2.2, п.3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих её безопасность. Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Должностным лицом установлено, что пробы горячей воды на вводе в здание и в разводящей сети <адрес> в <адрес> в объёме проведенных исследований не отвечают установленным требованиям: на вводе в здание по показателю «запах» - 3 балла при норме 2 балла; в квартире по показателю «запах» - 3 балла при норме 2 балла, по показателю «Сероводород» результат составил 0,010 мг/дм³ при норме 0,003 мг/дм³, что является нарушением п.3.4 и п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», п.п.2.2, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Указанный вывод следует из протокола лабораторных испытаний № 34675, 34681к от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес>». Оснований не доверять указанному доказательству судьей не установлено.

Доказательствами вины ЗАО «УК «Стандарт» в совершении правонарушения при указанных выше обстоятельствах являются: экспертное заключение № ****** от 08.12.2014; протокол лабораторных испытаний № ******, № ****** от 01.12.2014, выполненный ИЛЦ ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>; протокол отбора проб воды № № ******, № ****** от 27.11.2014; протокол об административном правонарушении от 12.12.2014, отвечающий требованиям ст.28.2 КоАП РФ; обращение жильца <адрес> в <адрес> ФИО4 от 23.10.2014.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, одной из форм которого является товарищество собственников жилья, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей. При этом ТСЖ несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Уставом, основными целями и задачами создания ЗАО «УК «Стандарт» является обеспечение эффективного управления, качества и надежности обслуживания населения, осуществление контроля за качеством, объемом и надежностью оказываемых предприятиями различных форм собственности жилищно-коммунальных услуг в соответствии с существующими стандартами.

Поскольку ЗАО «УК «Стандарт» эксплуатирует общее сантехническое оборудование многоквартирного дома, оно обязано соблюдать указанные выше санитарные требования.

При таких обстоятельствах бездействие ЗАО «УК «Стандарт», выразившееся в несоблюдении действующих санитарно-эпидемиологических требований, правильно квалифицировано по ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 2.4 КоАП Российской Федерации, прихожу к выводу о правильности выводов должностного лица о виновности ЗАО «УК «Стандарт» в совершении административного правонарушения, правильности квалификации его действий по ст.6.5 КоАП Российской Федерации и отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, принимая во внимание характер правонарушения, совершенного в отношении проживающих в доме граждан.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, ЗАО «УК «Стандарт» не представило судье доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований. Материалами дела подтверждается, что юридическое лицо при возможности исполнения требований действующего законодательства не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм санитарного законодательства, допустив пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей, что свидетельствует о наличии вины в действиях юридического лица.

В силу вышеприведенных требований нормативно-правовых актов доводы жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст.6.5 КоАП Российской Федерации и является справедливым с учётом обстоятельств правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, поскольку ЗАО «УК «Стандарт» обоснованно привлечено к административной ответственности по ст.6.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

Постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и <адрес>м <адрес>, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и <адрес>х <адрес> ФИО1 – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Стоянов Р.В.