Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16296/2014 от 16.07.2014

Судья Курочкина М.А. Дело № 33-16296/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2014 года апелляционную жалобу Нагорнова Алексея Ивановича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года по делу по иску Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» к Нагорнову Алексею Ивановичу о возмещении материального ущерба, в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

ГУМ МО «Автохозяйство» обратилось с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Нагорнова А.И. в его (истца) пользу возмещение ущерба в размере 481439,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8014,39руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нагорнов А.И. работал у истца водителем с 16.02.2006 г. по 21.05.2010. 09.12.2008 г. ответчик, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак А069ММ50, при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинил потерпевшему Ильину С.Г. телесные повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением ОГИБДД по ЮЗАО г.Москвы от 22.06.2009 г. и решением Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16.07.2012 г., согласно которому с истца в пользу потерпевшего Ильина С.Г. взыскано 481439,86 руб. Указанная сумма в полном объеме перечислена истцом в соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Поскольку вина ответчика установлена, то с него должна быть взыскана сумма ущерба в полном объеме.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не виновен в дорожно- транспортном происшествии, не оспаривал решения суда, которым он признан виновным. Пояснил также, что договор о материальной ответственности с работодателем не заключал. Не возражал против взыскания с него расходов в части оплаты лечения потерпевшему, с компенсацией морального вреда не согласился. При определении размера взыскиваемой определении размера взыскиваемой суммы просил учесть его затруднительное материальное положение, представил справки о доходе.

Решением суда исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Нагорнов А.И. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, между истцом и ответчиком 16.02.2006 г. был заключен трудовой договор, согласно которому, последний принят на работу в службу эксплуатации в должности водителя 3 кл. с испытательным сроком З месяца.

21.05.2010 г. ответчик был уволен в соответствии с приказом о прекращении трудового договора с работником на основании заявления в соответствии с ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

09.12.2008 г., Нагорнов А.И., управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак А 069 ММ 50, принадлежащим ГУМ МО «Мострансавто», следовал по проезжей части ул.Каховка со стороны Севастопольского пр. в направлении ул.Херсонская, где, при подъезде к дому №29 произвел наезд на пешехода Ильина С.Г., который переходил проезжую часть дороги слева направо относительно движения автомобиля, находящегося под управлением Нагорного А.И.

В результате наезда, Ильину С.Г. причинен тяжкий вред здоровью.

В соответствии с исполнительным листом, выданным Черемушкинским районным судом г. Москвы на основании решения суда по делу №2-1323/12, вступившего в законную силу 20.11.2012 г., судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, во исполнение требований которого 14.11.2013 г. ГУП МО «Автохозяйсвто» перечислило на расчетный счет Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в пользу потерпевшего Ильина С.Г. взысканную решением суда в размере 481439,86 руб. (л.д.30), исполнительное производство окончено 22.11.2013 г. (л.д.51).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Нагорного А.И. в дорожно-транспортном происшествии, которым Ильину С.Г. причинен тяжкий вред здоровью, установлена решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, причиненный ущерб работодателем возмещен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как усматривается из материалов дела, Нагорнов А.И. будучи работником ГУП МО «Автохозяйство», нарушил требования ч.2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика установлена вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы, согласно которому, с истца в пользу потерпевшего Ильина С.Г. взыскано в качестве возмещения вреда здоровью и утраченного заработка в размере 76439,86 руб., компенсация морального вреда в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., а всего сумма в размере 481439,86 руб.

Согласно платежному поручению от 14.11.2013 года сумма в размере 481439,86 руб. по решению суда перечислена ГУП МО «Автохозяйство» Ильину С.Г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика указанной суммы ущерба, причиненного ГУП МО «Автохозяйство» в связи с оплатой последним ущерба, причиненного по вине ответчика.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции, не были приняты во внимание положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, предусматривающей снижение размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и иных обстоятельств.

Учитывая материальное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 300000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом изменения суммы ущерба, подлежит пересчету размер судебных расходов, выразившихся в уплате истцом государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 мая 2014 года изменить.

Взыскать с Нагорного Алексея Ивановича в пользу Государственного унитарного предприятия Московской области «Автохозяйство» в счет возмещения ущерба 300000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 (шесть тысяч двести) рублей.

Апелляционную жалобу Нагорного А.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи