Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3314/2020 ~ М-2419/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3314/2020

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года г.Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карле А.А. к Мельникову И.М. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истца – ФИО1 (доверенность от -Дата- сроком на 3 года),

установил:

Карле А.А. обратился в суд с иском к Мельникову И.М., просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 486 711 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8068 руб.

Требования мотивированы тем, что -Дата- на ул.Славянское шоссе г.Ижевска напротив д.1/10А, водитель автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, Мельников И.М. совершил столкновение с автомобилем TOYOTAFJCRUISER, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате виновных действий водителя VOLKSWAGENPOLO г/н № Мельникова И.М., который в пути следования не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не справился с управлением и выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем TOYOTAFJCRUISER, г/н №, чем нарушил требования п.1.4, 10.1 Правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В результате данного ДТП истцу Карле А.А. был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 886 711 руб., что подтверждается отчетом № от -Дата- ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Гражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства VOLKSWAGENPOLO г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

Потерпевший Карле А.А. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае по ОСАГО.

-Дата- между ООО СК «Согласие» и потерпевшим Карле А.А. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств, согласно которому размер страховой выплаты составил 398 900 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, невозмещенная истцу Карле А.А. по данному событию составила 486 711 руб. (886 711 – 400 000).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу регистрации, о причинах неявки суду не сообщил, конверт возвращен в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях иска настаивал. Дополнительно просил взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материал проверки по факту ДТП, исследовав все обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства по делу, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, -Дата- на ул.Славянское шоссе г.Ижевска напротив д.1/10А, водитель автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, Мельников И.М. в пути следования при выбранном скоростном режиме не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, выехал на сторону дроги, предназначенной для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем TOYOTAFJCRUISER, государственный регистрационный знак №, под управлением Карле А.А.

Указанные обстоятельства следуют из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от -Дата-

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании материалов проверки по факту ДТП судом установлено, что водитель автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, при движении по проезжей части дороги водитель автомобиля VOLKSWAGENPOLO Мельников И.М. должен был руководствоваться указанными требованиями ПДД РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля TOYOTAFJCRUISER, государственный регистрационный знак № является истец Карле А.А.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, является ответчик Мельников И.М.

Согласно полису ОСАГО серии № сроком действия с -Дата- по -Дата-, лицом, допущенным к управлению транспортного средства VOLKSWAGENPOLO г/н № является Мельников И.М.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу изложенного, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается по принципу ответственности за вину. В связи с чем, при разрешении споров о возмещении причинённого ущерба помимо факта наличия убытков и их размера надлежит устанавливать противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3 статьи 67 ГПК РФ).

Из исследованных материалов дела установлено, что в момент рассматриваемого ДТП ответчик Мельников И.М. управлял автомобилем VOLKSWAGENPOLO, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовательно, владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Факт причинения материального вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате рассматриваемого ДТП, вследствие виновных противоправных действий ответчика Мельникова И.М., нарушившего требования пунктов 1.4, 10.1 Правил дорожного движения, подтвержден исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика Мельникова И.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца. В связи с чем, суд приходит к выводу, что виновник ДТП – ответчик Мельников И.М. обязан возместить истцу причинённый ущерб в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, закрепленного в статье 15 ГК РФ, не содержит.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается на истца.

В обоснование размера исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, истец в ходе производства по делу представил отчет № от -Дата- об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTAFJCRUISER, г/н №, выполненный ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, составляет: без учета износа – 601 604 руб., с учетом износа – 886 711 руб.

Судом ответчику разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, суд основывает свои выводы на результатах оценки, произведенной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи». Данный отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Указанный отчет мотивирован, содержит перечень использованной при проведении оценки нормативно-технической литературы и документов, произведен расчет стоимости. Представленный отчет соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу материального ущерба, составляет с учетом износа – 601 604 руб., без учета износа – 886 711 руб.

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычныхусловиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в актуальной редакции) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Страховая компания виновника ДТП свое обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнила, размер страховой выплаты, определённый на основании соглашения об урегулировании убытка по ОСАГО составил 398 900 руб.

Таким образом, исходя из предусмотренного статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, размер подлежащего возмещению материального ущерба определяется следующим образом: 886 711 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) –400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании) = 486 711 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежная сумма в размере 486 711 рублей, а потому указанное исковое требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом ответчику разъяснено право на обращение с просьбой об уменьшении размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения (ст. 1083 ГК РФ), с такой просьбой с представлением подтверждающих документов ответчик не обратился.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи».

Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб., которые оплачены ответчиком в кассу исполнителя и подтверждаются квитанцией № от -Дата-, представленной истцом в материалы дела.

Расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля в досудебном порядке, носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцом своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку почтовые расходы в размере 192,64 руб. понесены истцом в связи с отправкой иска в суд, постольку они понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением права истца на возмещение вреда, а потому требование об их взыскании с ответчика подлежит удовлетворению.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалах дела копии доверенности от -Дата-, зарегистрированной в реестре нотариуса за № следует, что она выдана для участия в конкретном деле – по факту повреждения автомобиля маркиTOYOTAFJCRUISER, г/н № в ДТП от -Дата-.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, в размере 1000 руб. подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8068 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Карле А.А. к Мельникову И.М. о взыскании материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Мельникова И.М. в пользу Карле А.А. в счет возмещения материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 486 711 руб.

Взыскать с Мельникова И.М. в пользу Карле А.А. в счет возмещения судебных расходов по проведению оценки 7000 руб., по оформлению доверенности – 1000 руб., почтовые расходы – 192,64 руб., по оплате государственной пошлины 8068 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Индустриальный районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2020 года.

Судья О.Н. Петухова