Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1293/2019 (2-7672/2018;) от 29.11.2018

Дело № 2-1293/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             18 февраля 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием представителя истца по ордеру и доверенности Е.А.Тюнина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сугробовой Виктории Васильевны к Журавлеву Владимиру Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сугробова В.В. обратилась в Левобережный районный суд г.Воронежа с иском к ответчику Журавлеву В.Е. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 122931 рубля, величины утраты товарной стоимости в размере 10879,03 рублей, расходов на оплату экспертных заключений в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 203,70 рублей и 264 рублей, расходов по дефектовке автомобиля в размере 1450 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходов по оформлению претензии в размере 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 02.05.2018 года в результате ДТП с участием двух транспортных средств по адресу: <адрес> принадлежащий истцу автомобиль Форд Фиеста, гос.номер (№), получил технические повреждения. Виновным в произошедшем признан водитель ГАЗ 33022, гос.номер (№), Журавлев В.Е., чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. По заключения ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сугробовой В.В. определена в сумме 122931 рубль, величина утраты товарной стоимости – 10879,03 рублей. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении суммы материального ущерба, а также почтовых расходов и расходов на оплату услуг эксперта, ответ на которую от Журавлева В.Е. до настоящего времени не последовал.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 12.11.2018 года гражданское дело по иску Сугробовой В.В. к Журавлеву В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано по подсудности на рассмотрение в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Сугробова В.В. в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца адвокат Тюнин Е.А., действующий по ордеру от 15.01.2019 года и доверенности от 27.06.2018 года, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Журавлев В.Е. в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, возвращена за истечением срока хранения.

Согласно п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ от получения почтовой корреспонденции, в данном случае возвращение ее по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела. При этом в силу положений ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

На основании вышеуказанных положений, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия представителя истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вину каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что истцу Сугробовой В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фиеста, гос.номер (№).

    02.05.2018 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Форд Фиеста, гос.номер (№), под управлением Сугробовой В.В. и ГАЗ 33022, гос.номер (№), под управлением Журавлева В.Е.

    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2018 года следует, что причиной столкновения указанных автомобилей явились действия водителя ГАЗ 33022, гос.номер (№), Журавлева В.Е., который при возникновении опасности для движения не снизил скорость вплоть до полной остановки.

    На момент ДТП гражданская ответственность Журавлева В.Е. вопреки требованиям п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована в установленном законом порядке.

    При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – Журавлеву В.Е. – является обоснованным.

    В целях установления размера причиненного ущерба, Сугробова В.В. организовала осмотр поврежденного автомобиля, о чем уведомила ответчика, направив в его адрес 07.05.2018 года соответствующую телеграмму.

    По результатам проведенного с участием эксперта-техника осмотра повреждений транспортного средства Форд Фиеста, гос.номер (№), составлен акт осмотра от 10.05.2018года, на основании которого экспертной организацией ООО «ЭКСПЕРТ АВТО36» подготовлены заключения от 11.05.2018 года №292 и №292/УТС, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сугробовой В.В. без учета износа составляет 122931 рубль, величина утраты товарной стоимости – 10879,03 рублей.

    Основываясь на полученных данных, истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, компенсации расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, ответ на которую от Журавлева В.Е. не поступил.

    До настоящего времени материальный ущерб, обусловленный событиями ДТП 02.05.2018 года, истцу не возмещен.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Журавлев В.Е. в судебное заседание не явился, правом на предоставление суду возражений и доказательств в их обоснование не воспользовался.

В этой связи суд, руководствуясь присущему гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, исходит из того, что эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

    Поскольку ответчиком обстоятельства и требования заявленного иска по существу не оспорены, а совокупностью представленных по делу доказательств исковые требования Сугробовой В.В. подтверждены, суд находит обоснованным взыскание с Журавлева В.Е. в полном объеме пользу истца суммы ущерба в размере 133810,03 рублей, в том числе 122931 рубль в счет стоимости восстановительного ремонта и 10879,03 рублей в счет величины утраты товарной стоимости.

    При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 года №6-П, и разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Обоснованы требования истца и о возмещении понесенных ей расходов на оплату услуг по дефектовке транспортного средства, необходимой для определения скрытых повреждений, расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертных заключений и расходов на отправку телеграммы с извещением о времени и месте осмотра транспортного средства: данные расходы по смыслу ст.15 ГК РФ являются убытками, а потому подлежат взысканию с Журавлева В.Е. Факт несения данных затрат подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.05.2018 года на сумму 1450 рублей и наряд-заказом от 10.05.2018 года; квитанциями от 11.05.2018 года на сумму 6000 рублей и 2000 рублей; чеками от 07.05.2018 года на сумму 264 рубля.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    На основании приведенных правовых норм истцом заявлено и о возмещении ее расходов по оплате юридических услуг.

    Установлено, что между Сугробовой В.В. и адвокатом Тюниным Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи для целей составления досудебной претензии, искового заявления и представления интересов истца в судебных заседаниях по настоящему делу.

    В соответствии с расценками вознаграждений за день занятости адвоката (вне зависимости от длительности в течение дня), утвержденными постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года, истцом произведена оплата услуг Тюнина Е.А. на общую сумму 15000 рублей, включая составление досудебной претензии – 3000 рублей, составление искового заявления и представление интересов в суде 12000 рублей.

    Факт представления адвокатом Тюниным Е.А. интересов Сугробовой В.В. в суде подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

    Согласно ст.46 Конституции РФ во взаимосвязи со ст.19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

    Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч.1 ст.48 Конституции РФ).

    В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления).

    С учетом изложенного, подлежащая взысканию со стороны сумма определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

    Оценивая объем оказанной правовой помощи, непосредственное ее отношение к предмету предъявленного иска, продолжительность рассмотрения дела, характер заявленного спора, не относящегося к числу сложных, суд, признавая требования истца о возмещении его расходов на оплату юридических услуг обоснованными, считает заявленную к взысканию с ответчика величину судебных издержек в счет оплаты составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 12000 рублей соответствующей принципам разумности и справедливости, в связи с чем данная денежная сумма подлежит взысканию с Журавлева В.Е. в пользу Сугробовой В.В. в полном объеме.

    Оснований для возмещения расходов истца на оплату услуг по составлению претензии в сумме 3000 рублей и почтовых расходов по ее направлению на сумму 203,70 рублей не имеется, так как обязательный досудебный порядок для данной категории дел действующим законодательством не установлен (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1).

    Также Сугробовой В.В. заявлено о взыскании в ее пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности. Данные расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз.3 п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    В подтверждение требований о взыскании суммы расходов по составлению нотариальной доверенности, выданной Сугробовой В.В. для представления интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.05.2018 года автомобилю Форд Фиеста, гос.номер (№), в том числе и в суде, в размере 1600 рублей, представлен подлинник указанной доверенности от 27.06.2018 года и справка нотариуса от 27.06.2018 года, которые приобщены к материалам дела. Расходы истца в данной части суд признает необходимыми, обоснованными и подтвержденными, а потому подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

    Поскольку иск удовлетворен на сумму 143524,03 рублей (122931+10879,03+8000+264+1450), то размер государственной пошлины исходя из положений ст.333.19 НК РФ составит 4070,48 рублей, из которых 4036 рублей на основании приведенных правовых норм подлежит взысканию с Журавлева В.Е. в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче искового заявления в суд, а 34,48 рублей в порядке ст.103 ГПК РФ в доход бюджета.

    Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Журавлева Владимира Евгеньевича в пользу Сугробовой Виктории Васильевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 122931 рубля, величину утраты товарной стоимости в размере 10879,03 рублей, расходы на оплату экспертных заключений в размере 8000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 264 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 1450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4036 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего – 161160 рублей 03 копейки.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Журавлева Владимира Евгеньевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 34,48 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                   Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2019 года