Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1005/2014 ~ М-1140/2014 от 20.06.2014

К делу №2-1005/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тимашевск             20 августа 2014 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего     Зелюка П.А.,

при секретаре                     Благовой Г.В.,

с участием истца – Пархоменко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пархоменко С.В. к Смолянскому С.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    Пархоменко С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Смолянскому С.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

    В обоснование своих требований указала, что являлась собственником спорного домовладения, расположенного в <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом со строениями и земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации.

15 ноября 2010 года, она обратилась в офис, расположенный в г.Краснодаре, принадлежащий Смолянскому С.П. с целью займа денежных средств по кредиту.

В ходе рассмотрения вариантов, предоставления ей займа в размере 180 000 рублей, как один из вариантов Смолянским С.П. было предложено составить договор займа выше указанной суммы под залог ее недвижимого имущества.

В виду того, что на тот момент ее мама - <ФИО>1 была в тяжелом состоянии и ей срочно требовалась вышеуказанная сумма для срочной операции - она согласилась с предложением.

Более того, Смолянский С.П. сказал, что он ни в коем случае не собирается претендовать на ее единственное жилье, где на момент их договора была зарегистрирована ее мама и сын.

Смолянским С.П. составлен договор аренды с правом выкупа <№> от 15.11.2010 года, последний указал, также, что это просто формальности к вышеуказанному договору и чтобы она не обращала на это внимание.

Не понимая тонкостей, при составлении договоров и их целевого направления, она так и жила все это время, в своем доме.

О том, что это не договор залога, она узнала только в 2012 году, когда Смолянский С.П. прислал ей информационное письмо, чтобы она, освободила дом.

С 2012 года и по настоящее время, она настойчиво стала искать Смолянского С.П. Но Смолянский закрыл свой офис и исчез из г.Краснодара.

Она не знала его места проживания и регистрации. Информационные письма и запросы, которые присылал Смолянский С.П. по почте с реквизитами банка и его счетами, всегда были недействительными, т.к. когда она приходила в банк или на почту их оплачивать, то ей говорили, что данные счета заблокированы.

Она считала, что заключая вышеуказанный договор с ответчиком, она должна будет Смолянскому только те, денежные средства, которые взяла в долг под проценты, однако, последний ввел ее в заблуждение, воспользовавшись доверчивостью и незнанием Закона. Ответчик объяснил ей, что не будет претендовать на ее единственное жилище при составлении выше указанного договора, а также она сможет в любой момент получить все документы на дом, при неисполнении ответчиком его обязательств (в случае, если ответчик изменит свой адрес места нахождения офиса, свои расчетные счета).

Также она считала, что, как являлась, так и будет являться собственницей своего дома, т.к. это был договор займа денежных средств под залог.

Только сейчас ей стало известно, что на самом деле она заключила не договор займа денежных средств под залог, а договор купли — продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, ранее она думала, что это одно и тоже.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, Смолянский С.П., намеренно ввел ее в заблуждение с целью стать собственником ее дома.

Данный договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа, от 15.11.2010 года составлялся в г.Краснодаре, в бывшем офисе Смолянского С.П.

При сдаче договора в Регистрационной палате она не присутствовала.

Кроме того, Смолянский С.П. знал, что она, на момент сделки находится в браке с <ФИО>2, что подтверждается Свидетельством о заключении брака от 10 июля 2010 года.

При всем при этом, Смолянский С.П. даже не сказал ей, что oт ее мужа - <ФИО>2 требуется нотариальное согласие на сделку. Кроме того, <ФИО>2 - является инвалидом III группы

Если бы Смолянский С.П. сказал, что он становится собственником ее домовладения согласно данному договору купли - продажи, а она и члены семьи - просто квартиранты, однозначно, она бы никогда не подписала для себя такой кабальный договор купли - продажи.

Считает, что Смолянский С.П. целенаправленно вводил в заблуждение, а потом целенаправленно исчезал, чтобы в дальнейшем завладеть всем недвижимым имуществом.

Она согласна, что взяла 180 000 рублей, и согласно договоренности, должна отдать 300 000 рублей.

Считает, что договор купли - продажи был совершен под влиянием заблуждения, и оно было настолько существенным, что если бы она, разумно и объективно оценивала ситуацию, то не совершила сделку.

В судебном заседании Пархоменко С.В., заявленные исковые требования поддержала, просила суд признать договор купли - продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от 15.11 2010 года, договор аренды объекта с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 15.11.2010 года, заключенный между ней и Смолянским С.П. – недействительными, применить последствия недействительности оспариваемой сделки, признав    за ней, право собственности на жилой дом с хоз. постройками и земельный участок 705 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик Смолянский С.П., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв и заявление о рассмотрении заявленных исковых требований в свое отсутствие, с исковым заявлением ознакомлен, против удовлетворения заявленных требований возражал, указал, что доводы изложенные в исковом заявлении являются необоснованными и надуманными, т.к. согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Пропуск срока исковой давности лишает возможности ссылаться на эти основания.

Договор займа и договор залога заключены 15 ноября 2010 года. Из чего следует, что срок исковой давности истек 15 ноября 2011 г.

Просил применить к спорным отношениям срок исковой давности, отказав в его удовлетворении в полном объеме.

С учетом позиции истца, который против вынесения решения в отсутствие ответчика не возражал, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

    В материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу и принятия соответствующего судебного акта.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа от 15.11.2010 года, договор аренды объекта с правом последующего выкупа <данные изъяты> от 15.11.2010 года.

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается также со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, что истцом не отрицается также, о нарушении прав последняя узнала в 2012 году, когда Смолянский С.П. прислал ей информационное письмо, чтобы она, освободила дом.

В суд с настоящим исковым заявлением, согласно штемпелю конверта, последняя обратилась лишь 18 июня 2014 г., как представляется, за пределами предусмотренного годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по специальным основаниям, указанное не опровергнуто, уважительность такового не доказана.

В силу абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ суд при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При этом, необходимо указать, что доводы истца об ее отсутствии в Тимашевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при регистрации договора - несостоятельны, поскольку последней договор купли-продажи и заявления о его регистрации подписывались лично, факт совершения сделки, ее условия и последствия сторонами оговаривались, в связи с чем, истицей к договору прилагалось также заявление о праве индивидуальной собственности на спорное имущество.

Иные доводы истца, в обоснование своих требований, наличия установленных в судебном заседании обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела не исключают, юридического значения не имеют и, как основанные на не верном толковании норм действующего законодательства, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, поскольку также представленными по делу доказательствами не подтверждены, являются несостоятельными и судом не принимаются.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные сторонами доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В требованиях искового заявления Пархоменко С.В. к Смолянскому С.П. о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде через Тимашевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

    Председательствующий                      подпись

    Справка: В законную силу не вступило.