Решение по делу № 22-2421/2011 от 09.06.2011

В суде первой инстанции дело слушала судья Дорожкина О.Б.

Дело № 22-2421/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 26.07.2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Нем В.А.

судей: Соловьевой Е.И., Ермолаева А.А.

при секретаре : Седляр С.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2011 года дело по кассационному представлению старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б., кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 4 апреля 2011 года, которым

Кузнецов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ранее не судимый;

осужден по ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскано с Кузнецова А.А. в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в пользу ФИО4 – <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., осужденного Кузнецова А.А., адвоката Слабко В.В., поддержавших кассационную жалобу, а также мнение прокурора Фроловой Н.А., просившую приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.А. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ на набережной <данные изъяты> напротив <адрес> в <адрес> с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов А.А. вину не признал.

В кассационном представлении и дополнении к ФИО16 государственный обвинитель по делу Никонова Е.Б. просит приговор отменить. Полагает, что суд не обоснованно не применил к осужденному дополнительное наказание. Вывод суда об отсутствии у осужденного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку данный вопрос судом не выяснялся. Кроме того, отсутствие имущества у осужденного не может являться основанием для неприменения к нему в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. Судом при постановлении приговора неправильно применен уголовный закон, т.к. суд не учел изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011. Наказание, назначенное осужденному, подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А., не соглашаясь с приговором, просит его отменить. Указывает, что он данное преступление не совершал, он просто присутствовал при совершении преступления и пытался пресечь его. Это подтвердили потерпевшие в своих первоначальных показаниях. Полагает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами. Суд не учел противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей. Потерпевшие изменили свои показания после разговора со следователем. Он возражал против рассмотрения дела в отсутствие потерпевших. В материалах дела отсутствует протокол изъятия денежных средств, которые он якобы похитил у потерпевших. Просит учесть, что он ранее не судим, имел постоянное место жительства и работы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы осужденного Кузнецова А.А., изложенные им в кассационной жалобе, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Кузнецова А.А. в им содеянном суд правильно сослался в приговоре на:

- показания потерпевших ФИО4, ФИО3 и ФИО8 об обстоятельствах совершения в отношении них преступления Кузнецовым совместно с четырьмя молодыми людьми, а именно о том, что Кузнецов совместно с другими парнями требовали у них деньги в размере 30 % от имеющейся у них при себе суммы денег, за то, что бы они могли беспрепятственно уйти с набережной, при этом угрожали избиением и тем, что они «не уйдут живыми», а Кузнецов ударил ФИО3, в результате парни забрали у ФИО4 <данные изъяты>, у ФИО3 – <данные изъяты> После этого парни стали отходить от них, а они обратились к сотрудникам милиции, показав им группу парней, отобравших деньги. Через несколько минут сотрудники милиции задержали Кузнецова. При этом Кузнецов угрожал им, ударил ФИО18

- показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что во время их дежурства в составе экипажа патрульного автомобиля в районе Комсомольской площади к ним обратились трое парней (ФИО4, ФИО3 и ФИО19) и сообщили, что неизвестные им парни похитили у них деньги и показали на одного парня, как на лицо совершившее преступление. Парень ими был задержан, им оказался Кузнецов А.А., которого они доставили в ОВД. ФИО20 вел себя агрессивно, угрожал потерпевшим расправой;

- а также другие доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре.

Показания потерпевших, на которые суд сослался в обоснование вины осужденного в приговоре, не противоречивы и последовательны. Свои показания они давали с соблюдением норм УПК РФ. Оснований не доверять показаниям потерпевших не усматривается, поскольку их показания подробные и логичные. Причин для оговора осужденного Кузнецова у них в суде установлено не было, так как до случившегося они знакомы между собой не были, не усматриваются они и судебной коллегией.

Кроме того, объективность показаний потерпевших, признанных достоверными, проверена с учетом их подтверждения другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей обвинения, в связи с чем сомнений не вызывает.

Показания потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО8, которые проживают в <адрес> и <адрес>, были обоснованно оглашены судом в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия подсудимого Кузнецова и его защитника – адвоката Блиновой (л.д.183).

При таких обстоятельствах доводы осужденного в этой части признаются судебной коллегией необоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что суд с достаточной полнотой исследовал и правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о виновности Кузнецова А.А. в совершенном им преступлении и о квалификации его действий по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

При назначении наказания судом в соответствии с законом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в составе группы лиц и отсутствие смягчающих обстоятельств.

Место отбывания наказания - исправительную колонию общего режима, определено судом правильно в соответствии со ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ.

Не применение дополнительного наказания к осужденному в виде штрафа или ограничения свободы, о чем указывается в кассационном представлении, суд в приговоре мотивировал.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011, из санкции ч.2 ст.161 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, в связи с чем с учетом требований ст.10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении № 4-П от 20.04.2006, судебная коллегия находит необходимым переквалифицировать действия Кузнецова А.А. на ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 «О внесении изменений в УК РФ», вступившего в законную силу 11.03.2011 года.

С учетом вносимых в приговор изменений, а также учитывая, что Кузнецов А.А. впервые совершил преступление, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Кузнецову А.А. наказание.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также оснований для отмены или иного изменения приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2011 года в отношении Кузнецова А.А. изменить.

Переквалифицировать действия Кузнецова А.А. на ст. 161 ч.2 п. «Г» УК РФ в редакции № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, назначив наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова А.А. – без удовлетворения, а кассационное представление старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Никоновой Е.Б. – считать удовлетворенным частично.

Председательствующий: Нем В.А.

Судьи: Соловьева Е.И.

Ермолаев А.А.