Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-11739/2014 ~ М-10997/2014 от 26.09.2014

Дело № 2-11739/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Качаловой,

при секретаре К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Подшипник» к Анфиногеновой Т. Н., Мителевой Л. П., Кирилловой Ю. В., Анфиногенову С. П., Мителеву М. И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Подшипник» (далее - истец) обратилось в суд с иском к Анфиногеновой Т. Н., Мителевой Л. П., Кирилловой Ю. В., Анфиногенову С. П., Мителеву М. И. (далее - ответчики) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139786 рублей 14 копеек. Просит суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу ОАО «Подшипник» задолженность в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом судебной повесткой. Заявлений о рассмотрении дела в своё отсутствие, каких-либо возражений на исковое заявление не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к следующему:

Частью 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) установлено, что отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулируются жилищным законодательством.

Участниками жилищных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (часть 2 статьи 4 ЖК РФ).

К жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учётом требований, установленных ЖК РФ (статья 8 ЖК РФ).

В соответствии со статьёй 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Дом по адресу: <адрес> находится в управлении ОАО «Подшипник».

Из текста иска следует, что за ответчиками числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139786 рублей 14 копеек.

Проверив расчёт задолженности, представленный истцом, суд полагает, что данный расчёт является арифметически правильным.

Контр-расчёта суду не представлено.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность по уплате госпошлины. Госпошлина с ответчиков подлежит возмещению в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Подшипник» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Анфиногеновой Т. Н., Мителевой Л. П., Кирилловой Ю. В., Анфиногенова С. П., Мителева М. И. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139786 рублей 14 копеек.

Взыскать с Анфиногеновой Т. Н., Мителевой Л. П., Кирилловой Ю. В., Анфиногенова С. П., Мителева М. И. в пользу открытого акционерного общества «Подшипник» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере по 799 рублей 14 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.10.2014 года.