Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1839/2016 ~ М-470/2016 от 22.01.2016

Дело №2-1839/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.,

при секретаре Чеглаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» о защите прав потребителей,

установил:

Синякова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор на приобретение комплекта косметики <данные изъяты>. Стоимость набора косметики и услуг косметического кабинета салона составила <данные изъяты>. Одновременно между сторонами был заключен договор на оказание услуг, стоимость которых составила <данные изъяты>. При передаче товара истцу не был передан прибор <данные изъяты>. Товар и сертификат на оказание услуг были приобретены с использованием кредитных средств, полученных истцом по договору с ПАО «Восточный экспресс банк». Услугами по договору истец воспользовалась всего два раза, по причине закрытия офиса фирмы, получить услуги в полном объеме истцу не удалось. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договоров, однако ответа на претензию не последовало. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика ООО «Диол Косметик» в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>; проценты, уплаченные по кредитному договору с ПАО «Восточный экспресс банк», в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере №% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец Синякова Н.А., заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу регистрации юридического лица. Руководствуясь положениями ст.54 Гражданского кодекса РФ суд признает уведомление ответчика надлежащим, поскольку он не обеспечил получение юридически значимой корреспонденции по адресу своей регистрации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание своего представителя не направило, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению исполнителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ст.450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (ст.452 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание косметических услуг.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет <данные изъяты>, условиями договора предусмотрено, что в целях расчета за услуги клиент заключает кредитный договор с банком, размер кредита составляет <данные изъяты> и включает в себя проценты за пользование кредитом и является полной суммой, подлежащей выплате клиентом.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен № купли-продажи товара – комплекта косметики <данные изъяты>.

Согласно п.4.1 договора стоимость товара составляет <данные изъяты>, условиями договора предусмотрено, что при приобретении товара за счет привлечения кредитных средств продавец предоставляет покупателю скидку в размере суммы процентов по кредиту, что составляет <данные изъяты>, в целях расчета за товар покупатель заключает кредитный договор с банком на срок № месяца, стоимость товара с учетом скидки составляет <данные изъяты> (п.4.6 договора).

Для исполнения принятых на себя обязательств по оплате приобретенного товара и услуг, истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Восточный экспресс банк». Кредит предоставлен истцу в сумме <данные изъяты>, на срок № месяца, процентная ставка по кредиту №% годовых. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспорены стороной ответчика по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора.

Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм, у ответчика возникает обязанность вернуть покупателю денежную сумму, уплаченную последним за приобретенный товар.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, пояснения истца, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 54 664 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в виде суммы денежных средств, уплаченных по кредитному договору, начиная с даты обращения в организацию ответчика в связи с отказом от исполнения договора.

В силу положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы не выполнены в установленный законом срок, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца. Оценивая фактические обстоятельства дела суд полагает, что убытками истца следует признать сумму процентов, уплаченных по кредитному договору, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, что составит <данные изъяты> (<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> рублей (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ) +<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+ <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ)+<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Указанные расходы истца суд оценивает как убытки, которые возникли ввиду неисполнения принятого на себя обязательства ответчиком.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу Синяковой Н.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда, требуемый истцом к взысканию, соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому с ООО «Диол Косметик» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом взысканной в пользу истца суммы штраф составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «Диол Косметик» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Синяковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в пользу Синяковой Н. А. в счет возврата стоимости товара и услуг – <данные изъяты>; в возмещении убытков – <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диол Косметик» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику право подать в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2016 года.