Приговоры по делу № 1-13/2021 (1-473/2020;) от 01.12.2020

№

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Григорьева Ф.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО4, подсудимых Лушина В.В., Сорокина А.А., их защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЛУШИНА Вячеслава Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «Барьер-3» наладчиком систем безопасности, холостого, детей не имеющего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Чеховским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Королевским городским судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- ДД.ММ.ГГГГ Рыбновским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ст. 70 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Воскресенским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Раменским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

СОРОКИНА Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживавшего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, работающего ООО «Автотехцентр Энергия» автомехаником, холостого, детей не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

1) Лушин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лушин В.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, на неустановленном автомобиле подъехал к земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, где у него (Лушина В.В.) возник преступный умысел, направленный на тайное хищение агрегатов с автомобиля, расположенного на территории вышеуказанного участка. Во исполнение задуманного Лушин В.В., действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, подошел к вышеуказанному земельному участку и при помощи принесенного с собой неустановленного инструмента отогнул лист металлического забора, после чего через образовавшийся проем проник на территорию участка, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, подошел к припаркованному на указанном земельном участке автомобилю марки «Ниссан» (Nissan) модель «Кондор», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №4, при помощи принесенного с собой неустановленного следствием инструмента снял с вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил, поворотный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 85 000 рублей и лебедочный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 50 000 рублей, а всего похитил имущества Потерпевший №4 на общую сумму 135 000 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свою пользу, Лушин В.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 135 000 рублей.

2) Лушин В.В. и Сорокин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, но не позднее 03 часов 21 минут, не желая получать средства к существованию законным путем, находясь в неустановленном месте, Лушин В.В. вступил в преступный сговор с ФИО2, и они, заранее распределив преступные роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, а именно агрегатов с грузовых автомобилей на территории городского округа <адрес>.

Так, согласно распределенным ролям, Сорокин А.А. должен был заранее арендовать автомобиль, на котором в ночное время совместно с Лушиным В.В. подъезжать к стоянкам, на которых находятся грузовые автомобили, и совместными усилиями снимать агрегаты с грузовых автомобилей, которые в последствии продавать, а денежные средства делить между собой. При этом Сорокин А.А. в моменты совершения хищения должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупредить Лушина В.В. об опасности быть обнаруженными.

Реализуя задуманное, Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 21 минуты, точное время не установлено, на арендованном в каршеринговой компании «Делимобиль» автомобиле «Рено Каптюр» («Renault Kaptur») государственный регистрационный знак «№», под управлением Сорокина А.А., подъехали к охраняемой автомобильной стоянке, которая относится к категории иного хранилища, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, где перелезли через металлический забор – сетку рабицу, таким образом незаконно проникнув на территорию вышеуказанной стоянки. Далее, согласно ранее распределенным ролям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Лушин В.В. и Сорокин А.А. подошли к припаркованному на данной стоянке автомобилю «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, материальную ответственность за который согласно договору аренды несет Потерпевший №1, где Сорокин А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупредить Лушина В.В. об опасности быть обнаруженными, в то время как Лушин В.В. при помощи принесенного с собой силового ключа снял с вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил поворотный редуктор фирмы «ТАДАНО» («TADANO №»), стоимостью 200 000 рублей и гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «КАМАЗ», модель № ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимостью 110 000 рублей, а всего похитили имущества Потерпевший №1 на общую сумму 310 000 рублей. После чего Лушин В.В. и Сорокин А.А. вместе погрузили похищенное имущество в автомобиль, на котором приехали, и с места совершения преступления скрылись.

В продолжение своего преступного умысла Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, более точное время не установлено, на арендованном в каршеринговой компании «Делимобиль» автомобиле «Рено Каптюр» («Renault Kaptur»), государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.А., подъехали к неохраняемой открытой автомобильной стоянке с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, и беспрепятственно прошли на территорию. Далее, согласно заранее распределенным ролям, Сорокин А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Лушина В.В. об опасности быть обнаруженными, в то время как Лушин В.В., пользуясь безопасностью, которую ему обеспечивал Сорокин А.А., подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №3, и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой силового ключа снял с вышеуказанного автомобиля, то есть тайно похитил поворотный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 100 000 рублей и гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном- манипулятором марки «Мерседес-Бенц», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 100 000 рублей, которые совместно с Сорокиным А.А. погрузили в автомобиль, на котором приехали. А всего Лушин В.В. и Сорокин А.А. похитили имущества Потерпевший №3 на общую сумму 200 000 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное в свою пользу, Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А. на автомобиле «Рено Каптюр» («Renault Kaptur»), государственный номерной знак «№», с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 310 000 рублей, который является крупным размером, Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 200 000 рублей, а всего Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А. похитили имущество Потерпевший №1 и Потерпевший №3 на общую сумму 510 000 рублей, что является крупным размером.

3) Лушин В.В. и Сорокин А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лушин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 01 часа 26 минут, находясь в неустановленном месте, вступил в преступный сговор с Сорокиным А.А., и они, заранее распределив роли, договорились совершить совместно, в группе, тайное хищение чужого имущества, а именно агрегатов с грузовых автомобилей на территории городского округа <адрес>.

Так, согласно распределенным ролям Сорокин А.А. должен был заранее арендовать автомобиль, на котором в ночное время совместно с Лушиным В.В. подъезжать к стоянкам, на которых находятся грузовые автомобили, и совместными усилиями снимать агрегаты с грузовых автомобилей, которые в последствии продавать, а денежные средства делить между собой. При этом Сорокин А.А. в моменты совершения хищения должен был следить за окружающей обстановкой с целью предупредить ФИО1 об опасности быть обнаруженными.

Реализуя задуманное, Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 26 минут по 04 часа 08 минут, более точное время не установлено, на заранее арендованном в каршеринговой компании «Делимобиль» автомобиле «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак №, под управлением Сорокина А.А. подъехали к неохраняемой стоянке, расположенной на открытом участке местности с координатами № с.ш. № в.д., по адресу: <адрес>, где, согласно ранее распределенным ролям, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таких последствий, руководствуясь корыстными побуждениями, Сорокин А.А. стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупредить Лушина В.В. об опасности быть обнаруженными, в то время как Лушин В.В. подошел к автомобилю марки «КАМАЗ», модель №, государственный регистрационный знак №, фактическим владельцем которого является Потерпевший №2, и при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета снял, то есть тайно похитил поворотный редуктор фирмы «ТАДАНО» («TADANO №») стоимостью 80 000 рублей и гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором фирмы «ТАДАНО» («TADANO Z300») стоимостью 80 000 рублей, которые совместно с ФИО2 сложил в автомобиль, на котором они приехали. А всего Лушин В.В. и Сорокин А.А. похитили имущества Потерпевший №2 на общую сумму 160 000 рублей.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Сорокин А.А. продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Лушин В.В. подошел к припаркованному на стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Исузу» («ISUZU») модель «ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Потерпевший №5, где при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета снял, то есть тайно похитил поворотный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 70 000 рублей, и гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу» («ISUZU») модель «ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, которые совместно с Сорокиным А.А. погрузил в автомобиль, на котором приехали.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, Сорокин А.А. продолжил наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Лушин В.В., пользуясь безопасностью, которую ему обеспечивал Сорокин А.А., подошел к припаркованному на стоянке по вышеуказанному адресу автомобилю марки «Исузу» («ISUZU»), модель «Forward», № года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащему Потерпевший №5, где, при помощи заранее приготовленного и принесенного с собой неустановленного предмета, снял, то есть тайно похитил поворотный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 70 000 рублей, гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу» («ISUZU»), модель «Forward» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 70 000 рублей, лебедочный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 40 000 рублей и гидравлический мотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки («ISUZU»), модель «Forward» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 40 000 рублей, которые совместно с Сорокиным А.А. сложил в автомобиль «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo»), государственный регистрационный знак № регион. А всего Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А. похитили имущество Потерпевший №5 на общую сумму 360 000 рублей.

Безвозмездно обратив похищенное в свою пользу, Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А., на автомобиле «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») государственный регистрационный знак № регион, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №2 ущерб на общую сумму 160 000 рублей, Потерпевший №5 ущерб на общую сумму 360 000 рублей, что является крупным размером, а всего Лушин В.В. совместно с Сорокиным А.А. похитили имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5 на общую сумму 520 000 рублей, что является крупным размером.

Лушин В.В. свою вину первоначально признал частично, потом полностью, пояснил, что не согласен с предъявленным обвинением только в части размера причиненного ущерба, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Сорокин А.А. свою вину признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

1) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №4 виновность Лушина В.В. подтверждается следующими доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №4, согласно которым у него в собственности имеется грузовой автомобиль «Ниссан Кондор», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с японским манипулятором. В ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, около 21 часа приехал и припарковал автомобиль на территории закрытой грузовой парковки. На следующий день на машине должен был поехать работать его отец. Он приехал за машиной, увидел, что лебедка лежит, трос размотан, затем обнаружил, что нет поворотного редуктора и редуктора лебедки, обратился в полицию. Машину потом сам починил. Украденные запчасти купил у человека, которому подсудимые их и продали. Отдал 85 000 рублей за поворотный редуктор, 50 000 рублей за лебедку. Также были перекусаны трубы, которые он также сам купил и заплатил за установку 10 000 рублей. Подсудимые пообещали возместить ущерб и пропали;

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен садовый участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.149-154);

- явкой с повинной Лушина В.В., который сообщает, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> похитил манипуляторную установку и гидравлическую лебедку с автомобиля «Ниссан», которые в последующем продал. (т.1 л.д. 161);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость поворотного редуктора фирмы «Юник», составляет 85000 рублей и лебедочного редуктора фирмы «Юник» - 50000 рублей. (т. 2. л.д.29).

2) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 виновность Лушина В.В. и Сорокина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что на основании договора аренды он пользуется грузовым автомобилем КАМАЗ с краном-манипулятором. ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль на стоянке в <адрес> г.о. Истра. На территории парковки имеется охранник, камер видеонаблюдения не имеется. Утром ДД.ММ.ГГГГ приехал на парковку, был сильный ветер, увидел, что стрела крана крутится. Подъехал поближе, посмотрел и обнаружил, что отсутствует поворотный редуктор. Были обрезаны трубки на гидрометре. Его установка достаточно редкая, запчасти сложно найти, только под заказ с долгим сроком доставки. Он обратился в фирму, которая установила ущерб с учетом года выпуска и износа. Сумма составила около 300 000 рублей. После возбуждения уголовного дела Лушин В.В. пытался возместить ущерб, привез б/у редуктор, который не подходил и был в плохом состоянии, а похищенный стоил намного дороже. Таким образом, он не принял такое возмещение ущерба, причиненный ущерб ни в каком объеме не возмещен;

- данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ранее у него в собственности имелся грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц» с гидроманипуляторной установкой, который он иногда оставлял на стоянке в <адрес>. Весной ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, приехал, завел машину, приподнял стрелу, она начала крутиться по кругу, потом обнаружил, что нет поворотного редуктора стоимостью 100000 рублей и отсутствует гидромотор стоимостью 100000 рублей. Поэтому обратился в полицию. В дальнейшем похищенное ему вернули сотрудники полиции, а подсудимые сами все отремонтировали, то есть поставили на место похищенные редуктор и гидромотор. Материальных претензий в настоящее время не имеет;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеляСвидетель №1, из которых следует, что неофициально в ДД.ММ.ГГГГ года он устроился охранником на охраняемую стоянку, расположенную в <адрес> (пром. зона) г.о. Истра. На территории указанной стоянки имеется вагончик, в котором он находится ежедневно. Он ложится спать около 01 часа 00 минут каждый день и просыпается около 06 часов 00 минут. При этом ворота, через которые осуществляется въезд на территорию, он всегда оставляет открытыми. На вышеуказанной стоянке располагается техника, а именно мусоровозы, которые заезжают на территорию в течении всех суток. Стоянка по всему периметру огорожена забором из бетона. Охраняемая им стоянка граничит с другой стоянкой, на которой располагаются «Камазы». Внутренним ограждением между стоянками является сетка-рабица, через которую беспрепятственно можно перелезть. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату уже не помнит, в один из дней, он, как обычно, лег спать около 01 часа 00 минут, на территории охраняемой им стоянки посторонних автомобилей не было. Проснулся около 03 часов 00 минут, во сколько точно не помнит, так как услышал, что кто-то заехал на территорию стоянки. Он приоткрыл дверь вагончика и заметил, что на территории охраняемой им стоянки стоит заведенный автомобиль, он располагался вблизи сетки-рабицы, которая является разделительной между охраняемой им стоянкой и той стоянкой, на которой находятся «Камазы». Он присмотрелся и увидел, что на бортах автомобиля имеются надписи «Citi mobile», марку и государственный номер автомобиля он не видел. Вблизи автомобиля никого не было. Он не придал этому значения, так как на территорию регулярно заезжают разные автомобили. Он закрыл дверь вагончика и пошел спать. Спустя где-то 30 минут, точное время не помнит, он услышал, как автомобиль выехал с территории стоянки. Затем спустя 5-10 минут он снова услышал, как на территорию заехал автомобиль. Он открыл дверь вагончика и увидел тот же автомобиль, из окна автомобиля на него смотрел водитель, на пассажирском сиденье находился второй человек, всего в автомобиле было двое мужчин. Водитель спросил его, не знает ли он про какую-то фирму, о какой фирме шла речь, он уже не помнит. Он сказал, что не знает и автомобиль уехал с территории стоянки. В связи с тем, что на улице было темно, стоянка не освещена и шел дождь, то лиц мужчин он не запомнил, как они выгладили, тоже не может сказать. По голосу также не определит. В связи с этим опознать мужчин и составить фотокомпозиционный портрет не сможет. Через пару дней он узнал, что с соседней стоянки с автомобиля была совершена кража каких-то запчастей, каких именно – не знает (т.1 л.д.62-64);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он является директором в ООО «Комплект-Авто», компания занимается тем, что сдает в аренду территории земельных участков. В собственности у ООО «Комплект-Авто» имеется участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. С трех сторон участок огорожен железобетонным забором и с одной стороны, которая граничит с другой стоянкой – сеткой-рабицей. На территории участка расположен вагончик, в нем круглосуточная охрана. Данная территория предназначена для стоянки грузовых и легковых автомобилей. В марте 2020 года, точную дату уже не помнит, ему стало известно, что с «КАМАЗА», расположенного на стоянке, в ночное время были похищены агрегаты. Охранник, который в ту ночь находился на дежурстве, уже не работает, с момента кражи, и данные его ему не известны. Стоянка полностью огорожена, на территории стоянки у входа находится вагончик, в котором круглосуточно пребывает охранник, который отслеживает въезд на территорию всех автомобилей, ворота стоянки запираются на замок с 18 часов 00 минут по 08 часов 00 минут ежедневно, в связи с чем попасть на территорию без звонка на охрану не представляется возможным. Около 5 лет Потерпевший №1 арендует место на стоянке для своей техники. (т.1 л.д.65-67);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. (т.1 л.д.50-53);

- Протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1, л.д. 111-113);

- явкой с повинной Лушина В.В., который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г.о. <адрес>, он с автомобиля «КАМАЗ» похитил поворотный редуктор в комплекте, который в последующем продал (т. 1, л.д. 54);

- явкой с повинной Лушина В.В., который сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г.о. <адрес>, с автомобиля «Мерседес» он похитил поворотный редуктор в комплекте, который в последующем продал (т. 1, л.д. 114);

- протоколом изъятия, в ходе которого изъята флешкарта с видеозаписью по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, стр. 1, за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, расположенных по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, стр. 1. В ходе осмотра видеозапись и перекопирована на CD диск (т. 1, л.д. 58-59);

- отчетом № «Об оценке рыночной стоимости движимого имущества», из которого следует, что стоимость поворотного редуктора «TADANO ZE504MH» составляет 200000рублей, гидромотора – 110000 рублей. (т. 1 л.д.74-103);

- Протоколом выемки, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №3 изъяты: поворотный редуктор фирмы «Юник» и гидромотор бортового грузового автомобиля с краном - манипулятором марки «Мерседес-Бенц» (т. 1, л.д. 130-132);

- Протоколом осмотра предметов, в ходе которого процессуально осмотрены поворотный редуктор фирмы «Юник» и гидромотор бортового грузового автомобиля с краном - манипулятором марки «Мерседес-Бенц» (т. 1, л.д. 133-134);

- справкой о стоимости представленного на оценку имущества, из которой следует, что стоимость поворотного редуктора фирмы «Юник», составляет 100000 рублей и гидромотора бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Мерседес-Бенц» - 100 000 рублей (т. 2, л.д. 29)

3) По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5 виновность Лушина В.В. и Сорокина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшегоПотерпевший №2, из которых следует, что в собственности его родного брата Потерпевший №2 имеется бортовой грузовой автомобиль с краном-манипулятором марки «КАМАЗ», модель №, г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Данный автомобиль принадлежит брату только по документам, фактически автомобилем пользуется он и все затраты по нему несет он. Брат к автомобилю не имеет никакого отношения. Автомобиль оборудован гидроманипуляторной установкой. Автомобиль он ставит ежедневно на неохраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, открытый участок местности с координатами №. Последний раз он припарковал принадлежащий ему автомобиль на вышеуказанную стоянку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, приехал снова на стоянку ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут и заметил, что на «КАМАЗЕ» отсутствует поворотный редуктор фирмы «TADANO №», стоимостью 80000 рублей и гидромотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором фирмы «TADANO №», стоимостью 80 000 рублей. О случившимся, он сразу не стал сообщать в полицию, так как был занят все время, потом все-таки, решил написать заявление в полицию. Тем самым в результате кражи данных агрегатов, ему причинен ущерб на общую сумму 160 000 рублей (т. 1, л.д. 180-181);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Исузу», модель «ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, который оборудован гидроманипуляторной установкой, также у него в собственности имеется еще один автомобиль марки «Исузу», модель «Форвард», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.н. №, который оборудован гидроманипуляторной установкой. Данный автомобиль он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года и поставил его вместе с первым автомобилем на неохраняемую парковку, расположенную по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, открытый участок местности с координатами №, №.№. Последний раз он припарковал принадлежащие ему автомобили на вышеуказанную стоянку ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, приехал снова на стоянку ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут. Принадлежащие ему автомобили он припарковал на стоянке вблизи друг друга. Подойдя к автомобилям в указанное время, он заметил, что на обоих автомобилях отсутствуют поворотный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 70 000 рублей каждый и на каждом автомобиле отсутствовали гидромоторы бортовых грузовых автомобилей с краном-манипулятором марки «Исузу» модель «ELF» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и марки «Исузу», модель «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 70 000 рублей каждый. Также на автомобиле марки «Исузу», модель «Форвард», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отсутствовал лебедочный редуктор фирмы «Юник», стоимостью 40 000 рублей и гидромотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу», модель «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 40 000 рублей. О случившемся он сообщил в полицию. Ущерб от кражи составил 360 000 рублей (т. 1, л.д. 211-212);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имеющий координаты: №, № (т. 1, л.д. 187-190);

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого установлено место совершения преступления и осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, имеющий координаты: №, № (т. 1, л.д. 172-177);

- явкой с повинной Лушина В.В., который сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г.о. Истра совместно с Сорокиным с автомобиля «КАМАЗ» и с автомобиля «Исузу» похитил поворотные редукторы в комплекте, который в последующем продал (т. 1, л.д.166, т. 1, л.д. 206);

- явкой с повинной Сорокина А.А., который сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> г.о. Истра совместно с Лушиным с автомобиля «КАМАЗ» и с автомобиля «Исузу» похитил поворотные редукторы в комплекте, который в последующем продал (т. 1, л.д. 169, т. 1, л.д. 203);

- протоколом изъятия, в ходе которого изъята флешкарта с видеозаписью по адресу: <адрес>, г.о. Истра, <адрес>, стр. 1 (т. 1, л.д. 57);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость поворотного редуктора фирмы «TADANO №» - 80 000 рублей и гидромотора бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором фирмы «TADANO №» - 80 000 рублей (т. 2, л.д. 29);

- справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость поворотного редуктора фирмы «Юник» - 70 000 рублей и гидромотора бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу» модель «ELF», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 70 000 рублей, поворотный редуктор фирмы «Юник» - 70000 рублей, гидромотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу», модель «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска – 70 000 рублей, лебедочный редуктор фирмы «Юник» - 40000 рублей и гидромотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Исузу», модель «Форвард» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - 40000 рублей (т. 2, л.д.29);

- распечаткой из каршеринговой компании «Делимобиль», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Volkswagen Polo» государственный номерной знак № регион находился в аренде у Сорокина А.А. в период времени с 01 часа 26 минут по 04 часа 08 минут (т. 1, л.д.243).

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Лушину В.В. и Сорокину А.А. обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Обстоятельства совершенных преступлений подтверждаются показаниями потерпевших об обстоятельствах обнаружения ими хищения их имущества, которые согласуются с данными протоколов осмотров места происшествия. Причастность подсудимых к совершению хищений установлена на основании их явок с повинной. Эти и другие вышеприведенные доказательства не оставляют у суда сомнений в виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Доводы Лушина В.В. о несогласии со стоимостью похищенного имущества, указанной в предъявленном обвинении, нельзя признать обоснованными. Размер причиненного ущерба установлен на основании показаний потерпевших, оснований не доверять которым не имеется, а также на основании вышеприведенных справок о стоимости и отчета об оценке. Ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороной защиты не заявлялось. С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в размере причиненного ущерба, установленном в ходе следствия.

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «в крупном размере» относятся к одному родовому признаку и к одному предмету доказывания – размеру причиненного ущерба, который в соответствии с Приложением к ст. 158 УК РФ установлен как крупный, и данное обстоятельство не зависит от субъективного восприятия потерпевшего. В данном случае, квалификация действий осужденных по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину" является излишней и подлежит исключению.

Таким образом, действия Лушина В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №4); по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3); по п. «в ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5).

Действия Сорокина А.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3); по п. «в ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, влияние наказания на их исправление.

Лушин В.В. судим, своими действиями создал рецидив преступлений, отрицательных характеристик не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Лушину В.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, изобличению соучастника преступления, участие в боевых действиях на Северном Кавказе. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (установка похищенного оборудования на автомобиль Потерпевший №3).

По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание Лушину В.В. обстоятельством по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, в связи с чем суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает, что Лушину В.В. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему менее строгого вида наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать Лушину В.В. дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований к применению в отношении Лушина В.В. положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Лушину В.В. следует определить исправительную колонию общего режима.

Сорокин А.А. не судим, положительно характеризуется.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Сорокину А.А., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастника преступления. По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда (установка похищенного оборудования на автомобиль Потерпевший №3). По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5 суд также учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При определении размера наказания Сорокину А.А. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд считает, что Сорокину А.А. за каждое преступление должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, а назначение ему менее строгого вида наказания, либо применение положений ст. 73 УК РФ будет противоречить установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд находит возможным не назначать Сорокину А.А. дополнительные виды наказаний, поскольку основного наказания будет достаточно для его исправления.

Оснований к применению в отношении Сорокина А.А. положений ст. 64 УК РФ или ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Лушина Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Лушину Вячеславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Раменского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Лушину Вячеславу Владимировичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Лушину В.В. в срок отбывания наказания время, отбытое по приговору Рыбновского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Московского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Лушину В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Сорокина Андрея Алексеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 и Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сорокину Андрею Алексеевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора зачесть в срок отбывания наказания, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Сорокину А.А. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: поворотный редуктор фирмы «Юник», гидромотор бортового грузового автомобиля с краном-манипулятором марки «Мерседес-Бенц» - оставить у потерпевшего Потерпевший №3; видеозапись на CD диске с камер видеонаблюдения – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ф.Г. Григорьев