Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-3069/2021 ~ М-2180/2021 от 21.04.2021

Дело № 2а-3069/2021

УИД 36RS0004-01-2021-003087-88

3.020 - Гл. 22 КАС РФ -> об оспаривании решений, действий (бездействия)... -> прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года                                                                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи                              Яковлева А.С.,

при секретаре                                                            Галаган О.Г.,

с участием представителя административного истца Берга Д.О., действующего на основании доверенности Берга О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО «Профессионал», Берга Дмитрия Олеговича к администрации                г. Сочи, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации                     г. Сочи, заместителю директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанову А.В. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30 марта 2021 г. № 21.01-17/57074, в том числе в части срока его вынесения; возложении обязанности повторно рассмотреть обращение, и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профессионал», Берг Д.О. обратились в суд с административным иском к администрации г. Сочи о признании незаконным решение административного ответчика об отказе в выдаче разрешения на строительство от 30 марта 2021 г. № 21.01-17/57074, в том числе в части срока его вынесения, и возложении обязанности повторно рассмотреть обращение административных истцов и при отсутствии иных оснований удовлетворить это обращение.

Мотивируя заявленные требования, указывали в административном иске, дополнительных письменных пояснениях, что согласно договору от 09.01.2018 г. № 4900010603                                    ООО «Профессионал» является арендатором земельного участка, расположенного по адресу:                   <адрес>, <адрес> <адрес>, КН № Между административными истцами 13.11.2019 г. заключен договор перенайма, согласно которому право аренды земельного участка перешло к Бергу Д.О. На заявление о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке административные ответчики ответили отказом от 30.03.2021 г., со ссылкой на отсутствие прав на землю.

Оспариваемый отказ заявители полагают незаконным, поскольку административными ответчиками неправильно определен момент, на который устанавливается наличие прав на земельный участок. Наличие или отсутствие права на землю определяется на день поступления заявления о выдаче разрешения на строительство, но во всяком случае не позднее даты окончания нормативного срока рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Кроме того, административными ответчиками нарушен срок рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство, предусмотренный п. 3 ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно общепринятому определению понятия «арест», в том числе данному в ст. 115 УПК РФ и в статье 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложение ареста на имущество без указания на запрет пользования им означает оставление за владельцем имущества права пользования имуществом. В частности, арест земельного участка, без указания на запрет его застройки, не препятствует пользованию имуществом, в том числе строительству на нем, а следовательно и выдаче разрешения на строительство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Профессионал» о времени и месте проведения судебного заседания извещалось судом надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.

Административный истец Берг Д.О. о судебном заседании извещен, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился.

Административные ответчики по делу о судебном заседании 22.07.2021 г. надлежащим образом извещены, что подтверждается имеющимися в материалах дела надлежащими документами, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрения дела не просили, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

В силу положений п. 7 ст. 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

В соответствии с пп. 8, 9 ст. 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие, что административные ответчики о находящемся в производстве суда административном деле, в том числе и о судебном заседании 22.07.2021 г. надлежаще извещены, в связи с чем, меры по получении информации о движении дела ими должны приниматься самостоятельно.

С учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца Берга Д.О., действующий на основании доверенности Берг О.В., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела, определены судьей при подготовке дела к судебному разбирательству и указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое было направлено посредством почтового отправления и получено участвующими в деле лицами.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Заявителями в рамках рассмотрения настоящего дела оспаривается отказ административных ответчиков в выдаче разрешения на строительство от 30.03.2021 г. Настоящее административное исковое заявление сдано в организацию почтовой связи для отправки в суд 19.04.2021 г., то есть в установленный законом трехмесячный срок.

Материалами дела установлено.

На основании протокола заседания комиссии по торгам по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Сочи от 29 ноября 2017 года № 14, между муниципальным образованием город-курорт Сочи (Арендодатель) и ООО «Профессионал» (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка №, согласно условий которого Арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принимает на условиях настоящего Договора земельный участок из земель (категория земель) земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3569 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, разрешенное использование «для строительства автомобильной мойки» (п. 1.1. Договора). Согласно п. 2.2. настоящий договор заключается на срок 2 года 8 месяцев со дня его государственной регистрации.

13.11.2019 г. между ООО «Профессионал» (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого                         ООО «Профессионал» передает Бергу Д.О. права и обязанности по Договору аренды земельного участка № 4900010603 от 09 января 2018 г., дата регистрации 17.04.2018 г., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе                             <адрес>, КН № (пункт 1.1. Договора перенайма).

ООО «Профессионал», Берг Д.О. обратились в администрацию города Сочи с заявлением от 23.06.2020 г. о выдаче разрешения на строительство на вышеуказанном земельном участке в соответствии с его основным видом разрешенного использования - автомобильной мойки.

Решением административных ответчиков от 30.03.2021 г. № 21.01-17/57074                               ООО «Профессионал» отказано в выдаче разрешения на строительство объекта «Автомоечный комплекс» в связи с нарушением требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В качестве оснований принятия оспариваемого решения указано, что у заявителей отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок, предусмотренные ч. 7                ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 27.02.2021 г. № 99/2021/378011787, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, срок действия договора аренды на земельный участок с кадастровым номером № от 09.01.2018 № 4900010603 истек 17.12.2020 г. Информации о продлении срока действия и оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.01.2018 № 4900010603 не поступало.

Кроме того, согласно этой же выписке установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ареста, наложенного определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-51860/2020 от 30.11.2020. Вопрос о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства на земельном участке может быть рассмотрен после снятия обременения из Единого государственного реестра недвижимости.

В силу части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Перечень документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство предусмотрен частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 11 статьи 51 ГрК РФ уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку представленных документов, после чего выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов (часть 10 статьи 51 ГрК РФ).

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 13, 14 статьи                    51 ГрК РФ).

При разрешении заявленных требований суд полагает необходимым руководствоваться положениями пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36                           «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которого исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом, суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Как следует из представленных документов, заявители ООО «Профессионал», Берг Д.О. обратились с совместным заявлением о выдаче разрешения на строительство от 23 июня 2020 г.

Административные ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, возражений по заявленным требованиям суду не представили, указанное обстоятельство не опровергли. В отсутствии иных сведений, суд полагает установленным и не опровергнутым факт обращения административных истцов за оказанием муниципальной услуги в указанную дату.

Заявление рассмотрено уполномоченным органом в установленном законом порядке и по нему 30.03.2021 г. принято оспариваемое решение.

С учетом чего, суд полагает обоснованными и нашедшими своё подтверждение доводы истцовой стороны о нарушении установленного частью 11 статьи 51 ГрК РФ срока (пять рабочих дней) на рассмотрение поданного заявления и приятия по нему решения. Таким образом, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о признании незаконными действий в части срока вынесения оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство.

Одним из обязательных документов, представляемых для получения разрешения на строительство, в силу п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, являются правоустанавливающие документы на земельный участок.

Заявителями в качестве правоустанавливающего документа был представлен договор аренды земельного участка от 09.01.2018 г., зарегистрированный 17.04.2018 г., срок действия которого               (2 года 8 месяцев) как на момент подачи заявления, так и истечения установленных пяти рабочих дней на его рассмотрение не истек; договор расторгнут либо признан недействительным или незаключенным в установленном порядке не был.

С учетом чего суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа в указанной части, ввиду наличия у ООО «Профессионал» правоустанавливающего документа на земельный участок, а принятие не соответствующего фактическим обстоятельствам решения по данному основанию было обусловлено несвоевременным рассмотрением поданного заявления и получения сведений из ЕГРН за пределами установленного пятидневного срока.

Таким образом, у заявителей имелись все необходимые документы, предусмотренные ч. 7              ст. 51 ГрК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

В части указания на наличие обременений на земельный участок в виде ареста, как основания к отказу в выдаче разрешения на строительство, суд полагает необходимым отметить следующее.

В производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-51860/2020 по исковому заявлению администрации города Сочи к ООО «Профессионал» о расторжении договора аренды от 09.01.2018 г. № 4900010603 о предоставлении в пользование земельного участка, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №.

В рамках рассмотрения указанного дела определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде ареста земельного участка площадью 3 569 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; ООО «Профессионал» и иным лицам установлен запрет на совершение действий, направленных на отчуждение и переоформление прав на указанный земельный участок.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда на указанный земельный участок был наложен арест путем запрета на распоряжение им без ограничения права пользования в соответствии с видом разрешенного пользования.

Более того, как указано арбитражным судом в определении от 30 ноября 2020 г., ответчик, а также иные третьи лица не лишены возможности владеть и использовать объект по целевому назначению с соблюдением правовых ограничений, вызванных судебным спором, т.е. с целью строительства на нем автомобильной мойки.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком; пользование - это юридически обеспеченная возможность извлечения из земельного участка полезных свойств, плодов и иных доходов в процессе его эксплуатации; распоряжение - это юридически обеспеченная возможность определения судьбы земельного участка.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, суд полагает, что осуществление строительства на земельном участке (в том числе и получение разрешения на строительство) является реализацией права пользования недвижимым имуществом, так как предполагает использование земельного участка по его целевому назначению, то есть извлечение его полезных свойств.

Кроме того, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что ни на момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство, ни на момент истечения установленного на его рассмотрение пятидневного срока, отсутствовали обременения в виде наложения ареста на земельный участок.

С учетом чего суд приходится к выводу о незаконности отказа административных ответчиков от 30.03.2021 г. в выдаче разрешения на строительство и наличия законных оснований для удовлетворения требований ООО «Профессионал».

В то же время суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований административному истцу Бергу Д.О. по следующим основаниям.

Как выше указывалось судом, 13.11.2019 г. между ООО «Профессионал» (Прежний арендатор) и Бергом Д.О. (Новый арендатор) заключен договор перенайма земельного участка, по условиям которого ООО «Профессионал» передает Бергу Д.О. права и обязанности по Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, КН №.

Согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1 статьи 164 ГК РФ).

Как установлено материалами дела, договор перенайма земельного участка от 13.11.2019 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что подтверждено в судебном заседании представителем административного истца по доверенности Бергом О.В.

На момент подачи заявления о выдаче разрешения на строительство Берг Д.О. стороной спорных правоотношений не являлся, правомочий пользования спорным земельным участком не имел, а равно как и правоустанавливающих на него документов, в связи с чем, не мог являться его застройщиком.

Таким образом, оспариваемый отказ от 30.03.2021 г., адресованный только заявителю                   ООО «Профессионал», прав административного истца Берга Д.О. не нарушает, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

По смыслу приведенных правовых норм органы каждой из ветвей власти самостоятельны и не могут вмешиваться в компетенцию друг друга, следовательно, судебный акт по своему существу не может подменять собой решение уполномоченного органа.

В данном случае решение вопроса о выдаче разрешительной документации в области строительства осуществляется органом местного самоуправления в пределах его компетенции, то есть относит к его исключительной компетенции.

Понуждение ответчика к совершению указанных истцами действия является ограничением права этого органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

С учетом изложенного, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца ООО «Профессионал», суд считает необходимым возложить на администрацию города Сочи, как уполномоченный орган на принятие таких решений в силу прямого указания в норме ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, обязанность повторного рассмотрения заявления от 23 июня 2020 г. о выдаче разрешения на строительство.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия администрации г. Сочи, Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, заместителя директора Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи Кирсанова А.В., выразившееся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления ООО «Профессионал» от 23 июня 2020 года о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Признать незаконным решение об отказе в выдаче ООО «Профессионал» разрешения на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства от 30.03.2021 г. № 21.01-17/57074, на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Возложить на администрацию г. Сочи обязанность в двадцатидневный срок с момента вступления настоящего решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление                     ООО «Профессионал» от 23 июня 2020 г. о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с КН №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу ООО «Профессионал» и суду не одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований Бергу Дмитрию Олеговичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            А.С. Яковлев

Решение суда в окончательной форме принято в установленные законом десять рабочих дней                      02 августа 2021 года.