Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2020 ~ М-317/2020 от 17.01.2020

№ 2-1167/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 марта 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ващенко О.Г.,

с участием ответчика Демчук Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «PECO - Гарантия» к Демчук Д.Г. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 11.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, в результате которого повреждено застрахованное в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство «Рено», государственный регистрационный знак №. Истец указывает на то, что действия Демчук Д.Г. не соответствуют требованиям ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль застрахованный истцом получил механические повреждения. В связи с тем, что между Зайковой Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен добровольный договор страхования средств автотранспорта, страхователь обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Изучив представленные документы, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 491897,61 руб. и 1740 руб. за поврежденную шину. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 493637,61 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8136,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением судьи от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены Зайкова Е.В., Поташева О.В., САО «ВСК»

Определением судьи от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Северная Бавария».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2019 в <адрес> районе выезда от дома по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Chevrolet», г.р.з. №, под управлением Демчук Д.Г., который не предоставил преимущество в движении автомобилю «Рено Каптюр», г.р.з. №, под управлением Зайковой Е.В., с последующим наездом на автомобиль «Шкода Рапид», г.р.з. №, под управлением водителя Поташевой О.В.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 Демчук Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначен штраф вы размере 500 руб.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от 11.03.2019 Демчук Д.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначен штраф вы размере 800 руб.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № № от 25.09.2018, извещения о повреждении транспортного средства от 13.03.2019, акта осмотра от 13.03.2019, акта обнаружения скрытых повреждений от 15.03.2019, счета № № от 31.05.2019, расчета убытка, платежных поручений усматривается, что между истцом и Зайковой Е.В. был заключен договор добровольного страхования а/м Рено Каптюр, г.р.з. № сроком действия с 25.09.2019 по 24.09.2019, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 491897,61 руб. и 1740 руб. за поврежденную шину.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Демчук Д.Г. застрахована не была.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в размере 493637 руб. 61 коп.

Довод ответчика о некорректности расчета в виду учета повреждений, не относящихся к спорному дорожно-транспортному происшествию, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела письменными доказательствами, подтверждающими перечень всех повреждений, включенных страховщиком в расчет стоимости страхового возмещения.

Более того, ответчик с учетом положений ст.56 ГПК РФ, не лишен был возможности ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу соответствующего ходатайства от ответчика не поступило.

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 3000 руб. 00 коп. носящим разумный характер и подлежащим удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 8136 руб. 38 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Демчук Д.Г. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 493 637 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8136 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 27.03.2020.