Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-12/2014 (10-104/2013;) от 16.12.2013

Судья Салтыкова М.В. Дело № 1-58/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Самохина Ю.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО4,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 157 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ) к исправительным работам сроком на 8 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно, с учетом постановления мирового суда судебного участка № <адрес>, которым назначенное наказание было заменено на 2 месяца 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из ИК-3 УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Заслушав помощника прокурора <адрес> ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого, не возражавших против апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах: в период времени с 19 часов 50 минут до 20 часов 00 минут, находясь в кондитерском отделе гипермаркета «Линия», расположенного по адресу: <адрес>, заметил, что ранее не знакомая ему женщина ФИО8, выбирая товар, оставила без присмотра в тележке для покупок открытую дамскую сумку. После чего имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО8 отвернулась и за его преступными действиями не наблюдает, ФИО1 совершил хищение находившегося в сумке кошелька с денежными средствами в размере 3000 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 имущественный вред на сумму 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая ФИО8 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено, уголовное дело прекращено на основании ст.25 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО6, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что оснований для прекращения судом уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не имеется, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную судимость.

В силу ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и содержащим их надлежащую оценку.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о применении с обвиняемым, а также, что причиненный вред был заглажен.

Указанные положения закона при принятии обжалуемого решения по делу судом первой инстанции приняты во внимание не были.

Преступление, предусмотренное ст. 158 ч.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору мирового суда судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что не было учтено судом первой инстанции при принятии указанного решения.

В связи с чем, на основании ст.389-15 п.п. 1 и 2 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство, при котором суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принять законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

Учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведения о его личности, возраст, род занятий, суд не находит оснований для изменения либо отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.