Решение от 20.11.2017 по делу № 33-11731/2018 от 16.03.2018

Решение

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Москва

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Чантурия Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7117/17 по иску Малаховой . к Череповской ., действующей также в интересах несовершеннолетних Череповского А.А., Череповской В.Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

По встречному иску Череповской . к Малаховой ., МФУ района Орехово Борисово Южное г. Москвы об определении долей в оплате жилья и комму­нальных услуг,

установил:

Малахова Т.П. обратилась в суд с иском к Череповской Е.П., действующей также в интересах несовершеннолетних Череповского А.А., Череповской В.Я. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указав, что истец на основании Договора социального найма жилого помещения № .. от 01.07.2010 г. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ., общей площадью 32,7 кв.м. Вместе с истцом в качестве члена ее семьи в квартиру была вселена и зарегистрирована Череповскаяч Е.П. В 2010 г. в спорном жилом помещении был зарегистрирован несовершеннолетний Череповский А.А., 2011 г. несовершеннолетний Малахов И.С., а в 2016 г. несовершеннолетняя Череповская В.Я., что подтверждается выпиской из домовой книги от 01.06.2016 г. Ответчик с момента заключения Договора социального найма не предпринимала попыток вселиться в спорное жилое помещение и не появлялась там, что подтверждается актом о не проживании от 27.05.2016 г. Истец препятствий для проживания по месту регистрации ответчику не чинила. В настоящее время ответчик создала семью и проживает со своим супругом и детьми по другому адресу. Ответчик не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, не принимает участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы несет истец. Вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют. Таким образом, отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными не имеется. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2007 г., выданного нотариусом г. Москвы Захаровым С.В. ответчику была предоставлена на праве собственности квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. .. В 2012 г. указанная квартира была продана ответчиком и впоследствии была приобретена квартира, по адресу: . собственником которой является Череповский А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП № . от 26.04.2016 г. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. . Снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .

Череповская Е.П. обратилась в суд с иском к Малаховой Т.П., ГБУ г. Москвы «МФЦ района Орехово-Борисово Южное» об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указав, что истец и ее несовершеннолетние дети: Череповский А.А. и Череповская В.Я. являются нанимателями квартиры, по адресу: г. Москва, ул. . Также нанимателем данной квартиры является ответчик, и ее сын Малахов И.С. Ответчик не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Истец с двумя детьми временно отсутствует в спорном жилом помещении, не пользуется коммунальными услугами. Истец пользуется коммунальными услугами по адресу: . Соглашения об определении порядка пользования и оплаты за жилье и коммунальные услуги сторонами не достигнуто. На основании изложенного истец просит определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: г. Москва, ул. . Обязать ГБУ г. Москвы «МФЦ района Орехово-Борисово Южное» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: г. Москва, ул. .

21.09.2016 г. на основании определения Нагатинского районного суда г. Москвы указанные дела объедены в одно производство.

Представители ответчика Череповской Е.П. в судебном заседании заявленные требования по доводам изложенным в иске поддержали, просили их удовлетворить. Пояснили, что ответчик передавал истцу денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг. Также ответчику после 2010 г. истцом чинились препятствия в проживании в спорной квартире. Заявленные требования Малаховой Т.П. не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Истец Малахова Т.П., ответчик Череповская Е.П., представитель ответчика ГБУ г. Москвы «МФЦ района Орехово-Борисово Южное» в судебное заседание не явились о дне, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ.

В материалах дела от представителя ответчика ГБУ г. Москвы «МФЦ района Орехово-Борисово Южное» имеется заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителей ответчика, опросив свидетелей, изучив доводы исков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

На основании ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную муниципальную квартиру, общей площадью 32,7 кв.м. расположенную по адресу: г. Москва, ул. .

Согласно выписке из домовой книги от 07.06.2016 г. № ., в спорной квартире зарегистрированы: Малахов . Малахова ., Череповская ., Череповская ., Череповский ..

Однако Череповская Е.П., Череповский А.А., Череповская В.Я. с 2010 г. в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире нет, попыток ко вселению не предпринимают, что подтверждается актом о не проживании от 27.05.2016 г.

Также как следует из встречного иска Череповской Е.П., она и ее несовершеннолетние дети проживают по адресу: .

Как следует из выписки из ЕГРП от 26.04.2016 г. № 77/. Череповскому А.А. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью 30,1 кв.м., расположенная по адресу: ..

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, Череповская Е.П. является наследницей к имуществу Соломатиной Т.С., умершей 09.02.2007 г. Наследственное имущество состоит из двухкомнатной квартиры, общей площадью 37,6 кв.м. расположенной по адресу: г. Москва, ул. .

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 166 ДЗМ (Филиал № 3) от 22.09.2016 г., Череповская Е.П. в поликлинику не обращалась, медицинская документация отсутствует.

Согласно ответу на запрос из ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы от 27.09.2016 г. № .-4274, Череповская Е.П. с заявлением о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. . в адрес ОМВД России по району Орехово-Борисово Южное г. Москвы не обращалась.

Согласно ответу на запрос из ГБУЗ г. Москвы «Детская городская поликлиника № 12 ДЗМ» от 30.09.2016 г. № 02-0626/16, Череповский А.А., 20.08.2010 года рождения прикреплен к поликлиники по территориальному принципу, за медицинской помощью не обращался; Череповская В.Я., 14.03.2016 года рождения, к поликлинике не прикреплена.

В подтверждение доводов иска Малаховой Т.П. в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены К. и П.

Свидетель К. пояснила, что она является соседкой Малаховой Т.П., кто такая Череповская Е.П. не знает, в спорной квартире она никогда ее не видела Также она не видела, чтобы в спорной квартире проживала ответчик и ее дети. Конфликтов между сторонами по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не было.

Свидетель П. пояснил, что живет в том же доме что и Малахова Т.П., этажом выше. Иногда бывает у Малаховой Т.П. в квартире, чтобы помочь по хозяйству. Ему известно, что Череповская Е.П. сестра Малаховой Т.П., но в спорной квартире ответчик или ее дети не проживают. Он никогда не видел личных вещей ответчика в квартире. Примерно шесть лет назад Малахова Т.П. захлопнула случайно входную дверь, и ему пришлось помогать вскрывать дверь и заменить замок. Конфликтов между сторонами по поводу чинения препятствий в пользовании спорной квартирой не было.

Показания опрошенных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, доводами Малаховой Т.П., письменными материалами дела и подтверждают факт того, что Череповская Е.П., Череповский А.А. и Череповская В.Я. в спорной квартире длительное время не проживаю и их вещей в квартире нет.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания Череповской Е.П. утратившей право пользования спорным жилым помещением, Череповского А.А. и Череповской В.Я. не приобретшими право пользования жилым помещением.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт добровольного выезда Череповской Е.П. из спорной квартиры, а также факт не проживания в квартире несовершеннолетних Череповского А.А. и Череповской В.Я.

Доводы представителей Череповской Е.П. о том, что она передавал Малаховой Т.П. денежные средства для оплаты жилья и коммунальных услуг, а также то, что Малахова Т.П. после 2010 г. чинила Череповской Е.П. препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд находит несостоятельным, поскольку Череповской Е.П. и ее представителями в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также учитывает то, что в собственности Череповского А.А. имеется однокомнатная квартира.

При этом суд учитывает, что сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 (в ред. от 02.06.2016 г.) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ. Сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, Череповская Е.П., Череповской А.А., Череповская В.Я. злоупотребляют своими правами.

В соответствии с п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, одним из оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства органами регистрационного учета является их признание утратившими право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Череповская Е.П. признана утратившей права пользования спорным жилым помещением, а Череповский А.А. и Череповская В.Я. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, они подлежит снятию с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .

Требования Череповской Е.П. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку Череповская Е.П. признана утратившей права пользования жилым помещение, а ее несовершеннолетние дети Чериповский А.А. и Череповская В.Я. – не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малаховой . к Череповской ., действующей также в интересах несовершеннолетних Череповского А.А., Череповской В.Я. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать Череповскую . утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .

Признать Череповского ., Череповскую . не прибредшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. .

Решение суда является основанием для снятия Череповской . Череповского ., Череповской . с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .

В удовлетворении исковых требований Череповской . к Малаховой Т., МФУ района Орехово Борисово Южное г. Москвы об определении долей в оплате жилья и комму­нальных услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

6