Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-713/2013 (2-8766/2012;) ~ М-9129/2012 от 02.11.2012

№ 2-713/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ногих В.И. к Ивановой М.В., Иванову К.Н., Ивановой Н.Н., Митрофановой Т.Н. о защите нарушенного права,

                        УСТАНОВИЛ:

    Ногих В.И. обратилась в суд с иском к Ивановой М.В., Иванову К.Н., Ивановой Н.Н., Митрофановой Т.Н. о защите нарушенного права и после уточнения просила о признании постановлений Главы ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельных участков ФИО1 – 435 кв.м, Ивановой Н.Н. 435 кв.м, ФИО2 – 435 кв.м, Митрофановой Т.Н. – 720 кв.м, Ивановой М.В. 1268 кв.м, ФИО3 – 300 кв.м, признании недействительным результатов межевания земельного участка с №, определении порядка пользования земельным участком согласно долей в праве на дом, обязании освобождения земельного участка, сносе сарая, не чинении препятствий в пользовании воротами и калиткой при входе на участок по адресу АДРЕС. Свои требования мотивировала тем, что не установлен порядок пользования земельным участком и совладельцы не позволяют ей пользоваться домом и земельным участком.

    Истица и её представитель на требованиях настаивали в полном объеме.

    Ответчица Митрофанова Т.Н. с иском не согласилась.

    Ответчики Иванова М.А., Иванов К.Н., Иванова Н.Н., Администрация г.п..... в судебное заседание не явились, представителей не направили.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

    В судебном заседании установлено, что Ногих В.И. является собственницей части АДРЕС по договору купли-продажи (л.д.8).

    Ногих В.И. является собственницей земельного участка площадью 300 кв.м по адресу АДРЕС по договору купли-продажи (л.д.9).

    Ранее дом находился в долевой собственности (л.д.11,21).

    Ивановой М.В. в собственность при доме передан земельный участок площадью 1643 кв.м (л.д.12,19). ФИО2 в собственность при доме передан земельный участок площадью 435 кв.м (л.д.15). Митрофановой Т.Н. в собственность при доме передан земельный участок площадью 720 кв.м (л.д.16). Ивановой Н.Н. в собственность при доме передан земельный участок площадью 435 кв.м (л.д.17). ФИО1 в собственность при доме передан земельный участок площадью 435 кв.м (л.д.18).

    Оспаривая постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи земельных участков совладельцам истица не указала, в чем состоит нарушение её прав, поскольку сособственником дома и земельного участка она стала в ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд не находит оснований для их отмены, поскольку изданы они уполномоченным лицом в пределах компетенции. Нормы действовавшего на тот момент законодательства не нарушены.

    Истица в нарушение ст.13 ГК РФ не указала, чем оспариваемые постановления нарушают её права и каким способом подлежит восстановление (защита) нарушенного права, поскольку сам факт отмены ненормативного акта (постановления) не порождает возникновение нового права и не влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

    Суд считает, что требование Ногих В.И. в заявленном виде не подлежит удовлетворению, поскольку ею не указано какое её право и на что нарушено, поскольку безусловное признание недействительным межевого плана и сведений государственного кадастра недвижимости об углах, координатах, поворотных точках земельного участка с №, расположенного по адресу АДРЕС не приведет к восстановлению нарушенного права истицы.

    Истица стала собственницей земельного участка по договору купли-продажи, существенным условием которого является предмет сделки – земельный участок. Истица не представила суду доказательств, что купленный ею земельный участок соответствует требованиям ст.11.1 ЗК РФ, а именно его границы установлены и вынесены в натуре. Данное обстоятельство не позволяет суду сделать вывод об удовлетворении требований и части восстановления положения, существовавшего до нарушения её права.

    На основании вышеизложенного суд находит требования подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ногих В.И. к Ивановой М.В., Иванову К.Н., Ивановой Н.Н., Митрофановой Т.Н. о признании постановлений Главы ..... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления земельных участков ФИО1 – 435 кв.м, Ивановой Н.Н. 435 кв.м, ФИО2 – 435 кв.м, Митрофановой Т.Н. – 720 кв.м, Ивановой М.В. 1268 кв.м, ФИО3 – 300 кв.м, признании недействительным результатов межевания земельного участка с №, определении порядка пользования земельным участком согласно долей в праве на дом, обязании освобождения земельного участка, сносе сарая, не чинении препятствий в пользовании воротами и калиткой при входе на участок по адресу АДРЕС – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        С У Д Ь Я :