Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11477/2017 от 06.04.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-11477/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Байдаевой Л.В.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Беляева Р.В.,

при секретаре: Морозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 апреля 2017 года апелляционную жалобу ИП

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу по иску ИП к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, нотариусу Люберецкого нотариального округа МО НВ, АВ, МВ о признании недействительными договора дарения, регистрации договора дарения и права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,

объяснения явившихся лиц

УСТАНОВИЛА:

ИП обратился в суд с иском, с учетом уточнений к Управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, нотариусу Люберецкого нотариального округа МО НВ, АВ, МВ о признании недействительными договора дарения, регистрации договора дарения и права собственности, признании недействительным свидетельства о праве собственности, признании права собственности на квартиру.

В обоснование своих требований истец указал, что <данные изъяты> был заключен брак между ИП и СЛ

В период брака, истец внес паевой взнос в ПЖСК «<данные изъяты> за строительство однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ПЖСК «<данные изъяты> <данные изъяты> о выплате пая. <данные изъяты> право собственности ИП на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке.

<данные изъяты> по договору дарения истец подарил жене – СЛ принадлежащую ему <данные изъяты> долю спорной квартиры.

<данные изъяты> СЛ умерла. После ее смерти спорная квартира была включена в состав наследственного имущества. При обращении к нотариусу, истцу было разъяснено, что наследниками по закону, помимо него, как супруга умершей, являются двое детей СЛ, т.е. истец имеет право только на <данные изъяты> долю спорной квартиры.

Истец считает договор дарения <данные изъяты> доли в спорной квартире недействительным, поскольку переход права собственности, предусмотренный ст. <данные изъяты> договора дарения доли квартиры от <данные изъяты>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

По мнению истца Росреестром был зарегистрирован только договор дарения и право собственности супруги СЛ, а переход права собственности на указанную долю квартиры не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку переход права собственности зарегистрирован не был, соответственно, и право собственности на <данные изъяты> долю квартиры у СЛ не возникло. Кроме того, фактически истец по договору дарения квартиру не передавал, проживает в ней до настоящего времени, делает ремонт и платит все причитающиеся платежи.

В связи с тем, что истец пережил одараяемую, а ее наследники – АВ и МВ имеют намерение продать спорную квартиру, лишив истца единственного жилья, истец просит восстановить ему срок исковой давности, признать договор дарения <данные изъяты> доли спорной квартиры, заключенный <данные изъяты> между ИП и СЛ недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в указанной квартире.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель иск поддержала.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв, в котором просил признать его ненадлежащим ответчиком.

Нотариус Люберецкого нотариального округа МО НВ в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик АВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик МВ в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Люберецкого городского суда от 16 ноября 2016 года в удовлетворении иска было отказано.

В апелляционной жалобе ИП ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1, 5ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

Пунктами 1,2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п.1.3 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (п.1).

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п.3).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из материалов дела, <данные изъяты> был заключен брак между ИП и СЛ

<данные изъяты>, т.е. в период брака, ИП приобрел квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой о выплате пая <данные изъяты>, выданной ПЖСК «<данные изъяты>

<данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на спорную квартиру.

<данные изъяты> нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ГЕ по заявлению супругов ИП и СЛ выдано свидетельство о праве собственности, в том, что спорная квартира является общим совместным имуществом супругов и принадлежит ИП, СЛ по <данные изъяты> доле каждому.

Также <данные изъяты> между ИП и СЛ был заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым ИП подарил СЛ, принадлежащую ему на праве собственности <данные изъяты> долю в спорной квартире. Данный договор был удостоверен нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ГЕ. (рег. в реестре за <данные изъяты>).

<данные изъяты> в ЕГРП внесена запись о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к СЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРП.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из недоказанности наличия обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.п.1, 5 ст. 166 ГК РФ и п.п.1, 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая заявление ответчика АВ о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что спорный договор дарения был заключен <данные изъяты>, переход права собственности был зарегистрирован в регистрирующем органе <данные изъяты>. Указанные обстоятельства были известны истцу, кроме того, <данные изъяты>. истец обращался в суд с иском об отмене договора дарения, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Таким образом, срок исковой давности по настоящим требованиям истек <данные изъяты>, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности, истечение которого в силу ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Доводы истца о том, что он юридически неграмотен, не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическая неграмотность не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Иные доказательства уважительности пропуска истцом указанного срока в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: