Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-217/2014 (2-10819/2013;) ~ М-9679/2013 от 20.09.2013

Дело № 2 – 217/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                           10 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Дойницыной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Строительное управление № 209» к Шавариной Н. С., Кузнецову Ю. М., Мельникову Ю. К., ТСЖ «Сухонский» о возмещении ущерба,

установил:

Истец ОАО «Строительное управление № 209» обратилось с иском к ответчикам: Шавариной Н.С, Крылову Н.Н, Кузнецову Ю.М, Мельникову Ю.К, ТСЖ «Сухонский» о возмещении убытков. В исковом заявлении указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> Истец получил разрешение на строительство жилого дома на данных земельных участках. Жильцы дома, расположенного по адресу: <адрес>, самовольно захватили под стоянку автомобилей часть вышеуказанных земельных участков. Ответчики являются владельцами этих машин. С ДД.ММ.ГГГГ истец не может начать строительство. Жильцы дома устраивают пикеты и препятствуют строительству. В результате неправомерных действий ответчиков истцу нанесен ущерб в сумме 1545 762,1 руб. На основании вышесказанного истец просит суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании и владении земельными участками с кадастровыми номерами № не подстрекать к преступным действиям жильцов жилого дома, взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке в возмещение ущерба 1 545 762,1 руб.

В судебном заседании представитель истца Колызова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Сухонский» Мизгирев С.С. исковые требования не признал. Суду пояснил, что как только жильцы дома увидели разрешительные документы на строительство, автомашины были убраны. Предупреждений со стороны истца о том, что нужно убрать машины не было.

В судебном заседании ответчик Мельников Ю.К. суду пояснил, что когда территорию огородили забором его машина уже стояла. Когда он узнал, что на данной территории ведется строительство, то сразу убрал машину.

По ходатайству представителя истца Крылов Н.Н. был исключен из числа ответчиков.

В судебном заседании свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что в рамках исполнения служебных обязанностей инспектора ДПС брал объяснения с участников конфликта. Сам он не видел конфликта между жильцами дома и застройщиком, а знает о случившемся со слов <данные изъяты> который выезжал на место конфликта.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что видел спор между жильцами жилого дома и застройщиком по поводу стоянки машин. Машины стояли в месте копки траншеи. Владельцы машин при нем убрали машины. Не помнит были ли установлены запрещающие знаки.

Свидетель <данные изъяты> суду пояснил, что работает в ООО «Горизонт» прорабом. К работам по копке траншеи для прокладки кабеля ООО «Горизонт» приступило в начале сентября 2013г.С первого раза не смогли выполнить разметку трассы так как на месте копки находились машины. Только с третьего раза удалось выкопать траншею. В то время когда траншею не копали простаивала техника и рабочие. Между ООО «Горизонт» и ОАО «Строительное управление № 209» был заключен договор на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым работы нужно было выполнить до ДД.ММ.ГГГГ Однако в связи с тем, что долго получали разрешение работы удалось начать только в сентябре.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено разрешение на строительство 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горизонт»(подрядчиком) и истцом(заказчиком) был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО «Горизонт» обязуется выполнить работы по выносу электрокабеля на объекте: 50-ти квартирном жилом доме по <адрес> При этом работы должны были быть выполнены в срок ДД.ММ.ГГГГ В Управление ГИБДД ВО ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление, в котором истец просил провести проверку по фату занятия автомобилями земельного участка, находящегося в собственности истца и предназначенному для строительства жилого дома по <адрес> Сотрудник ГИБДД выехал на место, сфотографировал мешающие автомобили, по базе данных установил их владельцев и взял с них объяснения. Мельников Ю.К. в своих объяснениях указал, что в начале сентябре поставил свой автомобиль <данные изъяты> у офиса на <адрес> и уехал. На следующий день увидел, что его автомобиль околочен забором. Когда он заезжал на стоянку, то запрещающих знаков и забора установлено не было. Неделю он на это место не заезжал, а через неделю, когда забор был отодвинут, место для стоянки опять освободилось. С момента, когда были установлены запрещающие знаки, он на территорию истца не заезжал. В ходе проверки также были опрошены Петрова И.С, Лапшов А.В, Мокиевский В.Н., Крылов Н.Н, которые поясняли, что ставили на стоянку транспортные средства, когда не было установлено забора и запрещающих знаков и как только узнали, что на этой территории ведется строительство сразу же отогнали свои машины в другое место. Владельцы транспортных средств не были привлечены к административной ответственности.

Как пояснил суду представитель истца подрядчик - ООО «Горизонт» нес убытки в виде простоя техники и рабочих в связи с тем, что территория своевременно не была освобождена и потом эти убытки предъявил истцу. Истец фактически убытки не возместил, работы ООО «Горизонт» не оплатил, а сразу же обратился в суд за взысканием убытков с ответчиков.

В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ч.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.15 ч.2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что фактически истец не понес убытки так как не оплатил время простоя ООО «Горизонт».

Кроме того истец не доказал, что ответчики были виновны в простое техники и рабочих так как предупреждений жильцам дома о том, что нужно освободить территорию для строительства сделано не было, владельцы транспортных средств сразу же после того как был установлен забор, убрали свои автомобили, к административной ответственности владельцы транспортных средств не привлекались. Кроме того подрядные работы были начаты после установленного срока для их завершения.

Согласно показаний представителя истца в настоящее время машины на территории истца не находятся.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.56 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ОАО «Строительное управление № 209» к Шавариной Н. С., Кузнецову Ю. М., Мельникову Ю. К., ТСЖ «Сухонский» о возмещении ущерба, обязании не чинить препятствий в пользовании земельными участками отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.