Решение по делу № 2-4481/2014 ~ М-2977/2014 от 01.07.2014

Дело №2-4481/14 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кот С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кот С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экотаун», которым с учетом его уточнения просила взыскать с ответчика в её пользу неустойку за неисполнение условий договора в размере 691205,00 руб., убытки в размере 210185,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5860,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что между ней как «Участником» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора). Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения мною финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора). Договор прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму <данные изъяты> руб.

Однако, как следует из письма ООО «Экотаун» за № от /дата/ г., срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где будет указано об изменении пункта 2.3 этого договора и установлении нового срока передачи квартиры, а именно «до 31 декабря 2013 года». 11 мая 2013 года истцу в адрес ответчика направлена претензия. Истцу 17.03.2014г. переданы ключи от квартиры по акту приема-передачи. Вместе с тем, с учётом изложенных обстоятельств истец рассчитал размер неустойки (пени) за период с 1 июля 2013 года по 17 марта 2014 года, которая составит 691205,00 руб. (расчёт: <данные изъяты> руб. (цена договора) х 260 (количество дней просрочки) /300 х 8.25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 Х 2. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры.

В результате неисполнения ООО «Экотаун» своих обязательств по договору были нарушены права истца как потребителя, в связи с чем причинён моральный вред, который истец оценил в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец понес убытки, а именно, Кот С.В. вынуждена была заключить договор найма жилого помещения в <адрес>, поскольку истец не имел возможности проживать по месту регистрации. Согласно п. 4.2. данного договора найма, плата за пользование жилым помещением составила 22000,00 руб. Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательств по передаче квартиры, Кот С.В. за восемь месяцев (срок задержки объекта долевого строительства) понесла убытки в размере стоимости найма жилого помещения в общей сумме 187 000,00 руб. Также, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу ущерб в размере уплаты повышенного процента за пользование кредитными средствами в сумме 23185,28 руб. Между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от /дата/, который предусматривал выдачу истцам ипотечного кредита на квартиру в размере 3 933 600 рублей под 12,40% годовых (п.1.1. Кредитного договора). Согласно пунктам 1.2., 5.4.5. Кредитного договора ставка по ипотечному кредиту уменьшается до 11,25% годовых после представления истцами кредитору надлежаще оформленных документов о собственности на квартиру.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с ответчика, по мнению истцов, подлежит взысканию сумма в размере 5860,00 руб., исходя из следующего расчета: 691205,00 Х 36 дней.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Королева М.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Экотаун» по доверенности Ленков П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, которыми просил суд в иске отказать как заявленном необоснованно.

Выслушав участника процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании установлено: /дата/ между Кот С.В. как «Участником» и ООО «Экотаун» как «Застройщиком» был заключён договор участия в долевом строительстве № ДУ-04к2-015, по условиям которого «Застройщик» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать квартиру «Участнику», а «Участник» обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру от «Застройщика» по акту приёма - передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1 договора).

Подпунктом 4.3.5 договора предусмотрено, что «Застройщик» обязан передать квартиру «Участнику» по акту приёма-передачи квартиры в срок, установленный договором. При этом срок передачи «Застройщиком» квартиры «Участнику» установлен до 30 июня 2013 года при условии полного и надлежащего исполнения истцом финансовых обязательств по договору (пункт 2.3 договора).

Договор прошел государственную регистрацию.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены полностью посредством перечисления на расчётный счёт ООО «Экотаун» денежных средств на общую сумму 4833 600 руб.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами и на основании изложенного суд находит их установленными.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, строительство не было завершено по объективным причинам, о чем ООО «Экотаун» не мог предположить при заключении договора с истцом. Причиной переноса срока строительства явилось то обстоятельство, что многоквартирный жилой <адрес> расположен в непосредственной близости от сооружаемых искусственных водоемов, строительство планировалось после возведения вертикальных конструкций искусственных водоемов. В связи с возникшими непредвиденными обстоятельствами ответчик был вынужден пойти на дополнительные временные и финансовые затраты и пересмотреть конструкцию фундамента дома с тем, чтобы начать его строительство, не учитывая взаимосвязь с возведением сооружений искусственных водоемов. Таким образом, возникла объективная необходимость в переносе сроков передачи объектов долевого строительства.

Также, приказом Главы Администрации городского округа Химки Московской области № от /дата/ были приостановлены строительные работы, а также работы на инженерных коммуникациях и организации восстановления благоустройства раскопок, проведенных в зимний период времени. Все строительные работы были приостановлены на период с /дата/ по /дата/

Администрацией городского округа <адрес> строительство многоквартирного жилого дома было продлено до /дата/ г., что подтверждается соответствующим разрешением на строительство и только /дата/

Как следует из письма, направленным ответчиком в адрес истца от 25 июня 2013 года, срок передачи истцу объекта долевого строительства переносится до 31 декабря 2013 года в связи с производственной необходимостью и предлагается подписать дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где будет указано об изменении пункта 2.3 этого договора и установлении нового срока передачи квартиры, а именно «до 31 декабря 2013 года».

Кот С.В. отказалась подписывать дополнительное соглашение с ООО «Экотаун», на предложенных последним условиях.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с договором.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, вышеуказанный договор участия в долевом строительстве был заключен в полном соответствии с приведенными правовыми нормами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

/дата/ Администрацией г.о. Химки Московской области было выдано ООО «Экотаун» разрешение на ввод объекта, в котором находится квартира истца, в эксплуатацию за № №

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.3. заключенного /дата/ г. между Кот С.В. и ООО «Экотаун» договора № № участия в долевом строительстве предусмотрено, что срок передачи застройщиком квартиры участнику – до 30.06.2013 г.

Из п. 4.3.5 названного договора следует, что застройщик обязан передать квартиру участнику по акту приема-передачи квартиры в срок, установленный договором.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки у застройщика возникла 01.07.2013 г., а разрешение о продлении срока строительства упомянутого объекта до 31.12.2013 г., Администрацией г.о. Химки Московской области принято только 12.08.2013 г.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Поскольку договор от 03.07.2012 г. застройщиком и участником долевого строительства заключен в письменной форме, то все изменения в него, в том числе относительно срока окончания строительства объекта, должны быть согласованы сторонами в письменной форме.

Однако дополнительное соглашение об изменении сроков строительства квартиры между ООО "Экотаун" и Кот С.В. в установленном п. 1 ст. 452 ГК РФ порядке заключено не было.

Положениями п. 2, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что ответчиком, предусмотренная требованиями приведенного выше Федерального закона обязанность относительно направления Кот С.В., не позднее чем за два месяца до истечения указанного в п. 2.3 срока завершения строительства, предложения об изменении договора исполнена. Уведомление о намерении изменения сроков завершения строительства ООО "Экотаун" в адрес истца направлено 27.04.2013 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что установленный пунктами 2.3 срок завершения строительства может быть изменен в одностороннем порядке.

Необходимо также отметить, что при заключении с ООО "Экотаун" договора участия в долевом строительстве Кот С.В. имела цель к 30.06.2013 г. получить во владение и пользование квартиру, однако ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что установлен факт нарушения ООО "Экотаун" обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за заявленный истцом период с 01 июля 2013 года по 17 марта 2014 года (между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры) исходя из стоимости квартиры по договору № и ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых.

Исходя из расчета, представленного стороной истца, размер неустойки составляет 691205,00 руб.

Между тем, системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца значительных убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 150000,00 руб.

Учитывая то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду, то суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в полном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой компенсация морального вреда возможна за любое нарушение прав потребителя. В данном случае такое нарушение со стороны ответчика заключается в нарушении им сроков выполнения работ.

При определении размера указанной компенсации, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен моральный вред, характер и степень нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным исковые требования Кот С.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично, и взыскать с ответчика сумму в размере 5000,00 руб. вместо 50000,00 руб., требуемых истцом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом позиции изложенной в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, следует иметь в виду, что сумма штрафа исчисляется из суммы, присужденной в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, с учетом компенсации морального вреда, при этом судебные расходы, взыскиваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в указанную сумму включению не подлежат.

Поскольку ООО «Экотаун» не были удовлетворены требования Кот С.В. в добровольном порядке, а поэтому в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф, его размер составляет 77 500,00 руб. (150000,00 руб. + 5000,00 руб. = 155 000,00 руб. / 2 (50%) = 77500,00 руб.).

Вместе с тем ответчиком заявлена просьба о снижении штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение указанной нормы права возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием соответствующих мотивов. Учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд считает, что штраф подлежит уменьшению до 20000,00 рублей ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец заявляют требование о взыскании с ответчика убытков в размере 187 000, 00 руб.

Как указала сторона истца в судебном заседании, Кот С.В., несмотря на имающуюся у нее регистрацию по адресу: <адрес>, она была вынуждена заключить договор найма помещения в <адрес>. Согласно п. 4.2. размер арендной платы составляет 22000,00 руб.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиков обязательств по передаче квартиры, Кот С.В. за 8,5 месяцев понесла убытки в размере стоимости найма жилого помещения в общей сумме 187000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков необходимо доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие в совокупности всех элементов для взыскания убытков, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях об их причинении.

Обязанность по доказыванию факта причинения убытков и их размера, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями последнего возложена на истца.

В подтверждение причиненных убытков за наем квартиры в размере 187000,00 руб. истцом предоставлен договор найма от /дата/ жилого помещения по адресу: <адрес>, расписки по передаче денежных средств.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах истец не доказал, что нарушение застройщиком срока передачи квартиры привело к необходимости несения расходов на оплату найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе во взыскании понесенных убытков на оплату найма жилого помещения.

Также, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательств по своевременной передаче квартиры причинило истцу ущерб в размере уплаты повышенного процента за пользование кредитными средствами в сумме 23185,28 руб. Между истцом и <данные изъяты>» был заключен кредитный договор № от /дата/, который предусматривал выдачу истцу ипотечного кредита на квартиру в размере 3933600,00 рублей под 12,40% годовых (п.1.1. Кредитного договора). Согласно пунктам 1.2., 5.4.5. Кредитного договора ставка по ипотечному кредиту уменьшается до 11,25 % годовых после представления истцом кредитору надлежаще оформленных документов о собственности на квартиру.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в виде дополнительно уплаченных процентов банку в размере 23185,28 руб., суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих наличие убытков, понесенных по вине ответчика, истцом представлено не было, уплата процентов по кредитному договору к убыткам истца отнесена быть не может. Условия кредитного договора были приняты истцом по своему усмотрению. Следовательно, взыскание разницы между двумя процентными ставками по кредитному договору способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, не является.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 5860,00 руб., исходя из следующего расчета: 691 205,00 (сумма неустойки) Х 36 дней (с 21.05.2014г. дата получения ответчиком претензии от истца по 26.06.2014 г.) Х 8,25% / 36000.

Суд не находит правовых оснований для взыскания с ООО «Экотаун» процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика не совершалось действий по их неправомерному удержанию, уклонению от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательному получению или сбережению за счет средств Кот С.В., с чем ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 3 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года N 242-ФЗ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Норма п. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы составляет 4 200,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. подтверждается материалами дела. (Договор оказания юридических услуг № от 23.06.2014г.)

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность и продолжительность дела, документально подтвержденный объем реально оказанной правовой помощи, а также руководствуется требованиями разумности и приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы размере 15000,00 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кот С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» в пользу Кот С. В., /дата/ рождения, уроженки <адрес>, неустойку за неисполнение условий договора в размере 150000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего 190000,00 руб. (сто девяносто тысяч руб. 00 коп.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотаун» государственную пошлину в доход государства в размере 4 200,00 руб. (четыре тысячи двести руб. 00 коп.).

В части превышающей размер удовлетворенных требований Кот С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

В удовлетворении иска Кот С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Экотаун» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай