Решение по делу № 33-398/2016 от 19.04.2016

Председательствующий – Сумачаков И.Н.                                          Дело № 33-398

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2016 года                                                                  г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Красиковой О.Е., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тулебаевой Г.Р. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2016 года, которым

исковые требования Галкина А.Г. к Тулебаевой Г.Р. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

Взысканы с Тулебаевой Г.Р. в пользу Галкина А.Г. по договору займа (беспроцентного) от <дата> сумма долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Отказано Галкину А.Г. в удовлетворении искового требования к Тулебаевой Г.Р. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Галкин А.Г. обратился в суд с иском к Тулебаевой Г.Р. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику передана в долг денежная сумма в размере <данные изъяты>, установлен срок возврата - в течение трех дней с момента истребования истцом данной суммы. <дата> истец направил ответчику письма по двум адресам с требованием о возврате денежных средств, однако ответа на них не получил. До настоящего времени ответчиком сумма займа истцу не возвращена. Поскольку ответчиком обязательство по возврату долга не исполнено, то на сумму займа подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

        Судом вынесено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тулебаева Г.Р., указывая, что она не была извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Кроме того, согласно п. 3.4 договора займа от <дата> стороны установили, что спор подлежит рассмотрению в суде Алтайского края по месту производственной деятельности Тулебаевой Г.Р., который указан в иске и по которому суд направлял извещения. Таким образом, дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

        Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

        Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Галкиным А.Г. (займодавец) и Тулебаевой Г.Р. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанные денежные средства в срок в течение трех дней с момента истребования суммы займа займодавцем. Тулебаевой Г.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> получены, что подтверждается квитанциями от <дата>.

<дата> Галкиным А.Г. Тулебаевой Г.Р. направлено требование о возврате суммы займа в размере <данные изъяты> по адресам: <адрес> и <адрес>, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения в конверт (л.д. 7, 8). Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений <дата> указанное требование получено ответчиком по адресу: <адрес>.

    Доказательства, подтверждающие возврат Тулебаевой Г.Р. Галкину А.Г. суммы займа в размере <данные изъяты>, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 3010, 395, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства и установив то, что сумма займа ответчиком истцу не возвращена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Тулебаевой Г.Р. в пользу Галкина А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В апелляционной жалобе Тулебаева Г.Р. не выражает несогласие с взысканным с нее судом размером денежной суммы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

    Указание Тулебаевой Г.Р. на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из адресной справки № от <дата>, что Тулебаева Г.Р. зарегистрирована <дата> по адресу: <дата>.

Как следует из материалов дела, извещения о времени и месте судебного заседания <дата> были направлены Тулебаевой Г.Р. почтой по адресу места жительства: <адрес>, а также по адресу получения ею требования о возврате долга: <адрес>. Однако указанные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что ответчик не являлся за судебным извещением, то есть отказался его принять.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, суд с учетом наличия сведений о надлежащем извещении Тулебаевой Г.Р., пришел к обоснованному выводу о рассмотрении дела без ее участия.

    Довод жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

В п. 3.4 договора займа от <дата> указано, что все споры, возникающие по настоящему договору и из него, стороны будут разрешать путем переговоров. Если стороны не достигнут соглашения в ходе переговоров, то спор подлежит рассмотрению в суде Алтайского края.

Анализируя условия п. 3.4 договора займа от <дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о рассмотрении спора в суде Алтайского края не свидетельствует о наличии договорной подсудности, так как не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Таким образом, иск Галкиным А.Г. правомерно предъявлен в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай по месту жительства Тулебаевой Г.Р. с соблюдением общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулебаевой Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий -                                              В.Б. Сарбашев

Судьи -                                                                          О.Е. Красикова

                                                                                      А.О. Имансакипова