Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2016 (2-9588/2015;) ~ М-8320/2015 от 30.10.2015

Дело <номер обезличен> год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца Аксенова Д.А. – Крикуновой О.Н., действующей по доверенности,

ответчика - Песов В.В.,

представителя ответчика Песова В.В. - Божко С.С., действующего в порядке ст.53 ГПК РФ,

представителя третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» – Завертяева А.И., действующего на основании доверенности от 03.06.2015 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксенова Д. А. к Песову В. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Аксенов Д. А. обратился в суд с иском (в дальнейшем в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненным иском) к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, ссылаясь на то, что 10 июля 2015 года в СК, в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП) по вине Песова В.В., управлявшего автомобилем Lada 2170.30 гос. per. знак К864СХ26, принадлежащим Тютичкину П.С., в результате чего автомобиль под управлением Аксенова Д.А. Kia Seed гос. per. знак 0248КС154, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2015 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 г.

27.07.2015 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>). Аксенов Д.А. обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент подачи искового заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Аксенова Д.А. составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей 00 коп.

Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубль 00 коп.

Кроме того, страхователь понес убытки па оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рубля.

Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности и свидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что размер компенсации морального вреда причиненного ответчиком потребителю, с учётом требований разумности и справедливости составляет <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией (копия прилагается, вручена 05.10.2015 г.) о судебном урегулировании спора, однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просил суд, после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, взыскать с Песова В.В. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубль (<данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) +42465 рублей (сумма утраты товарной стоимости автомобиля)); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, исходя из расчета (<данные изъяты> копейки за период с 10.07.2015г. по 04.05.2016г.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. От ранее заявленных исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» отказался, отказ был принят судом.

Истец Аксенов Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Аксенова Д.А. – Крикунова О.Н., действующая по доверенности в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» просил суд вынести решение на усмотрение суда в соответствии с действующим законодательством

Ответчик Песов В.В. в судебном заседании иск не признал, просил суд в иске отказать.

Представитель ответчика Божко С.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Тютичкин П.С. в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика Песова В.В. и его представителя, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования Аксенова Д.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2015 года в СК, в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП) по вине Песова В.В., управлявшего автомобилем Lada 2170.30 гос. per. знак К864СХ26, принадлежащим Тютичкину П.С., в результате чего автомобиль под управлением Аксенова Д.А. Kia Seed гос. per. знак 0248КС154, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 10.07.2015 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.07.2015 г.

27.07.2015 года, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Аксенова Д.А. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен>). Аксенов Д.А. обратился в Ставропольский филиал страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков.

На момент подачи искового заявления страховщик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП Ефременко А.В. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Аксенова Д.А. составляет 127066 рублей 00 коп., стоимость утраты товарной стоимости составляет 42465 рублей 00 коп. Кроме того, страхователь понес убытки па оплату услуг независимого эксперта в размере 7000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» были предоставлены сведения, что по полису ЕЕЕ <номер обезличен>, на который ссылается истец, застрахована ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 310290, VIN ХТН310290У0500021 государственный регистрационный знак А 057АО-62, а бланк квитанции формы А7 серии 65 <номер обезличен> страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не изготавливался и в учёте бланков строгой отчётности СПАО «РЕСО-Гарантия» не значится, судом была назначена судебная экспертиза документов по установлению подлинности имеющегося у ответчика полиса. Согласно заключения эксперта № 0022-2016 от 14 апреля 2016 года страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен> ОСАГО, страхователь Тютичкин П.С., изготовлен не на фабрике Гознак, а самодельным способом, серия и номер страхового полиса нанесены при помощи форм высокой печати. Признаков изменения первоначального содержания в страховом полисе не выявлено. Оттиск печати СПАО «РЕСО-Гарантия» на страховом полисе нанесён не печатью СПАО «РЕСО-Гарантия», а другой печатью. Рукописный текст выполнен не сотрудником СПАО «РЕСО-Гарантия» Балычёвой И.В., а другим лицом, подпись от имени Балычёвой И.В. выполнена также иным лицом.

Таким образом, судом на основании проведённого экспертного исследования была установлена поддельность имеющегося у ответчика Песова В.В. страхового полиса ОСАГО.

По ходатайству представителя ответчика Песова В.В. определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью выяснения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен> от 17.06.2016 года, выполненной ИП Миргородским Р.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Seed гос. per. знак О248КС154, рассчитанного согласно методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013 года, по состоянию на момент ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства Kia Seed гос. per. знак 0248КС154 составляет <данные изъяты> рубля.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, с учётом износа деталей и узлов, составила <данные изъяты> рубля, без учёта износа 59450 рублей,

Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключения № 5584 от 17.06.2016г. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился в соответствии с единой методикой, кроме того, эксперт был предупреждён судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, судом принимается во внимание заключение № 5584 от 17.06.2016г. в обоснование заявленных требований.

Поскольку представителем истца в уточнённом иске от 04 мая 2016 года сторона истца отказалась от ранее заявленных требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» и предъявлены требования к ответчику Песову В.В., учитывая выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика Песова В. В. как причинителя вреда сумму причинённого ущерба в размере 63046 рублей, исходя из установленного судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой в сумме <данные изъяты> рубля и У<номер обезличен> рубля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

Таким образом, в пользу истца с Песова В. В. подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в <данные изъяты> рублей в порядке ст.94 ГПК РФ. Вместе с тем, во взыскании заявленных почтовых расходов в сумме <данные изъяты> копейка следует отказать, поскольку данные расходы истец понёс, направляя досудебную претензию в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом также были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13 / 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга (пункт 1).

При разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса (пункт 23).

Таким образом, норма ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

По настоящему спору денежная обязанность возникнет у ответчика с момента вступления в законную силу решения суда, в связи с чем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период времени не имеется.

В соответствии с ч. 1ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суд, с учётом отсутствия доказательств каких-либо последствий для здоровья истца вследствие действий или бездействия ответчика Песова В.В., считает, что заявленная сумма в счёт компенсации морального вреда явно завышена и не подтверждается документально.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. При таких обстоятельствах суд считает, что факт причинения Песовым В.В. морального вреда Аксёнову Д.А. не подтверждён, и, учитывая принципы справедливости и разумности, приходит к выводу об отказе в заявленном истцом требовании о взыскании компенсации морального вреда в полном объёме.

Расходы истца по оформлению доверенности также не подлежат удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). В доверенности не указано, что она выдана представителю для ведения конкретно данного дела или судебного процесса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Аксенова Д. А. к Песову В. В. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Песова В. В. в пользу Аксенова Д. А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Песова В. В. в пользу Аксенова Д. А. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Песова В. В. в пользу Аксенова Д. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Песова В. В. в пользу Аксенова Д. А. расходов за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере <данные изъяты> копейка, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с Песова В. В. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2016 г.

Судья О.А. Поляков