Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2019 ~ М-2598/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-3549/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» декабря 2019 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянникова А.С. к Мирзоян А.В. о взыскании задолженности по договору

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору в размере 316 341,12 руб. Требования мотивировал тем, что -Дата- между ООО «Тектум» и Мирзоян А.В. заключен договор подряда № на строительство жилого дома по адресу .... ООО «Тектум» обязательства по договору выполнены частично в установленные сроки. ООО «Тектум» дважды направлял в адрес Мирзоян А.В. акты выполненных работ для подписания, однако последняя их не вернула, в связи с чем был зафиксирован отказ от подписания акта. По указанному договору ответчиком была произведена частичная оплата выполненных работ в общем размере 880 000 руб. Задолженность ответчика по договору составляет 316 341,12 руб. из следующего расчета: 1 196 341,12 руб.- 880 000 руб.= 316 341,12 руб. В связи с тем, что ответчик фактически принял работы, использует результат работ, претензий к качеству не высказал, он обязан оплатить работы в полном объеме. -Дата- между ООО «Тектум» и Дресвянниковым А.С. заключен договор уступки права требования к ответчику, по которому Дресвянникову А.С. перешло право требования задолженности к ответчику по данному договору.

В судебное заседание ответчик не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что договор подряда не был исполнен ООО «Тектум» в полном объеме по вине заказчика.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

-Дата- между ООО «Тектум» (подрядчиком) и Мирзоян А.В. (заказчиком) заключен договор №, по условиям которого подрядчик обязался выполнить собственными либо привлеченными силами работы по строительству жилого дома на земельном участке по адресу ..., а заказчик обязался принять результаты выполненных работ и уплатить 3 760 084 руб., из которых аванс 1 000 000 руб., остальная сумма разбивается на три части после каждого сделанного этапа работы.

По условиям договора заказчик обязан в трехдневный срок произвести приемку результатов выполненной работы или известить подрядчика об отказе в приемке результатов этапа работ с перечнем необходимых доработок и исправлений.

ООО «Тектум» по вышеуказанному договору выполнены работы на общую сумму 1 196 341,12 руб., что подтверждается калькуляцией к договору, актом №4 формы № от 05 -Дата-, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от -Дата-, составленной ООО «Тектум».

Ответчиком Мирзоян А.В. по вышеуказанному договору уплачена денежная сумма в общем размере 880 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № -Дата- и № от -Дата-.

ООО «Тектум» в адрес заказчика Мирзоян А.В. направлялся акт выполненных работ для подписания, однако подписан не был, в связи с неполучением по месту жительства заказчиком. Каких-либо заявлений об отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик не делал.

-Дата- между ООО «Тектум» и Дресвянниковым А.С. заключен договор уступки права требования, по условиям которого ООО «Тектум» передало (уступило) Дресвянникову А.С. право требования суммы задолженности по договору от -Дата- между ООО «Тектум» и Мирзоян А.В. в размере 316 341,12 руб.В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор строительного подряда № от -Дата- соответствует требованиям гл. 37§1,2, 3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (ч.1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ч.2).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ч.2).

Поскольку договором был предусмотрен порядок расчетов между сторонами, при этом срок для уплаты выполненной ООО «Тектум» работы наступил, у ответчика возникли обязательства перед подрядчиком по оплате выполненных работ.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику вручена копия искового заявления с приложенными документами, разъяснены процессуальные права и обязанности, бремя доказывания, однако ответчиком какие- либо возражения относительно заявленных требований суду не представлено, обязательства по оплате выполненных ООО «Тектум» работ по договору строительство подряда не оспорены, также не оспорен расчет взыскиваемой суммы.

Договор уступки права требования от -Дата- отвечает требованиям главы 24§1 ГК РФ.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч.1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2).

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку истцу перешло право требования от ООО «Тектум» к ответчику по договору строительного подряда, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере, заявленном в иске, как законные и обоснованные.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6363 руб. подтверждаются чеком- ордером от -Дата-.

В соответствии со ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6363 руб., поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дресвянникова А.С. к Мирзоян А.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Мирзоян А.В. в пользу Дресвянникова А.С. задолженность по договору подряда № от -Дата- в размере 316 341 руб. 12 коп. и судебные расходы в размере 6 363 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2019 года.

Судья                 Сентякова Н.А.