Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25478/2011 от 08.11.2011

Судья Гречишников Н.В. Дело 33-25478/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Вуколовой Т.Б.,    

судей: Резниковой В.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Матвеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 ноября 2011 года кассационную жалобу Валяевой Галины Викторовны на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года по делу по иску Валяевой Галины Викторовны в интересах несовершеннолетней Степановой Александры Александровны к Администрации г.п. Егорьевск Егорьевского муниципального района об установлении факта владения жилым помещением на праве собственности и включении в состав наследства,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Валяевой Г.В.,

УСТАНОВИЛА:

Валяева Г.В. в интересах несовершеннолетней Степановой А.А. обратилась в суд с иском к Администрации г.п. Егорьевск Егорьевского муниципального района и, уточнив исковые требования, просила установить факт владения на праве собственности в порядке приватизации Степановой В.П., умершей 03 августа 2010 года, жилым помещением (квартирой) и включить данное жилое помещение в состав ее наследства, ссылаясь на то, что Степанова А.А. является наследницей умершей, которая при жизни имела намерение приватизировать указанную жилую площадь, однако не успела надлежащим образом подать требуемые документы и заключить договор передачи квартиры в собственность, при этом, она выдала доверенность на имя Золотковой (Кравцовой) Д.В. для представления ее интересов по вопросам приватизации квартиры. Считает, что поскольку последняя при жизни выразила волеизъявление на приватизацию, то жилое помещение должно быть включено в наследственную массу.

Представитель Администрации г.п. Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, ранее иск не признала, пояснив, что с заявлением в компетентные органы о передаче спорной квартиры в собственность Степанова В.П. при жизни не обращалась.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Валяева Г.В. подала кассационную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Степанова В.П., умершая 03 августа 2010 года, являлась нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме нее в спорном жилом помещении более никто зарегистрирован не был.

18 июня 2010 года Степанова В.П. выдала доверенность на имя Золотковой (Кравцовой) Д.А., которой уполномочила последнюю быть ее представителем по вопросам приватизации указанной квартиры.

При этом из материалов дела усматривается, что заявление о передаче в собственность в порядке приватизации занимаемой Степановой В.П. квартиры подано ее представителем в отдел по управлению имуществом управления по экономике администрации городского поселения Егорьевск Егорьевского муниципального района Московской области 09 сентября 2010 года, то есть после смерти доверителя.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 8 от 24 августа 1993 года смерть гражданина не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования наследника о включении жилого помещения в наследственную массу жилого помещения, занимаемого умершим, в случае если умерший при жизни подал заявление о приватизации и необходимые документы.

Учитывая вышеизложенное и исходя из того, что заявление о передаче в собственность в порядке приватизации при жизни Степановой В.П. либо ее доверителем надлежащим образом подано не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для установления факта владения на праве собственности в порядке приватизации Степановой В.П. спорным жилым помещением (квартирой) и включении его в состав ее наследства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда принято с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для его отмены не усматривается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: