Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2021 (2-341/2020;) ~ М-314/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                             «14» мая 2021 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Калекиной Ю.В., с участием

истца Свиридова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудио протокола в помещении суда гражданское дело № 2-65/2021 по иску Свиридова Александра Александровича к Образцову Евгению Викторовичу о возмещении ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и понесенных судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований Свиридов А.А., указал, что 19 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием и по вине водителя Образцова Евгения Викторовича, в результате которого истцу был причинен ущерб в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля. Гражданская ответственность виновника Образцова Е.В. на момент ДТП застрахована не была, и истец лишен права на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта без износа составила 107 194,00 рублей, услуги экспертной организации за расчет стоимости восстановительного ремонта были оплачены истцом в размере 6000,00 рублей. 19.06.2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с приложением копии заключения о стоимости восстановительного ремонта и квитанций о произведенных расходов оставленная без внимания последним. Просит суд взыскать с Образцова Е.В. в свою пользу убытки, причиненные ДТП по вине последнего, что включает в себя сумму восстановительного ремонта автомобиля 107194 рублей и оплату соответствующего экспертного заключения 6000 рублей, понесенные по делу судебные расходы, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 10000 рублей, оплаты суммы госпошлины в размере 3464 рублей, расходы оплаты по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1600 рублей 00 копеек.

Ответчик Образцов Е.В. не явился, извещен надлежаще лично, представителей не направил, отзыв на иск не представил, ходатайств не заявил.

С учетом мнения истца, настаивающего на рассмотрении иска по существу, суд считает возможным при указанных обстоятельствах рассмотреть дело в отсутствие ответчика Образцова Е.В. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседание истец Свиридов А.А., заявленные требования к Образцову Е.В. полностью поддержал, основываясь на указанных в иске обстоятельствах, дополнительных доводов не привел. Отвечая на вопросы суда пояснил, что еще на месте ДТП по приезду сотрудников полиции Образцов Е.В. обещал возместить ущерб, так как у него отсутствовал полис ОСАГО, однако впоследствии заявил, чтобы Свиридов А.А. обращался в суд. В связи с чем Свиридов А.А. был вынужден обратиться к независимому эксперту и провести оценку повреждений и стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля, обратиться за юридической помощью. Дополнительно представил суду сведения УГИБДД, что на момент ДТП 19.03.2020 собственником автомобиля Форд Фокус г/н № являлся Образцов Евгений Викторович, а так же диск с фотоматериалами экспертного заключения ООО «Авто-тех эксперт». Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Оплата юридических услуг произведена им по договору с ООО «АвтоЮрайт» за подготовку и составление искового заявления и досудебной претензии, участие в представителя в предварительном судебном заседании.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела 19 марта 2020 года в 21 час. 10 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля BYD №) г/н №, принадлежащего на праве собственности Свиридову А.А., а также автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Образцова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который так же на момент ДТП являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается Постановлением УИН по делу об административном правонарушении 18810036180000137450 от 19.03.2020г.(лд. 46 ).

В результате указанного ДТП автомобилю BYD №, принадлежащего на праве собственности Свиридову А.А., причинены механические повреждения заднего бампера, задней панели, задней правой стойки, что указанно в постановлении.

Виновным по ст. 12.15 КоАП РФ в указанном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель Образцов Е.В., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ и ему назначен штраф в размере 1500 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 года 18810036180000137450 от 19.03.2020г. (лд. 46). В действиях водителя автомобиля BYD № г/н № нарушений ПДД не установлено.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений и доказательств противного суду не представлено.

Согласно материалам дела об административном правонарушении УИН 18810036180000137450 и сведений Российского Союза Автостраховщиков, гражданская ответственность водителя автомобиля Форд Фокус г/н № Образцова Е.В. в момент ДТП 19 марта 2020 года в установленном порядке не была застрахована. Иные сведения и доказательства противного суду не представлены.

Причинение в результате ДТП механических повреждений автомобилю BYD №) г/н № повлекло причинение ущерба его собственнику Свиридову А.А. в виде затрат на восстановительный ремонт.

Указанные фактические обстоятельства не оспорены лицами по делу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2021 транспортным средством VIN Форд Фокус г/н №, принадлежащим Образцову Е.В., управлял лично Образцов Е.В.(л.д.46)

При этом сотрудникам ОГИБДД при оформлении 19.03.2020 данного ДТП Образцовым Е.В. были предоставлены свое действующее водительское удостоверение №, разрешенное категории и подкатегории ВВ1 СС1, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля VIN Форд Фокус г/н №, что в совокупности с пояснениями истца в судебном заседании приводит суд к выводу, что Образцов Е.В. использовал данный автомобиль 19.03.2020 года на законных основаниях и правомерность его владения и управления автомобилем Форд Фокус г/н № момент ДТП никем не опровергнута.

Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Образцова Е.В. при управлении 19.03.2020 автомобилем VIN Форд Фокус г/н № в установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке застрахована не была, что исключает возможность обращение потерпевшего Свиридова А.А. в соответствующую страховую организацию в порядке, установленном ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу требований п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40- ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно Образцов Е.В. является надлежащим ответчиком по заявленным Свиридовым А.А. исковым требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Образцова Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 213-20 от 22.05.2020 ООО «Авто-Тех эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля BYD OCJ 7160 F-3, государственный регистрационный знак Р 696 ТН 36 без учета износа составляет 107 194,98 рублей.(л.д.68-70).

В ходе рассмотрения дела судом разъяснялось право и порядок назначения и проведения судебной экспертизы при обязанности доказывания обстоятельств сторонами, соответствующих ходатайств от сторон по делу не поступило.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № 213-20 от 22.05.2020 ООО «Авто-Тех эксперт», представленное суду стороной истца, и кладет его в основу решения, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, так как данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Заинтересованность экспертов в исходе дела и результатах проведенной оценки не усматривается из материалов дела, соответствующие доказательства стороной истца или ответчика не представлены.

Данное экспертное заключение и его выводы лицами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении и проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы по настоящему иску лица по делу к суду не обращались.

При этом суд учитывает, что возмещение причиненного вреда не может служить основанием и средством для обогащения потерпевшей стороны.

Согласно положениям ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

В нарушение ст. 56, ст. 329 ГПК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" стороной ответчика не представлено суду доказательств восстановления поврежденного автомобиля истца без использования новых запасных частей, а также не представлено доводов и доказательств, подтверждающих возможность восстановления автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Ответчиком Образцовым Е.В.. не представлены доказательства выплаты истцу суммы ущерба.

Суд приходит к выводу, что с ответчика Образцова Е.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 107194 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доказательств, что ответчик Образцов Е.В. в силу своего финансового положения или состояния здоровья не может нести бремя судебных расходов по делу в соответствии с ч.3 ст. 96 ГПК РФ суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату проведенного по делу экспертного заключения в сумме 6000 рублей, услуг представителя согласно договора на оказание юридических услуг от 19 мая 2020 на сумму 10 000 рублей, о чем представлены квитанция от 10.06.2020 года на 5 тысяч рублей и квитанция от 12.10.2020 года на 5 тысяч рублей, а также расходы по оплате суммы госпошлины в размере 3464 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 рублей.

Сведения что Свиридов А.А. обладает юридическим опытом и знаниями в спорных правоотношениях у суда отсутствуют. Исходя из степени участия представителя в ходе судебного рассмотрения, при отсутствии правовых коллизий и сложности иска с совокупности с объемом дела, количества и качества проделанной представителем работы в виде консультации, подготовке искового заявления и участия в одном предварительном судебном заседании с выездом в иной населенный пункт, учитывая стоимость оказанных юридических услуг в среднем по региону при аналогичных обстоятельствах представителем не обладающем статусом адвоката, суд считает требования в данной части подлежащими удовлетворению в сумме 10000 рублей.

Согласно квитанции от 10.06.2020 Свиридовым А.А. за составление экспертного заключения № 213-20 произвел оплату в размере 6000 рублей, данные судебные расходы истца суд признает необходимыми при обращении за судебной защитой, так как они были направлены на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 19.03.2020. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Образцова Е.В. в пользу истца в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг нотариуса - оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако нотариальная доверенность суду представлена не была, вследствие чего затраты на ее оформление взысканию с Образцова Е.В. не подлежат.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3464 рубля, указанные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с Образцова Е.В. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГП РФ -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Образцова Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, в пользу Свиридова Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, паспорт №, выдан отделом внутренних дел Ленинского района города Махачкалы Республики Дагестан 04.10.2005 года, 107194 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 6000 рублей - расходы на проведение экспертизы, 10000 рублей - оплата юридических услуг представителя, 3464 рубля - государственная пошлина, всего взыскать 126658 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Свиридова А.А. отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено      19 мая 2021 года.

Судья                                    А.Ф. Лесовик