Решение по делу № 2-945/2019 ~ М-698/2019 от 14.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Краснодар                             05 июня 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Хазикова А.А.,

при секретаре Тхагапсо А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика АО «Нэск» «Краснодарэнергосбыт» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Нэск» «Краснодарэнергосбыт» об аннулировании задолженности в размере 79 791 рублей 79 копеек и пени в размере 12 176 рублей 37 копеек; о взыскании 15 936 рублей 56 копеек, удержанных из пенсии и расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с исковым заявлением к АО «Нэск» филиал «Краснодарэнергосбыт» об аннулировании задолженности в размере 79 791 рублей 79 копеек и пени в размере 12 176 рублей 37 копеек, о взыскании 15 936 рублей 56 копеек, удержанных из пенсии и расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что в 2001 году ФИО1 продала ФИО6 домовладение, расположенное по адресу:
<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом с пристройками, общей площадью 53,9 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Соответственно, с момента регистрации права собственности, прежний собственник – ФИО1, освобождена от обязанности оплачивать услуги за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически перестала потреблять электроэнергию. Однако, в период действия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере
15 978 рублей 34 копеек, в качестве погашения возникшей задолженности на электроэнергию. Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» ФИО3 просила полностью отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменный отзыв от ДД.ММ.ГГГГ, который был приобщен к материалам дела (л.д. 38-40).

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО6

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в
пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд признает извещение сторон надлежащим, в связи с чем, рассматривает дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившейся ФИО6

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, а также приобщенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нэск» филиал «Краснодарэнергосбыт» по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным и считается заключенным с абонентом с момента первого подключения.

    В части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовым актами или соглашением сторон.

В силу п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06 мая 2011 года, действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.

Положениями части 2 статьи 153, части 3 статьи 154, части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пунктам 3, 7, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), потребителем коммунальной услуги является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, а именно с момента возникновения права собственности на жилое помещение - собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам.

Таким образом, в силу приведенных положений закона договор электроснабжения жилого дома заключается с его собственником и в отсутствие подписанного текста договора также считается заключенным с момента фактического предоставления этой коммунальной услуги в жилой дом, а обязанность по оплате потребленной в жилом доме услуги по электроснабжению наступает только у собственника с момента возникновения права собственности.

При этом, обстоятельства проживания либо не проживания собственника в жилом доме, использование им лично или иными проживающими в доме лицами поставленной в такой дом электроэнергии не имеют правового значения, поскольку в силу положений пункта 5 части 3 статьи 153 и части 9 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации стороной договора о предоставлении в жилой дом коммунальной услуги, обязанной оплатить ее стоимость, является его собственник.

Следовательно, при переходе права собственности на объект недвижимости к другому лицу прежний собственник утрачивает право и на энергопринимающее устройство, посредством которого этот объект снабжался электроэнергией. При таких обстоятельствах, он более не является потребителем электроэнергии (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), а следовательно, не может выступать и стороной договора энергоснабжения (или договора купли-продажи (поставки) электроэнергии), который ранее был заключен в отношении такого объекта.

Судом установлено, что в 2001 году ФИО1 на основании договора купли - продажи продала ФИО6 домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на жилой дом с пристройками, общей площадью 53,9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67, 81-82).

Указанные фактические обстоятельства согласуются с представленной копией паспорта, согласно которой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по другому адресу: <адрес> (л.д. 4).

Приведенные письменные доказательства указывают о том, что с ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО6 является потребителем (абонентом) электрической энергии, поставляемой гарантирующим поставщиком – АО «Нэск», несмотря на то, что она не заключала письменный договор с указанной организацией.

    При этом, в соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Следовательно, обязанность по содержанию объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: <адрес>, возникла у ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента регистрации ее права собственности. В свою очередь, с указанного момента, прежний собственник имущества - ФИО1, уже не обязана нести расходы по его содержанию, и она освобождается от обязанности оплачивать услуги за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку фактически перестала потреблять электроэнергию.

    У прежнего собственника ФИО1 имеется обязанность оплатить задолженность за электроэнергию только в том случае, если она возникла до ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем, АО «Нэск» не представлены доказательства об образовании возникшей задолженности у ФИО1 в размере 79 791 рублей 79 копеек до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, доказательств, указывающих о потреблении ФИО1 электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28 февраля
2015 года, ответчиком не представлено.

    Согласно письменному отзыву представителя АО «Нэск» ФИО3 и карточке абонента, оспариваемая сумма задолженности за электроэнергию в размере 79 791 рублей 79 копеек возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период времени, когда собственником имущества являлась ФИО6 (л.д. 38-40, 73-75).

Таким образом, учитывая положения ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель электроэнергии обязан произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабжения. Независимо от того, какой из договоров энергоснабжения действовал в исковой период, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказывая в конкретной ситуации, являются: установление количества фактически потреблённой в исковой период электроэнергии по согласованной точке поставки и её стоимость.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> на основании заявления АО «Нэск» филиала «Краснодарэнергосбыт» был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 - 93 447 рублей 68 копеек, из которых: 79 791 рублей 79 копеек – задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; пеня в размере
12 176 рублей 37 копеек и государственная пошлина в размере 1 479 рублей
52 копеек.

    Определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен (л.д. 6).

Вместе с тем, согласно представленной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнительного производства: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 была списана денежная сумма в размере 15 978 рублей 34 копеек (л.д. 85).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по договору энергоснабжающая организация и абонент несут ограниченную ответственность в виде возмещения причиненного этим реального ущерба.

    На основании изложенного, исковые требования об аннулировании задолженности, выставленной АО «Нэск» филиал «Краснодарэнергосбыт» в размере 79 791 рублей 79 копеек и пени в размере 12 176 рублей 37 копеек, а также о взыскании 15 978 рублей 34 копеек, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 14).

Предметом данного договора является представление интересов ФИО1 в суде по отмене судебного приказа по делу и подготовка заявления по отмене судебного приказа (п. 1.1 договора).

Стоимость юридических услуг составляет 35 000 рублей, которая должна быть оплачена в срок - до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.1 договора).

Однако, в договоре отсутствуют данные об оплате (передаче) ФИО1 денежной суммы в размере 35 000 рублей. Иные платежные документы об оплате 35 000 рублей, стороной истца не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что <данные изъяты> должны были оказать юридические услуги ФИО1 только при рассмотрении конкретного дела у мирового судьи.

Более того, истицей ФИО1 не представлены доказательства, указывающие о том, что между <данные изъяты> и представителем истца ФИО7 заключен трудовой или иной договор по оказанию юридических услуг в интересах ФИО1

Доказательств о том, что ФИО7 является работником <данные изъяты> в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания, представитель истца ФИО7 представил дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет договора был изложен в следующей редакции: «исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции об аннулировании задолженности по коммунальным услугам до вынесения решения судом, подготовка искового заявления» (л.д. 72)

Однако, судом принято во внимание, что указанное дополнительное соглашение подписано не истцом ФИО1, а иным лицом – ФИО4, который действовал по доверенности (л.д. 72). При этом, стороной истца не представлены: доверенность на основании которой истица ФИО1 уполномочила ФИО4 подписывать от ее имени дополнительное соглашение, а также сведения об оплате 35 000 рублей за оказание юридических услуг.

Таким образом, оснований для взыскания с АО «Нэск» расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, не имеется.

Согласно материалам дела, истица ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны (л.д. 8), в связи с чем, на основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, она освобождается от уплаты государственной пошлины.

В ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из этого, следует, что с ответчика АО «Нэск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 939 рублей 13 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
79 791 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 176 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ 15 978 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░
79 791 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 79 (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 176 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 37 (░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 978 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 939 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-945/2019 ~ М-698/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Газенко Павлина Васильевна
Ответчики
Акционерное общество "НЭСК"
Другие
Тарышева Ольга Николаевна
Представитель истца - Пулатов Виталий Азимханович
Суд
Октябрьский районный суд г. Краснодара
Судья
Хазиков Арсланг Анатольевич
Дело на сайте суда
krasnodar-oktybrsky.krd.sudrf.ru
14.02.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.02.2019Передача материалов судье
18.02.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
18.02.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
18.02.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
06.03.2019Судебное заседание
20.03.2019Судебное заседание
08.04.2019Судебное заседание
17.04.2019Судебное заседание
13.05.2019Судебное заседание
29.05.2019Судебное заседание
05.06.2019Судебное заседание
05.06.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.06.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее