Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1259/2016 от 04.07.2016

Дело в„– 22Рє-1259/2016                 

Докладчик Титова Н.А. Судья Погорелый А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2016 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

судей Титовой Н.А., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарём Барановым А.С.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Балаянца М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского областного суда от 28.06.2016, которым

ФИО1, <...>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 02.10.2016.

Заслушав доклад судьи Титовой Н.А., выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Миняйчева А.В. об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Бушуевой Л.В., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

установила:

02.07.2015 СО УФСКН России по Орловской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С указанным уголовным делом соединены в одно производство 4 уголовных дела, присвоен единый №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 17.06.2016 руководителем Следственного департамента МВД России до 15 месяцев, то есть до 02.10.2016.

04.07.2015 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в этот же день в отношении его Северным районным судом г. Орла избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 28.04.2016 Советским районным судом г. Орла до 12 месяцев, то есть до 02.07.2016.

09.07.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

22.07.2015 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт производного наркотического средства - N-метилэфедрона, общей массой 0,55 грамм, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотам наркотиков упразднена, её функции и полномочия возложены на МВД РФ, в связи с чем, 13.05.2016 уголовное дело № передано по подследственности из СО УФСКН России по Орловской области в СУ УМВД России по Орловской области, где, 20.05.2016 принято к производству следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО6 с согласия руководителя Следственного департамента МВД России обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей до 02.10.2016. В обоснование указал, что по уголовному делу необходимо: рассмотреть вопрос о соединении уголовного дела № с уголовным делом №, возбужденным по факту незаконного оборота наркотических средств, совершенного аналогичным образом; предъявить обвинение в окончательной редакции ФИО7, ФИО1 и ФИО8; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Балаянц М.С., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать. В обоснование указывает на отсутствие особой сложности уголовного дела; что при принятии решения суд не учел, что ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, на диспансерном учете в ООПНД и ООНД не состоит, имеет регистрацию на территории <адрес>, устойчивые социальные связи, положительные характеристики и мать-инвалида. Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о воспрепятствовании ФИО1 расследованию уголовного дела и оказания давления на свидетелей; тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может являться единственным основанием к продлению самой строгой меры пресечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в части третьей статьи 31 УПК РФ по ходатайству следователя, внесенному с согласия Председателя Следственного комитета РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти до 18 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из материала усматривается, что положения закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до 02.10.2016, не нарушены, ходатайство следователя было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Рассмотрев ходатайство следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к ним ФИО1, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении последнего. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные, характеризующие его личность.

Судом также учтена необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, для чего требуется определенное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, обвиняемый в совершении двух особо тяжких преступлений, - находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, - не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данные о личности ФИО1 также учитывались судом при продлении в отношении обвиняемого указанной меры пресечения и обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, которые не позволяют ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории и обстоятельств, инкриминируемых ему преступлений, его личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

У суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Исключительность случая по уголовному делу в постановлении суда должным образом мотивирована.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться под стражей по медицинским показаниям, не представлено.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого ФИО1, в представленном материале не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Орловского областного суда от 28.06.2016 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника адвоката Балаянца М.С. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

РЎСѓРґСЊРё