Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19820/2016 от 15.07.2016

Судья:Дошин П.А. Дело № 33-19820/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В.,

судей Беляева Р.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Новикове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2016 года апелляционную жалобу Тимофеевой О. А. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тимофеевой О. А. к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.,

объяснения Тимофеевой О.А., представителя ООО «Агенство недвижимости «Ключ» Перфильева А.С., представителя Тимофеевой О.А. Горячева А.А.

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева О.А. обратилась в суд с иском к ООО «АН «Ключ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве № БЩБ-32-1-9-2, по условиям п. 4.1 которого истица была обязана оплатить полную инвестиционную стоимость Объекта долевого строительства, один квадратный метр которого включает: затраты застройщика на строительство жилого дома и расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед застройщиком и после ввода дома в эксплуатацию получила ключи от квартиры. В настоящее время истица проживает в построенном застройщиком Доме. Однако, осуществив оплату полной инвестиционной стоимости, согласно Договора, истица до настоящего времени не получила всех оплаченных объектов социальной инфраструктуры, заявленных застройщиком в предоставленной истице рекламе, целью которой было привлечение инвесторов в период осуществления продажи жилья.

Покупателям жилья застройщик обещал всю необходимую социальную инфраструктуру, в том числе, школу на 550 мест, организацию прогулочных зон, детских игровых и спортивных площадок, оборудование наземных парковок.

В настоящее время (более двух лет с момента ввода дома в эксплуатацию) имеющиеся детские площадки по площади не обеспечивают потребности детей, в наличии нет ни одной спортивной площадки, бедственное положение с парковками (застройщиком оборудована единственная платная парковка на территории, предназначенное для строительства школы), к строительству школы застройщик не приступил.

В июне 2015 года застройщик, не выполнив свои обязательства перед инвесторами, вышел с предложением строительства на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, ещё одного многоквартирного жилого дома, что указывает на обман покупателей жилья и характеризует представленную Застройщиком рекламу как недобросовестную.

<данные изъяты> Главой г.о. Балашиха подписано Постановление <данные изъяты>-ПГ «О назначении публичных слушаний» по проекту планировки территории в целях строительства многоквартирного жилого дома на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, что в нарушение градостроительных норм, предписывающих осуществлять строительство объектов инфраструктуры (в том числе, школ, детских садов, спортплощадок и т. п.) в шаговой доступности от места проживания, фактически лишает жителей квартала Изумрудный возможности иметь полноценную школу и обрекает рождённых детей и тех, которые родятся в будущем, на посещение школ, расположенных на значительных расстояниях от места проживания.

Данный документ фактически является ответом на неоднократно заявляемые претензии жителей к застройщику по вопросу невыполнения им своих договорных обязательств.

Истица считает сложившееся положение со строительством объектов инфраструктуры, нарушением её прав потребителя.

На основании вышеизложенного истица просила взыскать с ответчика в её пользу 1414493 руб., проинвестированные истицей на строительство объектов инфраструктуры, которые не были сданы в эксплуатацию вместе с вводом жилого дома и (или) понудить Застройщика приступить к строительству обещанной в рекламе школы на 550 мест (согласовав проект с заинтересованными жителями квартала Изумрудный), организации полноценных парковок, детских спортивных и игровых площадок, признать рекламу Застройщика недобросовестной и обязать его убрать её с жилых домов квартала Изумрудный.

Истец и её представитель в судебное заседание явились, заявленные требования подержали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласилась Тимофеева О.А., в апелляционной жалобе просила его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между сторонами был заключен Договор долевого участия в строительстве № БЩБ-32-1-9-2, по условиям п. 4.1 которого истица была обязана оплатить полную инвестиционную стоимость Объекта долевого строительства в размере 3264732руб.80 коп. (83284руб. - стоимость одного кв.м., проектная площадь квартиры - 39,2 кв.м.), что включает в себя, помимо затрат застройщика на строительство, вознаграждение застройщика за оказываемые им услуги в размере 36084 руб. из расчета за 1 кв.м., которые включают, в том числе, расходы на строительство объектов социальной инфраструктуры.

Истица полностью выполнила свои обязательства перед застройщиком и после ввода дома в эксплуатацию получила ключи от квартиры.

Истица указывает, что осуществив согласно Договора оплату полной инвестиционной стоимости квартиры, она до настоящего времени не получила всех оплаченных объектов социальной инфраструктуры, заявленных застройщиком в предоставленной истице рекламе, целью которой было привлечение инвесторов в период осуществления продажи жилья. Поводом для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в июне 2015 года застройщик, не выполнив свои обязательства перед инвесторами, вышел с предложением строительства на земле, предназначенной для строительства школы на 550 мест, ещё одного многоквартирного жилого дома, что, по мнению истицы, свидетельствует об обмане покупателей жилья и характеризует представленную Застройщиком рекламу как недобросовестную.

Также судом установлено, что на текущий момент реализация утвержденного проекта планировки осуществляется в рамках заключенного инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>, а именно, на территории квартала «Б» введены в эксплуатацию соответствующие объекты инфраструктуры.

При этом, сокращение количества мест в ранее запланированной общеобразовательной школе, о чем ведет речь истица, было произведено в соответствии с Распоряжением Министерства Строительного комплекса <данные изъяты> от <данные изъяты> № П37/957, которое никем не оспорено.

Данное Министерство ведет контроль за исполнением инвестиционного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты>.

В части требований истицы о взыскании денежных сумм, судебная коллегия отмечает, что указанный истицей расчет взыскиваемой суммы нельзя признать законным. Из текста условий договора не конкретизирован перечень дополнительных объектов, которые ответчик обязался построить для истца, стоимость этих объектов.

Из показаний сторон следует, что работы по строительству объектов социальной инфраструктуры и магистральных инженерных сетей произведены, но не в полном объеме. Следовательно взыскание всей суммы оплаченной за объекты инфраструктуры является неправомерным.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. 5 Федерального закона «О рекламе», а также положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» его совокупности с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, доказательств недобросовестности рекламы, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору долевого участия, заключенного между сторонами, в силу требований ст. 56 ГПК РФ истицей в судебное заседание представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимофеевой О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи