Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1072/2017 ~ М-923/2017 от 16.08.2017

Дело № 2-1072/2017                                    

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 05 октября 2017 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре Черновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Каднцева ФИО7 к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» о взыскании убытков,

Установил:

16 августа 2017 года Каднцев П.Ю. обратился в суд с иском к Администрации МО ГП «Город Малоярославец» с требованием возместить убытки причиненные принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, в размере <данные изъяты> руб. и компенсировать расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, проезжая на вышеуказанном транспортном средстве по <адрес> в <адрес>, на против <адрес> (<адрес>), на его автомашину упало дерево, произраставшее около дороги. В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. По заказу Каднцева П.Ю. ИП «Алёхин С.Н.» подготовил экспертное заключение № – ОЦ, согласно выводам которого размер причиненного ущерба составил <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГК «Автодор», ОАО «ДЭП-40» и Григорьева А.Ф.

Определением от 04 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства».

По ходатайству истца определением от 26 сентября 2017 года Администрация МО ГП «Город Малоярославец» переведена в число третьих лиц, а ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» - в ответчики.

Истец – Каднцев П.Ю. и его представитель по ордеру – адвокат Полковникова Е.Б., в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик – ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства», будучи надлежаще извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, заявлением в адрес суда просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица – ГК «Автодор», ОАО «ДЭП-40» и Григорьева А.Ф., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили.

Представитель третьего лица - Администрация МО ГП «Город Малоярославец», по доверенности – Павлюк О.А., оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика по делу, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, в момент когда Каднцев П.Ю. проезжал на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, по <адрес> в <адрес>, на против <адрес> (<адрес>), на его автомашину упало дерево, произраставшее около дороги. В результате происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами по делу.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вины водителя в указанном происшествии установлено не было.

Вышеизложенное так же подтверждается: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Каднцева П.Ю., данным им сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС 3 роты ОБДПС ГИБДД по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная автомашина принадлежит истцу на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Григорьевой А.Ф.

По заказу Каднцева П.Ю. ИП «Алёхин С.Н.» подготовил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № – ОЦ, согласно выводам которого размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» составил <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в указанном отчете, суду представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не поступало.

Из отзыва ответчика и представленных им документов следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ №, автодорога А-130 (А-101) Москва-Малоярославец-Рославль – граница с Республикой Белоруссия, является собственностью Российской Федерации. Данная автотрасса находится в постоянном (бессрочном) пользовании ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 40 КЛ №).

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон), границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории, предназначенной для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса, осуществляется с учетом утверждаемых Правительством Российской Федерации норм отвода земель для размещения указанных объектов.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона).

Пунктом 8 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. № 402, определено, что в состав работ по содержанию дорог входят работы по поддержанию полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке; очистка их от мусора и посторонних предметов с вывозом и утилизацией на полигонах; работы по озеленению, в том числе уход за посадками, обрезка веток для обеспечения видимости, уборка сухостоя, защита лесопосадок от пожаров, борьба с вредителями и болезнями растений, посадка деревьев и кустарников.

Как следует из технического паспорта автомобильной дороги «Москва – Малоярославец – Рославль – гр. Р. Беларусь» указанная дорога отнесена ко второй категории.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 26 Закона об автомобильных дорогах и дорожной деятельности следует, что для автомобильных дорог второй категории, ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере семидесяти пяти метров.

Положениями Постановления Правительства РФ от 02.09.2009 г. № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорог и (или) объектов дорожного сервиса» следует, что ширина полосы отвода с учетом обеспечения боковой видимости включает прилегающие с каждой стороны к кромке проезжей части полосы шириной по 25 метров на автомобильных дорогах I - III категорий.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией Администрации МО ГП «Город Малоярославец», упавшее на машину истца дерево находилось в 12 метрах от кромки автодороги. Изложенное так же подтверждается представленными видео и фото материалами. Таким образом, упавшее дерево находилось в полосе отвода автомобильной дороги «Москва – Малоярославец – Рославль – гр. Р. Беларусь», следовательно ответственность за её надлежащее состояние в части безопасности несет ответчик. Факт того, что последствия падения дерева были устранены представителями Администрации МО ГП «Город Малоярославец», не свидетельствует о том, что дерево находилось на муниципальных землях.

Таким образом, содержание полосы отвода должно было осуществляться ответчиком таким образом, чтобы была обеспечена безопасность движения по обслуживаемой автомобильной дороге. При этом в обязанности по содержанию полосы отвода, как указано выше, входят не только работы по уборке сухостоя, но и иные работы, связанные с зелеными насаждениями, в том числе по уходу за ними, недопущению их излишнего разрастания в высоту и ширину, посадке на допустимом от дорожного полотна расстоянии деревьев и кустарников только тех пород, которые не создают в силу своих особенностей каких-либо препятствий или угрозы для безопасности движения и т.п. Поскольку безопасность движения по автодороге обеспечена не была и на дорожное полотно упало дерево без постороннего на него воздействия, суд полагает, что ответчиком свои обязательства по содержанию автодороги и ее полосы отвода не были выполнены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с вышеизложенным в пользу Каднцева П.Ю. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: <данные изъяты> рублей - возмещение расходов по оплате услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Каднцева ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства» в пользу Каднцева ФИО9 денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного транспортному средству в сумме <данные изъяты> рублей; расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в Калужский областной суд, через Малоярославецкий районный суд Калужской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья              А.В. Храмеев