Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2908/2010 ~ М-2852/2010 от 27.09.2010

\Дело № 2-2908/2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                               1декабря2010года

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Данцевой Т.Н.,

при секретаре Трухиной Ю.Л.,

с участием:

представителя истцаСеливановской Д.А.,действующей на основании доверенности от12апреля2010года,

ответчиков Тасаковой Л.А.,Красилова,А.А.,Харченко З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ к Красилову Александру Александровичу,Кузнецовой Елене Анатольевне,Тасаковой Людмиле Аркадьевне,Пенязь Ольге Владимировне,Харченко Зое Николаевне о возмещении ущерба,причиненного работодателю,судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОРГ обратилось в суд с иском к Красилову А.А.,Кузнецовой Е.А.,Тасаковой Л.А.,Пенязь О.В.,Харченко З.Н.о возмещении ущерба,причиненного работодателю.

В обоснование своих требований сослалось на то,что15июля2009года заключило с названными лицами,являющимися членами коллектива (бригады) АЗС № 20Красноярского края участка АЗС №,расположенной по адресу:<адрес>договор о полной материальной ответственности.В соответствии с условиями данного соглашения последние приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества,вверенного им для приемки,хранения и отпуска горюче-смазочных материалов (ГСМ).В рамках состоявшейся8июня2010года инвентаризации нефтепродуктов на указанной автозаправочной станции была выявлена недостача бензина марки АИ-92в размере5114литров и бензина марки А-80 - 146литров,на общую сумму117102рубля20копеек.По результатам служебного расследования установлено,что имел место факт смешения нефтепродуктов,который был скрыт работниками.Таким образом,операторами АЗС Кузнецовой Е.А.,Тасаковой Л.А.,Пенязь О.В.,Харченко З.Н.были допущены нарушения,выразившиеся в не осуществлении контроля за сливом нефтепродуктов,не определении фактического объема нефтепродуктов при передаче смен.В связи с изложенным просило взыскать с членов коллектива (бригады) автозаправочной станции №причиненный материальный ущерб в сумме117102рубля20копеек,а также государственную пошлину,уплаченную при подаче иска,-3542рубля.

В судебном заседании Селивановская Д.А.,действующая в интересах ОРГ на основании доверенности,исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.Дополнительно пояснила,что внеплановая ревизия8июня2010года была произведена ввиду необходимости проверки поступившей в службу безопасности Общества информации об образовании недостачи на АЗС №г.Красноярска.В рамках выполненной инвентаризации данный факт нашел свое подтверждение.При этом было установлено,что образование недостачи обусловлено в основном действиями оператора Пенязь О.В.,не выполнившей при получении нефтепродуктов необходимых манипуляций,что привело к смешению ГСМ.Вина остальных членов бригады заключается в не осуществлении надлежащей проверки сменных отчетов.Просит взыскать причиненный работодателю ущерб,распределив таковой между работниками пропорционально степени вины каждого.

Ответчики Красилов А.А.,Тасакова Л.А.,Харченко З.Н.против удовлетворения исковых требований возражали,указывая на то,что оснований для взыскания с них суммы вменяемой им недостачи не имеется.Это обусловлено тем,что инвентаризация проводилась с нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от13июня1995года №.Так,приказ о проведении названного проверочного мероприятия не был подписан руководителем организации,из четырех лиц,обозначенных в составе инвентаризационной комиссии,фактически присутствовали при осуществлении замеров только двое человек - ФИО4и ФИО5; составленные по результатам инвентаризации документы подписал лишь один член бригады - Тасакова Л.А.,другие работники с таковыми ознакомлены не были,более того,они вообще не уведомлялись о проведении ревизии; итоговый акт по результатам инвентаризации не составлялся.Также работодателем не были установлены обстоятельства,послужившие причинами образования недостачи; вывод о смешении нефтепродуктов основан лишь на высказанных членами бригады предположениях о возможности такового.Однако исследование резервуаров для хранения ГСМ с целью исключения возможности утечки нефтепродуктов,их хищения или просто неверного измерения остатков ввиду возможного крена емкостей,не проводилось.Полагают,что их вина в причинении ущерба Обществу не нашла своего подтверждения.

Ответчики Пенязь О.В.,Кузнецова Е.А.,лично извещенные о времени и месте слушания дела,не явились.Вместе с тем в предыдущем судебном заседании ими была изложена позиция,аналогичная предложенной другими членами их бригады.

С учетом положений ст.167ГПК РФ,суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы,заслушав пояснения участников процесса,суд находит исковые требования ЗАО «Газпромнефть-Кузбасс» о возмещении ущерба,причиненного работодателю,подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании,ОРГзарегистрированное в качестве юридического лица9сентября2009года за государственным регистрационным номером2094205218743,что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия42 №,выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г.Кемерово,осуществляет деятельность по реализации нефтепродуктов потребителям с выполнением сопутствующих функций.Отпуск горюче-смазочный материалов осуществляется Обществом,в том числе через автозаправочные станции,к числу которых относится и АЗС № <адрес> участка АЗС №,расположенная по адресу:ОРГ

Выполнение обозначенной задачи на указанном объекте возлагалось ОРГ на лиц,принятых на работу в качестве операторов.Трудовые отношения были оформлены истцом путем заключения соответствующих договоров с Красиловым А.А.,Кузнецовой Е.А.,Тасаковой Л.А.,Харченко З.Н.15июля2009года,и с Пенязь О.В. - 16ноября2009года.Согласно условиям указанных соглашений работники обязаны лично,добросовестно выполнять трудовые обязанности,согласно должностной инструкции,квалификационной характеристике видов работ и квалификационным требованиям к профессии; соблюдать внутренний трудовой распорядок; бережно относиться к имуществу работодателя,использовать таковое исключительно по назначению для исполнения своих должностных обязанностей и для целей деятельности Общества; не допускать совершения его хищения,растраты,умышленного уничтожения или повреждения.Ответчикам (за исключением Красилова А.А.,назначенного начальником бригады и работающего вследствие этого на условиях пятидневной рабочей недели) был установлен сменный график работы.

Дополнительно15июля2009года с Красиловым А.А.,Кузнецовой Е.А.,Тасаковой Л.А.,Харченко З.Н.был оформлен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности,согласно которому последние принимают на себя коллективную ответственность за не обеспечение сохранности имущества,вверенного им для приема,хранения,отпуска ГСМ,денежных средств и т.д.В свою очередь,работодатель,беретна себя обязательство создать бригаде условия,необходимые для надлежащего исполнения ею своих трудовых задач.В дальнейшем выразила свое согласие с условиями,отраженными в данном документе,путем проставления своей подписи в договоре,и принятая16ноября2009года на работу в бригаду Пенязь О.В. (л.д.6-7).

На основании данного положения,ОРГ и предъявило в суде требования о взыскании с ответчиков суммы недостачи,выявленной по результатам инвентаризации,состоявшейся8июня2010года.При этом указало,что распределение сумм,подлежащих взысканию с членов бригады,подлежит определению судом исходя из степени вины каждого.

Согласно ст.238Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьи лиц,находящегося у работодателя,если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества),а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,восстановление имущества либо на возмещение ущерба,причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.245ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ,связанных с хранением,обработкой,продажей или иным использованием переданных им ценностей,когда невозможно разграничить ответственность каждого работника и заключить с ним отдельный догов,может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст.244ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками,достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные,товарные ценности или иное имущество.

Исходя из смысла приведенных норм права,а также ст.56ГПК РФ,согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства,на которые она ссылается в подтверждение своих доводов,следует,что работодатель должен доказать такие обстоятельства,имеющие существенное значение для правильного разрешения дела,как:отсутствие обстоятельств,исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания с Красилова А.А.,Кузнецовой Е.А.,Тасаковой Л.А.,Пенязь О.В.,Харченко З.Н.суммы недостачи в связи с отсутствием совокупности названных условий.В частности,истцом не был соблюден оговоренный законом порядок определения размера причиненного ему ущерба ине определеныпричины его возникновения.

В силу ст.247ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.В случае отказа или уклонения работника от предоставления названного объяснения составляется соответствующий акт.

Наиболее подробно требования,предъявляемые к документам,составляемым в результате названной проверки,приведены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств,утвержденных приказом Министерством финансов РФ от13июня1995года №.Согласно п.2.2и п.2.3указанного нормативного правового акта,для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия,персональный состав которой определяется приказом.Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц (п.2.8).

Сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах.На последней странице должна быть сделана отметка о проверке цен,таксировки и подсчетов итогов за подписями лиц,производивших проверку.Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица (п.2.5,2.9и2.10).

Как усматривается из представленных материалов,истцом в подтверждение обоснованности состоявшейся инвентаризации и соблюдения предусмотренного порядка ее выполнения,был представлен приказ от8июня2010года №о проведении указанного проверочного мероприятия с одновременным определением членов комиссии.Вместе с тем приобщенная к материалам дела копия данного акта,которая заверена печатью предприятия и содержит отметку «получено02.07.10»,не подписана руководителем ОРГ (л.д.85).Вследствие этого,не может быть признана допустимым доказательством копия названного приказа,предложенная представителем Общества к обозрению суда после выявления обозначенного недостатка,где подпись руководителя уже наличествует.

Кроме того,из содержания приведенного документа следует,что проведение инвентаризации предполагалось на АЗС №у материально-ответственного лица Тасаковой Л.А.,в то время как на данном участке в соответствии с условиями договора о полной материальной ответственности была установлена коллективная (бригадная) ответственность.Однако указанное обстоятельство не было принято во внимание,в том числе и при решении вопроса о вызове для участия в названном контрольном мероприятии иных работников.Как пояснили в судебном заседании Кузнецова Е.А.,Пенязь О.В.,Харченко З.Н.,они,также являясь материально-ответственными лицами,к проведению инвентаризации не привлекались,о дате и времени выполнения названного мероприятия не уведомлялись.О результатах состоявшейся ревизии им стало известно лишь при обращении к ним представителей администрации предприятия с требованиями подать объяснения по факту выявленного ущерба.Инвентаризация проводилась в присутствии лишь двух членов бригады - Красилова А.А.и Тасаковой Л.А.При этом сведения об участии первого из названных лиц,находившегося на рабочем месте в связи с условиями работы по пятидневной рабочей неделе,в документах инвентаризации не отражены.

Таким образом,работодателем не было соблюдено императивное требование закона об обязательном участии при выполнении подобных контрольных мероприятий всех материально-ответственных лиц с дальнейшим подписанием и получением ими подготовленных документов,сведения о принятии мер к их надлежащему извещению о намеченном проведении инвентаризации в материалах дела отсутствуют.Обеспечение явки работников представлялось затруднительным и вследствие того,что контрольная проверка на АЗС №в <адрес> состоялась в день издания администрацией Общества,располагающейся в <адрес>,соответствующего приказа.

Более того,как указали работники,находившиеся на автозаправочной станции на момент выполняемых замеров нефтепродуктов,-Красилов А.А.и Тасакова Л.А. - и со стороны работодателя принимали участие не все лица,заявленные в составе комиссии.Выезд на место осуществляли только ФИО5и ФИО4,единственный документ,который был ими подготовлен и подписан непосредственно в ходе проверки,это акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на8июня2010года (л.д.93). Все остальные документы (инвентаризационная опись с приложениями,сличительная ведомость),составленные в отсутствие материально-ответственных лиц,привозились для подписания Тасаковой Л.А.в дни последующих смен данного работника.При этом,как пояснила Тасакова Л.А.,в переданных ей актах подписи членов комиссии отсутствовали,она расписывалась первая.

Результаты состоявшейся инвентаризации,в том числе размер недостачи в ее денежном выражении,рассчитываемый исходя из цены товара на момент проведения проверки,согласно требованиям закона,должны быть зафиксированы в едином сводном документе.Однако требуемый акт в настоящем случае отсутствует.В представленных же документах,а именно,инвентаризационной описи и сличительной ведомости приведены лишь сведения об остатке нефтепродуктов на АЗС №по данным бухгалтерского учета и фактическом наличии товара,а также выявленное расхождение между названными показателями в единицах измерения - литрах.Сумма недостачи (в рублевом эквиваленте),предъявленная в дальнейшем ко взысканию,с указанием цены ГСМ по отдельным его маркам,не отражена.

Все перечисленные обстоятельства не позволяют признать результаты инвентаризации действительными.Ссылка представителя истца на то,что в данном случае надлежит руководствоваться Инструкцией о порядке поступления,хранения,отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах,наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта СССР,утвержденной постановлением Госкомнефтепродукта СССР от15августа1985года №,не предусматривающей обязательное участие всех членов бригады при проведении инвентаризации,является несостоятельной,посколькув силу ст.423Т.К РФ нормативные акты,изданные до введения в действие Трудового кодекса РФ,действуют в части,не противоречащей положениям данного закона.Более того,работодателем не были выполнены и предписания Инструкции,упоминаемой им в обоснование правильности выполнения контрольного мероприятия,в той части,что при ревизии обязательно участие бригадира или его заместителя.Однако,как уже указывалось,все документы,составленные по итогам инвентаризации,подписаны лишь Тасаковой Л.А.,подобную должность не занимающей.

Не было принято администрацией ОРГ и надлежащих мер к установлению причины образования недостачи.В акте,составленном по результатам служебного расследования,указано на невозможность определения таковой.Одновременно отмечено,что факт смешения нефтепродуктов при приемке нефтепродуктов оператором Пенязь О.В. (данное предположение было выдвинуто некоторыми членами бригады в своих письменных объяснениях) документально не подтвержден.Вследствие этого работодателю было предложено возместить недостачу в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности (л.д.15-17).

При таком положений ввиду несоблюдения работодателем условий,предусмотренных законом в качестве обязательных для привлечения работников к ответственности за причиненный ущерб,отсутствуют основания для возложения на Красилова А.А.,Кузнецову Е.А.,Тасакову Л.А.,Пенязь О.В.,Харченко З.Н.обязанности по возмещению выявленной недостачи.В связи с этим требования ОРГ являются необоснованными.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОРГ к Красилову Александру Александровичу,Кузнецовой Елене Анатольевне,Тасаковой Людмиле Аркадьевне,Пенязь Ольге Владимировне,Харченко Зое Николаевне о возмещении ущерба,причиненного работодателю,судебных расходов-отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение10дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -Т.Н.Данцева

Копия верна:

Судья Кировского районного суда г.Красноярска Т.Н.Данцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>