Решение по делу № 2-25/2013 (2-2550/2012;) ~ М-2045/2012 от 16.05.2012

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыренове Е.А., с участием истца Поповой (Татарниковой) И.А., представителя истца Филиппова А.В., представителя ответчика Тугаринова С.П., помощника прокурора района Габаевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой (Татарниковой) ФИО17 к МБУЗ <адрес> Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Попова (Татарникова) И.А. обратилась в суд с иском к МБУЗ <адрес> Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6 (далее БСМП) о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья.

Исковое заявление мотивировано тем, что истица с диагнозом: закрытый застарелый вывих акромиального конца правой ключицы обратилась в БСМП, где ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция – <данные изъяты>, то есть вставлена металлоконструкция - спицы. Однако произошла миграция металлоконструкции, поэтому ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ей была проведена вторая операция уже по удалению металлоконструкции. После чего при амбулаторном лечении и проведении R-снимка ей был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При обращении ее в ФБГУ «Научный центр реконструктивно-восстановительной хирургии» СО РАМН <адрес> был установлен диагноз: <данные изъяты>. Полагает, что врачи БСМП допустили нарушение правил лечения закрытого застарелого вывиха акромиального конца правой ключицы, что привело к миграции спицы после ее установки ДД.ММ.ГГГГ и наличию свободно лежащего фрагмента кости после удаления металлоконструкции ДД.ММ.ГГГГ Действиями врачей ей причинен вред здоровью, она не работает, выдан листок нетрудоспособности. Просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 500000 руб., взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 60845, 09 руб., расходы, связанные с оказанием ей некачественных медицинских услуг в размере 2934,4 руб.

Определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика врачи ГК БСМП Сыремпилов А.Г. и Содномов Б.В.

В судебном заседании истица Попова А.И. и ее представитель по доверенности Филиппов А.В. иск поддержали полностью и дали суду пояснения аналогичные содержанию иска, дополнив, что истица получила травму правой ключицы в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, упав с велосипеда, обратилась к врачу в ДД.ММ.ГГГГ г. при возникновении боли в области травмы. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ей проведена операция по установке металлоконструкции. После операции у нее появились сильные боли и обнаружилась миграция металлоконструкции в право ключице. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП ей удалили металлоконструкцию. После операции она прошла амбулаторное лечение, где поставили диагноз: <данные изъяты> С заключением экспертизы ознакомлены, принимают выводы экспертов, кроме вывода экспертов на вопрос суда о наличии миграции металлоконструкции и ее причины. Полагают, что миграция металлоконструкции имела место, что свидетельствует о некачественно оказанной медицинской услуге, повлекшей причинение вреда здоровью истицы. О миграции свидетельствует диагноз врача при направлении истицы на удаление металлоконструкции. При этом в настоящее время истица и ее представитель отказываются от назначения и проведения дополнительной либо повторной экспертизы, поскольку истице в силу ее состояния противопоказано проведение рентгенограммы и истица на проведение экспертизы не имеет денег.

Представитель ответчика Тугаринова С.П., действующая на основании доверенности, иск не признала и суду пояснила, что истица получила травму в виде перелома акромиального конца правой ключицы и поздно обратилась за медицинской помощью, что привело к дефекту – <данные изъяты>. При обращении за помощью ей была оказана квалифицированная и качественная медицинская помощь при проведении двух операций по установке металлоконструкции и ее удалению, что подтверждается заключением экспертов. С заключением экспертов ознакомлена, принимает выводы экспертов, отказывается от проведения дополнительного исследования, поскольку экспертиза является полной и обоснованной. Организация отвечает за вред, причиненный его работниками. Однако врачи больницы скорой помощи не причинили вред здоровью истицы, поэтому просит в иске отказать, взыскать в истицы в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 5500 руб., в также расходы на производство экспертизы в сумме 15470 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика врачи ГК БСМП Сыремпилов А.Г. и Содномов Б.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом с согласия сторон определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Третье лицо Содномов Б.В., принимавший участие с предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что он работает врачом-травматологом БСМП. ДД.ММ.ГГГГ Татарникова поступила в БСМП в плановом порядке, был поставлен диагноз: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он провел операцию, установил спицы с целью сращения костных тканей. ДД.ММ.ГГГГ Татарникова выписалась из больницы в удовлетворительном состоянии.

Третье лицо Сыремпилов А.Г., принимавший участие в предыдущем судебном заседании, суду пояснил, что он работает врачом-травматологом в БСМП. ДД.ММ.ГГГГ в БСМП обратилась Татарникова, которую осмотрел заведующий отделением ФИО9 Татарниковой было рекомендовано оперативное лечение – удаление металлоконструкции, поскольку была сломана спица, началась ее миграция, воспалились лимфаузлы справа. Он провел операцию по удалению спиц. Операция прошла без осложнений. Татарникова выписалась из больницы в удовлетворительном состоянии с амбулаторным долечиванием. Полагает, что миграция спицы могла быть следствием дополнительной травмы.

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора района, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об оставлении требований истицы без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Попова (Татарникова) И.А. ДД.ММ.ГГГГ поступила в БСМП с диагнозом: <данные изъяты>. Со слов Поповой И.А. она получила травму правой ключицы в ДД.ММ.ГГГГ г. при падении с велосипеда, в других пояснениях - получила травму во время борьбы.

ДД.ММ.ГГГГ в БСМП Поповой И.А. проведена плановая операция правой ключицы: <данные изъяты> Согласно выписному эпикризу № Попова ДД.ММ.ГГГГ выписалась из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Из карточки травматика № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике № на рентгенограмме истицы установлено металлофиксация перелома ключицы, отмечается хорошая консолидация перелома ключицы.

ДД.ММ.ГГГГ Попова вновь обратилась в БСМП с жалобами на ноющие боли в правой ключице, увеличение надключичных лимфаузлов справа, наличие металлоконструкции. В этот же день в БСМП истице проведена операция по удалению металлоконструкции. Согласно выписному эпикризу № ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из больницы в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие вреда, причиненного здоровью истицы, при обращении за оказанием медицинской помощи в БСМП ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по установке металлоконструкции и ДД.ММ.ГГГГ при проведении операции по удалению металлоконструкции, и вина работников лечебного учреждения - БСМП в причинении вреда здоровью истицы.

По возникшему спору о нарушении правил лечения указанного диагноза Поповой, повлекшем причинение вреда здоровью и нравственные страдания потерпевшей была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, проведенной в ГБУЗ Иркутское областное Бюро СМЭ, эксперты ФИО10 – профессор судебной медицины ИГМУ, доктор медицинских наук, врач - судебно-медицинский эксперт со стажем работы свыше 30 лет, ФИО11 – главврач ЕЦ РВХ СО РАМН со стажем работы свыше 15 лет, ФИО12 зав. отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ ИОБСМЭ, врач – судебно-медицинский эксперт со стажем работы свыше 10 лет, пришли к выводу о том, что

медицинская помощь Поповой И.А. была оказана несвоевременно в связи с ее поздним ( через 1 год после травмы) обращением за медицинской помощью. При поступлении ДД.ММ.ГГГГ с травматологическое отделение ГК БСМП оперативное вмешательство - <данные изъяты>, выполнено ДД.ММ.ГГГГ правильно, по стандартной методике. Удаление металлоконструкции ДД.ММ.ГГГГ было произведено своевременно и правильно, поскольку имелись клинические и лабораторные показания к удалению металлоконструкции ( боли в течение 2 недель в области правой ключицы, лимфаденит, в ОАК от ДД.ММ.ГГГГ повышенное содержание лейкоцитов). Высказаться о наличии или отсутствии миграции или перелома металлоконструкции не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующих предоперационных рентгенограмм. Оперативные вмешательства не повлекли никаких неблагоприятных последствий для здоровья истицы, а именно «наличие в теле свободно лежащего фрагмента кости».

позднее обращение Поповой за медицинской помощью повлекло частичное рассасывание костной ткани в месте перелома правой ключицы и формирование дефекта-всевдоартроза (ложный сустав с дефектом ложной ткани) акромиального конца правой ключицы - на рентгенограммах акромиальный конец ключицы просматривается как отдельно лежащий костный фрагмент с неровными нечеткими контурами и оссификатом по нижней поверхности;

на рентгенограммах, представленных на исследование ( от ДД.ММ.ГГГГ относительно рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ) миграции металлоконструкции не имеется, установленные для фиксации спицы целые, повреждений проволочной петли не имеется. Высказаться о наличии у Поповой миграции или перелома металлоконструкции в последующий период не представляется возможным в виду отсутствия соответствующих предоперационных рентгенограмм, а на рентгенограммах от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных интраоперационно, визуализируются дистальные части спиц, а промаксимальные части спиц и проволочная петля удалены.

Оценив указанное заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что суд принимает выводы экспертов за исключением вывода об отсутствии доказательств миграции металлоконструкции. Истица, настаивая на том, что после установки металлоконструкции, произошла ее миграция, полагает, что миграция спицы повлекла вред здоровью потерпевшей.

По мнению экспертов, на рентгенограммах, представленных на исследование ( от ДД.ММ.ГГГГ относительно рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ) миграции металлоконструкции не имеется, установленные для фиксации спицы целые, повреждений проволочной петли не имеется. Однако исследование рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суду показало, что имело место миграция одной спицы, из указанных рентгенограмм не установлено наличие перелома спиц. Далее, из рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, сделанной во время операции видно, что дистальная (дальняя) спица сломана, промаксимальная (ближняя) спица и проволочная петля удалены, они отсутствуют. О наличии миграции спицы также показал врач-травматолог Сыремпилов, по его мнению, на ДД.ММ.ГГГГ у Поповой по рентгенограмме перед операцией отмечаются миграция спицы и перелом спицы, что явилось причиной операции по удалению металлоконструкции.

Однако суд не находит оснований для признания миграции спицы и ее перелома причинившими вред здоровью истицы, поскольку согласно заключению экспертов никаких неблагоприятных последствий для здоровья истицы, в частности «наличие в теле свободно лежащего фрагмента кости», выполненные оперативные вмешательства, не имели.

По пояснениям истицы нынешнее состояние здоровья, то есть после травмы и двух перенесенных операций, не повлекло установление инвалидности истице.

По мнению истицы, после удаления металлоконструкции появился в области правой ключицы свободно лежащий фрагмент костной ткани, что, по ее мнению, также свидетельствует о причинении вреда ей здоровью. Данный довод истицы суд не принимает поскольку свободно лежащий фрагмент костной ткани не является следствием действий врачей БСМП. Из первоначальных рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полученных до проведения операций, видно, что правая ключица повреждена, имеется свободно лежащий костный фрагмент. Врач поликлиники № (карточка травматика №) при исследовании рентгенограмм от ДД.ММ.ГГГГ в сравнении с предыдущим снимком установил сохранение неправильно расположенного отломка правой ключицы и появление тонкой перегородки между отломком и ключицей.

Следует обратить внимание на то, что после установления металлоконструкции, врач поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ установил, что гипсовая повязка не беспокоит, больная лечение продолжает. Запись в карточке травматика № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что у истицы застарелый вывих акромиального конца правой ключицы, проведена операция ДД.ММ.ГГГГ, гипсовая повязка до ДД.ММ.ГГГГ Далее, в этой же карточке травматика имеется запись: ДД.ММ.ГГГГ жалоб нет, пальпация в области правой ключицы безболезненная, движение в правом плечевом суставе в полном объеме, чувствительность не нарушена, со слов больной выходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ, выписана к труду. Следующая запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме врачом-травматологом, жалобы на лимфаденит в области шеи справа, рекомендован осмотр в дежурной больнице. В дальнейшем истица обратилась в БСМП ДД.ММ.ГГГГ, где ей проведена операция по удалению металлоконструкции. Таким образом, после операции ДД.ММ.ГГГГ больная была выписана к труду ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, состояние здоровья позволяло приступить к труду. Из указанного следует, что миграция металлоконструкции имела место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако она не повлекла причинение вреда здоровью истицы.

Наличие свободно лежащего фрагмента костной ткани в области правой ключицы является следствием полученной истицей травмы, оснований прийти к иному выводу у суда не имеется.

Таким образом, представленные истицей доказательства в виде рентгенограмм и карточки травматика и медкарты на стационарного больного суд оценивает как доказательства отсутствия вины врачей БСМП в причинении вреда здоровью истицы, поэтому при отсутствии доказательств суд оставляет требования истицы без удовлетворения. При этом по требованию представителя ответчика суд взыскивает с истицы в пользу ответчика его расходы на представителя, указанная сумма расходов является разумной и справедливой, подтверждена доказательствами несения расходов. Однако следует отказать во взыскании расходов ответчика по оплате экспертизы, поскольку тому не представлены доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Поповой (Татарниковой) ФИО17 к МБУЗ г. Улан-Удэ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова о возмещении ущерба, причиненного повреждением здоровья, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Поповой (Татарниковой) ФИО17 в пользу к МБУЗ г. Улан-Удэ Городская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова расходы на представителя в сумме 5500 руб., в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов на экспертизу в сумме 15470 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева