Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2017 (2-12184/2016;) ~ М-11194/2016 от 05.10.2016

2-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Н.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», ООО «ответчик3», ООО «ответчик4», ОСАО ответчик5 о защите прав потребителя,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «ответчик1», ООО «ответчик2», ООО «ответчик3», ООО «ответчик4», ОСАО ответчик5 о защите прав потребителя и с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений просит взыскать с ответчиков сумму уменьшения туристического продукта в размере 6997 руб. 14 коп., неустойку в размере 6997 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3498 руб. 57 коп., понесенные затраты в виде оплату гостиницы в сумме 2500 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «ответчик3» о подборе, бронировании и приобретении тура в городе ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек с размещением в отеле "наименование1" номер Singl+CHILD, тип номера Стандарт, завтрак, въезд ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, авиаперелет .....-..... вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ. Туроператор по указанному договору выступало ООО «ответчик1», услуги авиаперевозчика оказывало ООО «ответчик2». В связи с задержкой рейса и последующей перерегистрацией на другой рейс фактически истица вылетела из АДРЕС в АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.12 мин., а заселение в забронированный отель произошло после 16-00 ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ею вместе с дочерью был потерян день отдыха. Кроме того, Иванченко Н.А. понесла убытки, связанные с проживанием в гостинице на период задержки рейса. Поскольку в досудебном порядке претензия истицы осталась без удовлетворения, она вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права как потребителя

Истица в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик1» в лице представителя в судебном заседании с требованиями не согласился в полном объеме, поддержал представленные ранее в дело письменные возражения. Суду пояснил, что ООО «ответчик1» как туроператором по данному договору принятые на себя обязательства по формированию туристического продукта для Иванченко Н.И. и ее дочери ФИО исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Вместе с тем, задержка вылета истицы в город временного пребывания произошла по вине действий авиаперевозчика, в связи с чем ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в настоящем случае лежит на ООО «ответчик2».

Ответчик ООО «ответчик3» своего представителя в судебное заседание не направили, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства. В адрес суда представили письменные возражения, в которых указали, что являлись агентом туроператора и действовало при реализации тура по поручению туроператора, в связи с чем ООО «ответчик3» является ненадлежащим ответчиком по возникшему спору.

Ответчик ООО «ответчик2» в судебное заседание своего представителя в судебное заседание не направили, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку заказчиком была согласован отмена указанного рейса и отмена бронирования в системе бронирования.

Представитель ответчика ООО «ответчик4» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик ОСАО «ответчик5» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате месте и времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен.

Суд с учетом мнения истицы и представителя ответчика в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и уведомленных надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав доводы истицы, позицию представителя ответчика ООО «ответчик1», изучив письменные возражения ответчиков, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком занеисполнениеили ненадлежащее исполнение обязательств подоговору ореализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основаниидоговора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанныйдоговордолжен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действиядоговораи подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

В силу ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996г. №132- ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случаеневыполненияусловийдоговораореализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иванченко Н.А. заключила договор № с ООО «ответчик3» о подборе, бронировании и приобретении тура в городе ..... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек: Иванченко Н.А. и ее дочь ..... с размещением в отеле "наименование1" номер Singl+CHILD, тип номера Стандарт, завтрак, въезд ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, выезд ДД.ММ.ГГГГ в 12-00, авиаперелет .....-..... вылет ДД.ММ.ГГГГ, обратный вылет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 55).

В силу п. 4.13 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за отмену и изменения времени отправления авиарейсов и связанные с этим изменения объекта и сроков туристических услуг ответственность несут авиаперевозчики в соответствии с российскими и международными правилами.

Иванченко Н.А. во исполнение условий вышеназванного договора произвела оплату стоимости туристического продукта с учетом агентского вознаграждения в размере 48980 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. 14).

Исполнителем по настоящему договору выступал туроператор ООО «ответчик1», гражданская ответственность которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта застрахована в САО «ответчик5» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12, 157-160).

Действуя во исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ответчик1» и ООО «ответчик4», ООО «ответчик1» ДД.ММ.ГГГГ сформировало туристический продукт по заявке №, поступившей через систему он-лайн бронирования ООО «ответчик4» от ООО «наименование2», включающий в себя услуги по размещению Иванченко Н.А. и ФИО в г. ..... в отеле "наименование1" в номере категории 2-х местный стандарт на базе питания по системе «ВВ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, авиаперелет по маршруту АДРЕС, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, услугу медицинского страхования туристов, затем через систему он-лайн бронирования туроператор сообщил о подтверждении бронирования туристического продукта и направил лист подтверждения бронирования по заявке № в адрес ООО «наименование2».

Кроме того, во исполнение своих обязательств туроператор незамедлительно забронировал наземное обслуживание: проживание в вышеуказанном отделе на базе определенной договором системе питания, групповые трансферы по маршруту аэропорт-отель-аэропорт, предоставлены гарантии оплаты медицинской помощи на территории страны временного пребывания (л.д. 161).

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «наименование3» и ООО «ответчик2», договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО «наименование3» и ООО «ответчик1», ООО «ответчик1» от имени и по поручению клиента заключило договор перевозки между туристом и перевозчиком путем приобретения авиабилетов на Иванченко Н.А. и ФИО, на рейсы № по маршруту АДРЕС авиакомпании перевозчика ООО «ответчик2», что подтверждается представленными в материалы дела маршрут - квитанциями электронного билета (л.д. 120-129, 161)

Денежные средства за туристическую поездку истцов своевременно перечислены туроператором в счет оплаты авиабилетов.

Вместе с тем, судом установлено, что в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ истица с дочерью вылететь в город временного пребывания не смогли в связи с перерегистрацией ООО «ответчик2» их по факту на авиарейс №, вылетевший из аэропорта Домодедово в гор. ..... ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 12 мин, что подтверждается посадочными талонами (л.д. 16-16 оборот).

На период переноса авиарейса Иванченко Н.А. вместе с дочерью была вынуждена проживать в гостинице, за услуги которой ею оплачено 2500 руб. 00 коп. (л.д. 15).

Фактическое заселение Иванченко Н.А. и ФИО в отель "наименование1" номер Singl+CHILD тип Стандарт состоялось ДД.ММ.ГГГГ после 16-00, в связи с чем ею был потерян день отдыха из сформированной туристической поездки.

В досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась с претензиями в адрес ООО «ответчик3», туроператора ООО «ответчик1» и ДД.ММ.ГГГГ в адрес перевозчика ООО «ответчик2» с требованием о возврате неиспользованной части тура за 1,5 ночей в размере 10495 руб. 71 коп., убытков в сумме 2500 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда (л.д. 17,82,83), однако оно оставлено ответчиками без исполнения.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности» туроператор не несет ответственности перед туристом и (или) иным заказчиком за действие (бездействие) третьих лиц, в случае если законодательством РФ устанавливается, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

Согласно п.п.1-3 ст. 105 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Пунктом 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ определено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Данная ответственность за вред, причиненный пассажиру опозданием при его воздушной перевозке, несет перевозчик если он не докажет, что задержка произошла вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств независящих от перевозчика.

Ст. 401 ГК РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, сделавшие невозможным исполнение обязательств.

По смыслу приведенных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать наличие убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и их возникшими убытками. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении убытков истцу.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задержка (отмена) авиарейса №, входящего в туристический продукт, сформированный туроператором для Иванченко Н.А. и ее дочери ФИО, произошла по вине авиаперевозчика ООО «ответчик2», которым в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что такая задержка вызвана необходимостью соблюдения п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 года, когда перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Довод ООО «ответчик2 об аннулировании указанного рейса на основании распоряжения туроператора также согласно ст. 56 ГПК РФ не нашел своего подтверждения материалами дела.

Заявление ООО «ответчик2» о том, что между истицей и ответчиком не заключался договор перевозки, поскольку отсутствует надлежаще оформленный билет, суд находит не состоятельным, поскольку на имя истицы и ее дочери выписаны маршруты-квитанции, впоследствии подлежащие обмену на электронный билет.

Факт же замены электронного билета подтверждается посадочным талоном на самолет.

Кроме того, ООО «ответчик2» фактически признало свою вину перед туроператором ООО «ответчик1», а следовательно и истицей, по просрочке доставке пассажиров для реализации их тура в гор. ..... в ответе на требование от ДД.ММ.ГГГГ, где по заявке № за задержку рейса № согласилось выплатить компенсацию суток проживания в отеле в размере 4216 руб. 86 коп. и штраф в сумме 800 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что уплата убытков, понесенных истицей в рамках реализации туристической поездки, в связи с просрочкой авиаперевозки ложится на перевозчика ООО «ответчик2».

Разрешая вопрос о размере понесенных Иванченко Н.А. убытков, суд считает возможным определить их в виде компенсации за неиспользованные сутки проживания в отеле "наименование1" номер Singl+CHILD тип Стандарт, а также стоимости размещения в гостинице на период задержки авиарейса в связи с неисполнением перевозчиком своих обязательств по размещению пассажиров.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным в материалы дела истицей расчетом стоимости суток проживания в отеле "наименование1" номер Singl+CHILD тип Стандарт в размере 6997 руб. 14 коп., полученных путем деления стоимости всего тура 489880 руб. 00 коп. на количество 7 суток проживания в отеле, поскольку помимо проживания в отеле, в стоимость тура закладывается цена авиабилетов, страховки, трансфера, питания.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Иванченко Н.А. бесспорных и достоверных доказательств о стоимости суток проживания в отеле "наименование1" номер Singl+CHILD тип Стандарт не представлено, в связи с чем суд считает возможным определить их в размере 4216 руб. 86 коп. исходя из расчета компенсации суток проживания, рассчитанной авиаперевозчиком.

Убытки, понесенные истицей из собственных средств в связи с пребыванием в гостинице на период задержки вылета, в размере 2500 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли фактическое подтверждение материалами дела, а перевозчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения возложенного на него в силу закона обязательства по предоставлению услуг по размещению пассажиров на период задержки авиарейса и добровольного отказа истицы от пользования такими услугами.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, п. 5 ст. 28 вышеназванного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «ответчик2» обязательств по возврату истице денежной компенсации в размере стоимости суток проживания в отеле, суд находит требование Иванченко Н.А. о взыскании с ответчика неустойки законным и обоснованным, вместе с тем в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» подлежащим удовлетворению частично в сумме, не превышающей цены договора, а именно в размере 4216 руб. 86 коп.

Согласно ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФпод моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Требования истицыовзысканиис ответчика компенсации морального вреда основаны на законе, однако требуемый размер в сумме 40000 руб. суд находит завышенным и не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В силу ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом илидоговором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, истица обращалась к ответчику с требованием возвратить ейоплаченные по договоруденежные средства, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, однако в добровольном порядке оно ответчиком не исполнено, суд находит необходимым взыскать с ответчицы в пользу истицы штраф в размере (4216 руб. 86 коп. +4216 руб. 86 коп.+15000 руб. 00 коп. )/2 = 11717 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 3 ст. 17 закона «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО «ответчик2» в доход ..... района ..... области государственную пошлину в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик2» в пользу Иванченко Н.А. за неиспользованные сутки пребывания в гостинице 4216,86 руб., неустойку в размере 4216,86 руб., за услуги гостиницы 2500 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в пользу потребителя 11717 руб., а всего 37650,72 руб.

Взыскать с ООО «ответчик2» в доход ..... муниципального района государственную пошлину в сумме 700 руб.

В удовлетворении требований Иванченко Н.А. к ООО «ответчик1», ООО «ответчик3», ООО «ответчик4», ОСАО ответчик5 о защите прав потребителя -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ