Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8254/2015 от 01.04.2015

Судья: Сакаль Е.С. дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего БайдаевойЛ.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Хугаева А.Г.

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 ноября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения ст.помощника Межрайонного природоохранного прокурора Московской области ФИО, представителя Комитета Лесного хозяйства Московской области ФИО, представителя ФИО1 – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просил возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж установленных на лесном участке объектов недвижимости - гаража, чайного дома, ограждения, дорожно-тропиночной сети, возместить причиненный государству и лесному фонду ущерб вследствие снятия и уничтожения плодородного слоя лесных почв в размере <данные изъяты> руб. и вырубки лесных насаждений в размере <данные изъяты> руб. ( т.3 л.д.1-6, 205).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ФИО1 в аренду предоставлен земельный участок из земель лесного фонда площадью 1,40 га, расположенный в Звенигородском участковом лестничестве Одинцовского района Московской области. В нарушение проекта освоения лесов и требований норм лесного законодательства ответчиком на предоставленном лесном участке возведены два объекта капитального типа, имеющие инженерное обеспечение, а также забор на бетонном основании, оборудованный запорными устройствами на воротах и дверных проемах. Таким образом, ответчик использует арендованный земельный участок не в соответствии с требованиями положений проекта освоения лесов, нарушает установленное ст. 11 Лесного кодекса РФ право граждан свободно и бесплатно пребывать в лесах.

Представитель ФИО1 исковые требования не признал.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал исковые требования прокурора в части, указав, что причиненный лесному фонду и государству ущерб составляет 794 997,76 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года исковые требования прокурора удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность демонтировать два здания (гараж, чайный дом) и капитальное ограждение, расположенные на лесном участке, в возмещение ущерба, причиненного лесному фонду, взыскано в доход государства 794 997,76 руб., а также судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21апреля 2014г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 11 марта 2015г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2014г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, а также учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Московского областного суда от 11 марта 2015 года, обязательную для суда, вновь рассматривающего дело, в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя требования прокурора в части, суд первой инстанции исходил из того, что согласно составленному ФИО1 проекту освоения лесов материалы несущих и ограждающих конструкций, расположенных на лесном участке, объектов должны быть сборно-разборными на основе лесоматериалов, без капитальных фундаментов. Учитывая заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, суд пришел к выводу о том, что возведенные ответчиком строения на арендованном им лесном участке не соответствуют проекту, являются объектами капитального строительства. Поскольку эти объекты возведены на участке, не отведенном для целей строительства, то в силу статьи 222 ГК РФ они являются самовольными постройками и подлежат сносу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным суду доказательствам и положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 21 февраля 2012 года № 62.

По смыслу указанных положений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В силу части 3 статьи 41 Лесного кодекса РФ, пункта 5 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности на лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

Согласно пункту 8 Правил размещение временных построек, физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений допускается, прежде всего, на участках, не занятых деревьями и кустарниками, а при их отсутствии - на участках, занятых наименее ценными лесными насаждениями, в местах, определенных в проекте освоения лесов.

Согласно ч. 2 ст. 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу п.п.1-3 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Статьей 100 ЛК РФ и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по договору аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> предоставлен в аренду лесной участок общей площадью 1,40 га, расположенный по адресу: <данные изъяты> с целевым назначением - защитные леса, с видом разрешенного использования - для осуществления рекреационной деятельности. Срок действия договора установлен до <данные изъяты>.

Согласно п.п. «а», «б» п. 3.3 договора аренды арендатор имеет право после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи лесного участка в аренду и представления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы или муниципальной экспертизы к использованию лесного участка в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять на лесном участке в соответствии со ст. 21 Лесного кодекса РФ в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Как следует из материалов дела, ФИО1 составлен проект освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и по которому на предоставленном в аренду лесном участке предусмотрено размещение двух временных построек площадью 236 кв.м. и 150 кв.м. и дорожно- тропиночной сети. При этом, в проекте указано, что материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно- разборными на основе лесоматериалов (бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.).

Судом установлено, что на указанном лесном участке ФИО1 возведены два строения (гараж, чайный домик), а также установлено ограждение.

В силу положений ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67 ч. 3, ст. 86 ГПК РФ). Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Как усматривается из заключения строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <данные изъяты> от <данные изъяты>, положенного судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, ограждение предоставленного ФИО1 лесного участка возведено на монолитном железобетонном основании, столбы выполнены из облицовочного кирпича, возведенные на участке гараж и чайный дом имеют фундамент из сборных металлических свай, связанных между собой металлическим швеллером, цоколь выполнен из искусственного камня, стены - из искусственного поризованного цементного камня, перегородки - из цементно-стружечных плит, несущие конструкции из металлических деталей, отделка из искусственного камня на армированной штукатурке под подкраску.

Экспертом установлено, что при демонтаже исследуемых объектов повторный их монтаж будет невозможен, так как большинство элементов будет утрачено или иметь повреждения, исключающие их повторное использование, то есть конструкции не являются сборно-разборными, возведенные строения являются объектами капитального типа.

Однако, как следует из приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции заключения специалиста ОАО «УГМ-С Стройинвест» <данные изъяты> от <данные изъяты>, глубина залегания фундамента у исследуемого сооружения не может препятствовать его свободному перемещению на новое место. Для определения глубины заложения фундамента были выкопаны шурфы, установлена глубина заложения фундамента, которая составляет 300-500 мм. У исследуемого объекта отсутствуют несущие конструкции; к исследуемому объекту не подведены и не подключены инженерные коммуникации. Ограждение возможно переместить на новое место без последующего использования дополнительных конструкционных и отделочных материалов и без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, что будет свидетельствовать о его некапитальном характере, так как ни глубина залегания фундамента ограждения, ни элементы ограждающих конструкций не могут препятствовать его перемещению. При исследовании сооружения «Чайный дом» и сооружения «Гараж» установлено, что глубина залегания, а также конструктивные особенности фундамента исследуемых сооружений не могут препятствовать их свободному перемещению на новое место, все инженерные системы, а также их подключение к объекту исследования носят временный характер. Спорные объекты являются объектами некапитального строительства.

В суде апелляционной инстанции специалист ФИО, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал указанное заключение, пояснил, что спорные строения носят временный характер и не являются объектами капитального строительства.

Принимая во внимание данные обстоятельства, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях эксперта и специалиста, для правильного разрешения спора по делу судом апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению проведенной по делу повторной строительно-технической экспертизы ООО «Объединение оценщиков и экспертов «ЦЕНТРОЭКСПЕРТ», ограждение, гараж и чайный домик, расположенные по адресу: <данные изъяты> на земельном участке общей площадью 1,40 га по адресу: <данные изъяты>, не являются объектами капитального строительства. Имеется возможность свободного перемещения указанных гаража и чайного домика без нанесения несоразмерного ущерба их назначению, включая возможность их демонтажа (сноса) с разборкой на составляющие сборно-разборные перемещаемые конструктивные элементы. Определить, имеется ли возможность свободного перемещения ограждения на указанном земельном участке, не представляется возможным, поскольку отсутствует техническая документация на указанный объект. Также эксперт указал, что ответить на вопрос, соответствуют по своим техническим характеристикам указанные недвижимые объекты техническим характеристикам строения, разрешенного к возведению на земельном участке в соответствии с Договором аренды от <данные изъяты> <данные изъяты> и Заключением государственной экспертизы проекта освоения лесов не представляется возможным, так как в указанных документах отсутствуют какие-либо требования к техническим характеристикам возводимых объектов. Однако, возведение указанных недвижимых объектов, рассматривая их технические характеристики как временных объектов, не противоречит требованиям статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации (с изменениями на 13 июля 2015 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что ответчиком осуществлено строительство капитальных объектов, относящихся к категории недвижимого имущества, возведение которых не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, в материалах дела не содержится. Совокупность представленных доказательств, опровергающих выводы строительно-технической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>, свидетельствуют о соответствии возведенных ответчиком строений требованиям проекта освоения лесов и целевому использованию лесного участка.

Договор аренды земельного участка лесного фонда, заключенный между Управлением лесного хозяйства по Московской области и ФИО1, и разработанный проект освоения лесов предусматривают возможность возведения ФИО1 на арендованном им участке лесного фонда возведения двух временных построек и не содержат запрета на возведение ограждения участка лесного фонда.

При этом конкретное назначение возводимых строений ни договором аренды, ни проектом освоения лесов не определено. Главным условием возведения строений является то, что эти строения должны быть временными. Данное условие предопределяет их существование на весь срок действия договора аренды, а также обязанность арендатора демонтировать их по окончании действия договора аренды, после того как отпадет необходимость в их использовании (Приложение 4 Проекта освоения лесов; подраздел 1 «Планировка застройка и благоустройство арендованного лесного участка»).

При этом согласно данному приложению группа капитальности таких строений должна быть 6 (срок службы до 50 лет) и ниже, а степень долговечности 3-4. Что касается конструктивных особенностей таких строений, то проектом освоения лесов соответствующие требования предъявляются не к самим строениям, а к материалам, из которых подлежат возведению строения (материалы несущих и ограждающих конструкций должны быть сборно- разборными на основе лесоматериалов бревенчатые, брусчатые, деревянные каркасные, щитовые и т.п.)

Как видно из данного подраздела проекта перечень материалов является открытым и содержит лишь примерные характеристики применяемых при возведении строений материалов.

Таким образом, по смыслу норм Лесного Кодекса РФ, а также конкретных положений договора аренды и проекта освоения лесов временный характер возводимых на арендованном лесном участке строений определяется не столько конструктивными особенностями самих строений, сколько сроком их службы и наличием обязанности арендатора демонтировать эти строения по истечении срока действия договора аренды лесного участка. Кроме того, само по себе наличие этих строений и сооружений не должно иметь негативное воздействие на окружающую среду и снижать рекреационные свойства леса.

Между тем, исходя из положений Лесного кодекса РФ, заключенного сторонами договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, временный характер возводимых строений определяется не возможностью использования составляющих их материалов на новом месте, а сроком действия договора аренды и безусловной обязанностью арендатора лесного участка демонтировать данные строения после истечения срока действия договора либо при отпадении необходимости в использовании этих строений.

В силу п. 7.1 договора аренды лесного участка, заключенного с ФИО1, действие договора предусмотрено до <данные изъяты>, что не превышает срока службы строений, предусмотренного проектом освоения лесов.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений вышеприведенных норм права, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на ФИО1 обязанности по демонтажу спорных строений и ограждения, как самовольных построек, не имеется, поскольку совокупностью представленных доказательств, в том числе заключением проведенной по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому не имеется, установлено, что спорные объекты не являются объектами капитального строительства и не противоречат положениям проекта освоения лесов, который прошел государственную экспертизу и которым предусмотрено на предоставленном в аренду лесном участке размещение двух временных построек и дорожно-тропиночной сети, а также принимая во внимание то обстоятельство, что правоотношения по договору аренды лесного участка не прекращены.

Кроме того, при разрешении данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в доход государства ущерба в размере 794997 руб. 76 коп., указав, что осуществление на лесном участке строительства объектов капитального строительства, прочно связанных с землей, сооруженных на фундаменте столбчатого типа, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

Поскольку из материалов дела усматривается, что договором аренды, заключенным с ФИО1, предусматривается возможность возводить на лесном участке временные строения, то ФИО1, как арендатор участка, воспользовался этим правом и возвел на арендованном участке два временных строения, что не противоречит условиям договора аренды и проекту освоения лесов.

Согласно п.п. «и» п.3.4 договора аренды в обязанности арендатора входит, в том числе, обязанность приводить лесной участок в прежнее состояние при сносе возведенных временных построек, сооружений и других объектов.

На момент разрешения спора оснований для сноса и демонтажа спорных сооружений при продолжении действия договора аренды не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для возложения на арендатора обязанности приведения земельного участка в первоначальное состояние либо о возмещении ущерба, поскольку обязанность арендатора передать арендодателю земельный лесной участок в надлежащем состоянии и возместить ущерб в случае его причинения установлена договором аренды и может возникнуть только после прекращения правоотношений, связанных с договором аренды.

Доказательств нарушения почвенного слоя вне нахождения строений материалы дела не содержат. Каких-либо иных оснований для возмещения ущерба в обжалуемом решении суда не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду, по заявленным в иске основаниям не имеется.

На основании вышеизложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж установленных на лесном участке объектов недвижимости - гаража, чайного дома, ограждения, дорожно- тропиночной сети, и возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: