Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3512/2016 ~ М-3244/2016 от 07.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    23 августа 2016 г.     г. Самара

       Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Грицык А.А.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/16 по иску А. В. А. к ООО «РусфинансБанк» о взыскании незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

А. В.А. обратилась в суд с иском к ООО «РусфинансБанк» о взыскании незаконно удержанной суммы, убытков, мотивировав свои требования следующим.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с А. В.А. в пользу ООО «РусфинансБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 789 руб.50 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска. Все извещения были направлены по месту регистрации истца: <адрес>, однако в указанный период истец проживала в <адрес>А,<адрес>. В отдел судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на исполнение поступили следующие исполнительные документы: исполнительный лист ВС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Тимирязевским районным судом <адрес>, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнительный лист ВС № о взыскании госпошлины в сумме 17 183 руб. 95 коп. (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ) Сумма госпошлины была полностью погашена путем списания с банковского счета на основании постановления судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> о распределении денежных средств денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ). О данном факте истцу стало известно после списания с банковского счета, открытом в ПАО АКБ «Сбербанк России» вкладе «Пополняй». После этого А. В.А. обратилась в Тимирязевский районный суд <адрес> о пересмотре решения суда. Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требования ООО «РусфинансБанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с А. В.А. отказано. Однако исполнительные листы с исполнения не были отозваны, исполнительное производстве прекращено не было, в результате чего со счет Алексеевой А.В. были сняты денежные средства в сумме 200 001 руб. 75 коп., из которых: по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 17 183 руб. 95 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 82 817 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 00 руб. 02 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес банка претензию о возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с банка незаконно удержанные денежные средства в размере – 200 001 руб. 75 коп., перечислив указанную сумму на расчётный счет в Сбербанке России; неполученную выгоду от вклада «Пополняй» по договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.1016597 от ДД.ММ.ГГГГ в виде 5,75% годовых в сумме 15 223 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 493 руб. 30 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., госпошлину в размере – 6077 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности Кочергина А.А. – требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» - по доверенности Солнцев П.В. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «РусфинансБанк» к А. В.А. о взыскании задолженности, с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 396 789 руб.50 коп., и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки Тойота Рав 4, 2012 года выпуска, а также взыскана госпошлина в размере 17183,95 руб.

Для принудительного исполнения решения судом выданы исполнительные листы серии ВС № на взыскание основной суммы задолженности в размере 1396789,50 руб., а также исполнительный лист серии ВС № о взыскании госпошлины в сумме 17 183 руб. 95 коп.

Из материалов дела также следует, что на основании исполнительного листа ВС №, выданного Тимирязевским районным судом <адрес> ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 1396789,50 руб., а также исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № о взыскании госпошлины в сумме 17 183 руб. 95 коп.

Определением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление А. В.А. удовлетворено, решение от ДД.ММ.ГГГГ пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному гражданскому делу в удовлетворении заявленных требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество с А. В.А. отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредитный договор № 999557/01-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога на приобретение автомобиля между А. В.А. и ООО «Русфинанс Банк» не заключался. Данные договоры были заключены по утерянному паспорту на имя А. В.А.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> со вклада «Пополняй» (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1016597), открытого А. В.А. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО АКБ «Сбербанк России», списаны денежные средства в счет погашения задолженности.

Так, со указанного счета А. В.А. по исполнительному производству 23446/14/63019-ИП от ДД.ММ.ГГГГ списано на депозит судебного пристава 17 183 руб. 95 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ – 82 817 руб. 78 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 00 руб. 02 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Общая сумма списания составляет 200 001 руб.75 коп.

Указанные денежные средства судебным приставом-исполнителем перечислены на счет ООО «РусфинансБанк», что не оспаривалось сторонами.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом норм права, суд считает, что заявленные требования истца являются законными и подлежащими удовлетворению. Таким образом, с учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решения по заявленным истцом требованиям, суд считает правильным удовлетворить требования в заявленной части, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные денежные средства в размере 200 001,75 руб. путем перечисления на расчетный счет истца №.8ДД.ММ.ГГГГ.1016597, открытый в Сберегательном банке.

Доводы представителя ответчика о том, что у банка не имелось сведений о принятом решении суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд находит несостоятельными, поскольку, как отражено в решении суда, представитель банка участвовал в судебном заседании при принятии решения по делу. Соответственно, об отказе в удовлетворении заявленных требований банку было известно. Указанное решение не обжаловано и вступило в законную силу. Между тем, банком исполнительные листы, ранее выданные судом для исполнения, с исполнения не отозваны, заявления о прекращении исполнительного производства также не подавались.

Судом также не может быть учтена ссылка представителя банка о том, что для возврата денежных средств из банка истцу необходимо было обратиться не с исковым заявлением, а с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям ст. 12 ГК РФ определение способа защиты нарушенного права является правом лица, обратившегося за такой защитой.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «РусфинансБанк» о убытков в виде неполученных процентов от вклада «Пополняй», открытого в Сбербанке России» в размере 15223,37 руб. Суд считает, что заявленные требований подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А. В.А. и ПАО АКБ «Сбербанк России» заключен договор вклада «Пополняй» (счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1016597) на сумму 50 000 руб., под 5,75% годовых. Срок договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23)

Пунктом 2.13 Договора о вкладе предусмотрено, что порядок и количество пролонгаций договора на новый срок: неоднократно. Пролонгация производится под процентную ставку и на условиях, в том числе включая условия о максимальной сумме и порядке начисления дохода при досрочном востребовании вклада, действующих в банке по данному виду вкладов на день окончания предыдущего срока.

Срок действия договора вклада пролонгирован сторонами, и является действующим.

Принимая во внимание, что при рассмотрении установлено то обстоятельство, что денежные средства с указанного вклада списаны без законных оснований, в указанный период времени решение суда о взыскании задолженности фактически было отменено, однако исполнительное производство в отношении А. В.А. не прекращено. Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «РусфинансБанк» убытков в виде неполученных процентов по вкладу, суд находит обоснованными. Расчет убытков, представленный истцом в материалы дела, суд считает правильным, в связи с чем кладет его в основу решения (л.д.87), соответственно, с банка подлежат взысканию проценты по вкладу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 223 руб. 37 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом    в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 493,30 руб., исходя из расчета, представленного истцом в материалы дела (л.д.88-89), который проверен судом. Расчет произведен истцом правильно с учетом требований ст. 395 ГК РФ и размера учетной ставки банковского процента в спорный период, в связи с чем судом учитывается при принятии решения.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с банка компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные    действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага ( жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т. п.)    нарушающими его личные неимущественные права ( право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая, что законом установлен исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, ответственность за моральный ущерб безусловна лишь для случаев его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чего в данном случае судом не установлено, и принимая во внимание, что к иным случаям, в соответствии с которыми указанная компенсация подлежит возмещению, изложенные истицей обстоятельства не относятся, суд считает, что требования последней о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере - 6077,18 руб., расходы за оказание юридических услуг с учетом требования разумности, соразмерности и сложности дела в размере – 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А. В. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А. В. А. денежные средства, списанные со счета, в размере – 200 001 руб. 75 коп., упущенную выгоду в виде процентов по вкладу в размере – 15 223 руб. 37 коп., путем перечисления указанных денежных средств на расчетный счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.1016597, открытый в ПАО АКБ «Сбербанк России» на имя истца; проценты за пользование чужими денежными средствами размере – 22 493 руб. 30 коп., госпошлину в размере – 6077 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере – 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          /подпись/                                   А.А. Грицык

Копия верна.

Судья

Секретарь