Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-569/2016 от 19.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск « 16 « июня 2016 года

<адрес>

Судья Советского районного суда г. Красноярска - Репин Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ЗЕВ в интересах Львов Д.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от 5 мая 2016 года, которым Львов Д.Г. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, и подвергнут по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 22 месяца,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 в Советском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Львов Д.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 10 минут на <адрес>, в Советском районе г.Красноярска, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем « Лада 211440 «, гос/номер № в состоянии опьянения, и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортными средствами сроком на 22 месяца.

        Представитель Львова Д.Г. – ЗЕВ обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления мирового судьи, поскольку сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» была представлена видеозапись задержания Львова Д.Г. в качестве доказательства виновности, однако из видеозаписи в момент самого задержания не видно, что человек, который выходит из автомобиля является Львовым Д.Г., видно только нахождение Львова Д.Г. в автомобиле сотрудников и освидетельствование. Соответственно, сделать вывод, что автомобиль, который задержали сотрудники ДПС, является автомобилем Львова Д.Г. нельзя.

        Сотрудники ДПС утверждают, что преследовали автомобиль Львова Д.Г., однако из видеозаписи видно, что сотрудники ДПС действительно преследовали автомобиль, но не ясно, что это автомобиль Львова Д.Г. и какой автомобиль они вообще преследовали.

        Согласно положениям Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2009 № 14112), сотрудник ДПС при несении службы имеет право:

-        проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а при наличии данных о том, что они имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества, производить в порядке, установленном федеральным законом, личный досмотр лиц, досмотр их вещей, ручной клади и багажа, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии данных о наличии законных оснований для их ношения и хранения. Сотрудник ДПС при несении службы имеет право:

-        останавливать на стационарных постах, контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортные средства для проверки у водителей, в том числе с использованием автоматизированных баз данных, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, и в установленных законодательством Российской Федерации случаях изымать их. Таким образом, если гражданин не нарушал правила, то проверять у него документы могут только в этих местах.

Останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения. Отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства.

Исполнение сотрудниками административных процедур(административных действий) осуществляется на постах, в том числе стационарных, маршрутах патрулирования, административных участках, а также в ходе передвижения сотрудника на патрульном транспортном средстве в зоне ответственности подразделения к месту несения службы и обратно и в иных случаях передвижения по указанию(разрешению) руководителя подразделения или дежурного. За пределами указанной территории исполнение сотрудниками административных процедур(административных действий) осуществляется в установленном МВД России порядке.

Исходя из вышеизложенного, привлечение к ответственности и назначение наказания является неправомерным по следующим причинам:

-        Львов Д.Г. был задержан не в процессе управления автомобилем, то есть не являлся водителем транспортного средства;

-        протокол был составлен не на «месте совершения» правонарушения;

-        сотрудники ДПС необоснованно увезли Львова Д.Г. с места нахождения его автомобиля;

-        понятые были свидетелями только его освидетельствования, но не являлись свидетелями задержания.

Судом первой инстанции данные замечания Львова Д.Г. не учтены, тем самым нарушены нормы материального и процессуального права Львова Д.Г.

В судебное заседание Львов Д.Г. и его представитель не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не поступало, и суд находит возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, считает постановление мирового судьи Советского района г.Красноярска от 5 мая 2016 года законным и обоснованным по следующим основаниям:

-     так, из материалов дела( в том числе и видеозаписи) видно, что Львов Д.Г. в присутствии понятых на месте согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и из акта следует, что у Львова Д.Г. установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,47 мг/л, при этом у последнего наблюдался запах алкоголя изо рта, что полностью согласуется с материалами дела(протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством), в которых указаны данные признаки опьянения, при этом Львов Д.Г. с результатом освидетельствования, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения, был согласен, сомнений в достоверности показаний прибора не возникает, так как дата последней поверки прибора – 23 апреля 2015 года.

    Версию Львова Д.Г. и его представителя, что Львов Д.Г. не управлял автомобилем, сотрудники ДПС необоснованно увезли Львова Д.Г. с места нахождения его автомобиля, суд находит несостоятельной, так как из видеозаписи и пояснений сотрудника ДПС АЕА следует, что именно Львов Д.Г. находился за управлением автомобилем с признаками алкогольного опьянения, и не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства, за данным автомобилем велось преследование, и он был задержан, допустив наезд на бордюр, и каких-либо оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда нет.

Кроме этого, само по себе некоторое несоблюдение Административного регламента ГИБДД не может свидетельствовать о существенном нарушении КоАП РФ, влекущем за собой признание того или иного доказательства недопустимым, поскольку указанный Регламент не является законом, поэтому доводы представителя Львова Д.Г. в этой части представляются неубедительными.

Каких-либо существенных нарушений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД, а также не соблюдении КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового суда, не установлено, мировой суд, исследовав имеющиеся доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Львова Д.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

            ░░░░░: ( ░░░░░ ░.░. )